Änderungen

Was soll der Unfug? So schwer ist es doch nicht, einen ordentlichen LA-Antrag zu stellen! --89.204.135.188 00:29, 4. Nov. 2014 (CET)

Was soll der Unfug? So schwer ist es doch nicht, einen ordentlichen LA-Antrag zu stellen! --89.204.135.188 00:29, 4. Nov. 2014 (CET)

Dann lege dir doch bitte erstmal einen "ordentlichen" Account zu und versuche dann noch mal zu formulieren, was dich an dem Löschantrag stört. --Kolja21 (Diskussion) 00:37, 4. Nov. 2014 (CET)

Dann lege dir doch bitte erstmal einen "ordentlichen" Account zu und versuche dann noch mal zu formulieren, was dich an dem Löschantrag stört. --Kolja21 (Diskussion) 00:37, 4. Nov. 2014 (CET)<br>

wer den Artikel geschrieben hat, tut nichts zur Sache.

wer den Artikel geschrieben hat, tut nichts zur Sache.

Bitte um Info, wieso die im Artikel erwähnten Schriften deiner Meinung nach für Relevanz nicht reichen. (Andernfalls ist das ein LAE-Kandidat).--Niki.L (Diskussion) 03:51, 4. Nov. 2014 (CET)

Bitte um Info, wieso die im Artikel erwähnten Schriften deiner Meinung nach für Relevanz nicht reichen. (Andernfalls ist das ein LAE-Kandidat).--Niki.L (Diskussion) 03:51, 4. Nov. 2014 (CET)<br>

4 Veröffentlichungen, die die DNB bereithält, sprechen erst einmal für eine Relevanz, allerdings kann ich nicht einschätzen, ob das reguläre Verlage sind oder nur unbekannte Kleinstverlage oder BOD. Daher 7 Tage --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:52, 4. Nov. 2014 (CET)

4 Veröffentlichungen, die die DNB bereithält, sprechen erst einmal für eine Relevanz, allerdings kann ich nicht einschätzen, ob das reguläre Verlage sind oder nur unbekannte Kleinstverlage oder BOD. Daher 7 Tage --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:52, 4. Nov. 2014 (CET)<br>

<Sarkasmus on> Ich frag mich bei solchen Leuten immer: meinen die das ernst (dann wär´s schlimm) oder wollen die nur Kohle machen (dann versteh ich das ja noch). <Sarkasmus off> --Hannes 24 (Diskussion) 10:38, 4. Nov. 2014 (CET)

<Sarkasmus on> Ich frag mich bei solchen Leuten immer: meinen die das ernst (dann wär´s schlimm) oder wollen die nur Kohle machen (dann versteh ich das ja noch). <Sarkasmus off> --Hannes 24 (Diskussion) 10:38, 4. Nov. 2014 (CET)<br>

@Niki.L: 1) Imho macht es durchaus einen Unterschied, ob es sich um einen PR-Beitrag handelt oder um einen seriösen Eintrag. Du schaust bei Quellen, nehme ich zumindest an, auch darauf, wer dir welche Information präsentiert, sonst bräuchten wir keine unabhängigen Medien oder Autoren. 2) Zur fehlenden Relevanz der Schriften (Selbstverlag etc.) liegen bereits zahlreiche Aussagen auf Diskussion:Daniel Bosch vor. Die Außenwahrnehmung der Werke liegt offenbar bei null. Unbekannte Verlage, keine Rezensionen. (Ein Klick auf einen der zahlreichen Book-on-Demand-Anbieter reicht. Anschließend kann ich mich als Autor mit vier eigenen "Büchern", incl. ISBN und DNB-Eintrag präsentieren.) --Kolja21 (Diskussion) 13:21, 4. Nov. 2014 (CET)

@Niki.L: 1) Imho macht es durchaus einen Unterschied, ob es sich um einen PR-Beitrag handelt oder um einen seriösen Eintrag. Du schaust bei Quellen, nehme ich zumindest an, auch darauf, wer dir welche Information präsentiert, sonst bräuchten wir keine unabhängigen Medien oder Autoren. 2) Zur fehlenden Relevanz der Schriften (Selbstverlag etc.) liegen bereits zahlreiche Aussagen auf Diskussion:Daniel Bosch vor. Die Außenwahrnehmung der Werke liegt offenbar bei null. Unbekannte Verlage, keine Rezensionen. (Ein Klick auf einen der zahlreichen Book-on-Demand-Anbieter reicht. Anschließend kann ich mich als Autor mit vier eigenen "Büchern", incl. ISBN und DNB-Eintrag präsentieren.) --Kolja21 (Diskussion) 13:21, 4. Nov. 2014 (CET)<br>

1.) Inhaltlich ist es nicht offensichtliche Werbung; insofern ist es mir völlig egal, wer es geschrieben hat (wir reden hier von Wikipedia-Autoren, nicht von Quellen). 2.) Danke fürs Nachliefern eines Löschgrunds hier in der Diskussion. Ich hab nun bei den einzelnen Veröffentlichungen die Dopplungen zusammengefasst, und die Verlagsnamen nachgetragen;; damit kann man nun versuchen zu beurteilen, ob durch die Autorentärigkeit WP:RK erreicht wird oder nicht. --Niki.L (Diskussion) 06:54, 5. Nov. 2014 (CET)

1.) Inhaltlich ist es nicht offensichtliche Werbung; insofern ist es mir völlig egal, wer es geschrieben hat (wir reden hier von Wikipedia-Autoren, nicht von Quellen). 2.) Danke fürs Nachliefern eines Löschgrunds hier in der Diskussion. Ich hab nun bei den einzelnen Veröffentlichungen die Dopplungen zusammengefasst, und die Verlagsnamen nachgetragen;; damit kann man nun versuchen zu beurteilen, ob durch die Autorentärigkeit WP:RK erreicht wird oder nicht. --Niki.L (Diskussion) 06:54, 5. Nov. 2014 (CET)<br>

@Niki.L: Danke für die Ergänzung. Der "Freier-Falke-Verlag" hat laut DNB 22 Veröffentlichungen mit selbstgebastelten Covern und Titeln wie Reinkarnation, Terrorstaat! und Geheimsache außerirdisches Leben. Der "Amadeus-Verlag", nicht zu verwechseln mit dem gleichnamigen Musikverlag, beschränkt sich ebenfalls auf Titel zu Esoterik und Verschwörungstherien (amadeus-verlag-Punkt-de). Da darf jeder veröffentlichen, der glaubt, ein Ufo oder Elvis gesehen zu haben. --Kolja21 (Diskussion) 20:21, 5. Nov. 2014 (CET)

@Niki.L: Danke für die Ergänzung. Der "Freier-Falke-Verlag" hat laut DNB 22 Veröffentlichungen mit selbstgebastelten Covern und Titeln wie Reinkarnation, Terrorstaat! und Geheimsache außerirdisches Leben. Der "Amadeus-Verlag", nicht zu verwechseln mit dem gleichnamigen Musikverlag, beschränkt sich ebenfalls auf Titel zu Esoterik und Verschwörungstherien (amadeus-verlag-Punkt-de). Da darf jeder veröffentlichen, der glaubt, ein Ufo oder Elvis gesehen zu haben. --Kolja21 (Diskussion) 20:21, 5. Nov. 2014 (CET)<br>

Gelöscht. Keines der im Artikel genannten Bücher ist in einem anerkannten Verlag mit Lektorat erschienen. Die künstlerische Tätigkeit ist in keiner Weise durch Ausstellungen usw. nachgewiesen. Damit ist Relevanz weder als Autor noch als bildender Künstler gegeben. Andere Gesichtspunkte wie öffentliche Aufmerksamkeit sind nicht ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:42, 18. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht. Keines der im Artikel genannten Bücher ist in einem anerkannten Verlag mit Lektorat erschienen. Die künstlerische Tätigkeit ist in keiner Weise durch Ausstellungen usw. nachgewiesen. Damit ist Relevanz weder als Autor noch als bildender Künstler gegeben. Andere Gesichtspunkte wie öffentliche Aufmerksamkeit sind nicht ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:42, 18. Nov. 2014 (CET)

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ich halte den Artikel auch für relevant, allein wg einer offenbar nicht geringen Anzahl von Lesern seiner Bücher.

Ich halte den Artikel auch für relevant, allein wg einer offenbar nicht geringen Anzahl von Lesern seiner Bücher.

Personendaten werden wohl kaum zu finden sein, da Davis offenbar ein Geheimniskrämer ist und ,wie es seine Fotos im Web zeigen, einen Hang zu Verschwommenen zu haben scheint. Ich habe den Text um einige Infos ergänzt, eine zeitgeschichtliche Einordnung versucht und das ganze mit Kategorien versehen. Neutrale Seiten im Web habe ich bisher nicht gefunden, alle Weblinks kommen aus dem Hause DAN DAVIS.--Gregor Bert 09:47, 29. Nov. 2008 (CET)

Personendaten werden wohl kaum zu finden sein, da Davis offenbar ein Geheimniskrämer ist und ,wie es seine Fotos im Web zeigen, einen Hang zu Verschwommenen zu haben scheint. Ich habe den Text um einige Infos ergänzt, eine zeitgeschichtliche Einordnung versucht und das ganze mit Kategorien versehen. Neutrale Seiten im Web habe ich bisher nicht gefunden, alle Weblinks kommen aus dem Hause DAN DAVIS.--Gregor Bert 09:47, 29. Nov. 2008 (CET)<br>

Die Bücher werden nicht nur in einem Verlag veröffentlicht, in dem auch Jan Udo Holey veröffentlicht - der Verlag wurde von Jan Udo Holey gegründet und gehört ihm auch. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:21, 3. Dez. 2008 (CET)

Die Bücher werden nicht nur in einem Verlag veröffentlicht, in dem auch Jan Udo Holey veröffentlicht - der Verlag wurde von Jan Udo Holey gegründet und gehört ihm auch. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:21, 3. Dez. 2008 (CET)<br>

ROTFL--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:24, 3. Dez. 2008 (CET)

ROTFL--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:24, 3. Dez. 2008 (CET)

Ein rechtsextremistischer Verlag, Inhaber und Autoren mehrfach wegen Volksverhetzung rechtskräftig veurteilt.Die Winterreise 18:50, 3. Dez. 2008 (CET)

Ein rechtsextremistischer Verlag, Inhaber und Autoren mehrfach wegen Volksverhetzung rechtskräftig veurteilt.Die Winterreise 18:50, 3. Dez. 2008 (CET)

@Liberaler Freimauer, wenn das nachweislich so ist, dann sollte man das. Es wäre aus Transparenzgründen zwingend. Ich habe den Artikel Dan Davis vertieft und auf der Diskussionsseite Quellen angegeben.Die Winterreise 12:32, 4. Dez. 2008 (CET) (CET)

@Liberaler Freimauer, wenn das nachweislich so ist, dann sollte man das. Es wäre aus Transparenzgründen zwingend. Ich habe den Artikel Dan Davis vertieft und auf der Diskussionsseite Quellen angegeben.Die Winterreise 12:32, 4. Dez. 2008 (CET) (CET)<br>

Gibt es eine Quelle für die Identifizierung Dan Davis - Daniel Bosch? Damit meine nicht Blogs, Foren oder "selbst recherchiert". --Pjacobi 19:18, 10. Dez. 2008 (CET)

Gibt es eine Quelle für die Identifizierung Dan Davis - Daniel Bosch? Damit meine nicht Blogs, Foren oder "selbst recherchiert". --Pjacobi 19:18, 10. Dez. 2008 (CET)

Beispielsweise die Websites von Dan Davis und Daniel Bosch, die beide beim selben Provider liegen und beide von Daniel Bosch registriert wurden, die Aussagen auf diesen Websites, insbesondere der Abschnitt Der Hintergrund von Dan Davis auf http://www.cover-up-newsmagazine.de/ oder auf http://www.daniel-bosch-art.de/InfoszumKnstler.html oder auch http://www.daniel-bosch-art.de/DasBuch.html oder man vergleicht die Fotos: [2] [3] --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:16, 10. Dez. 2008 (CET)

Beispielsweise die Websites von Dan Davis und Daniel Bosch, die beide beim selben Provider liegen und beide von Daniel Bosch registriert wurden, die Aussagen auf diesen Websites, insbesondere der Abschnitt Der Hintergrund von Dan Davis auf http://www.cover-up-newsmagazine.de/ oder auf http://www.daniel-bosch-art.de/InfoszumKnstler.html oder auch http://www.daniel-bosch-art.de/DasBuch.html oder man vergleicht die Fotos: [2] [3] --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:16, 10. Dez. 2008 (CET)<br>

Das ist das, was ich mit eigene Recherche meine. Gibt es einen Artikel in der mainstream-Presse, wo's stehts?

Das ist das, was ich mit eigene Recherche meine. Gibt es einen Artikel in der mainstream-Presse, wo's stehts?

Und: wenn es überhaupt keine zuverlässigen Quellen zu Dan Davis gibt, dann läge noch eine ganz andere Lösung nahe.

Und: wenn es überhaupt keine zuverlässigen Quellen zu Dan Davis gibt, dann läge noch eine ganz andere Lösung nahe.

--Pjacobi 20:41, 10. Dez. 2008 (CET)

--Pjacobi 20:41, 10. Dez. 2008 (CET)

Nun, seine Bücher , Zeitschriften und Internetpublikationen gibt es ja. Als Primärquelle. Die Relevanzkriterien erfüllt er. Die Recherche, die Liberaler Freimaurer durchgeführt hat ist zwar eine "eigene", aber mit plausiblem und nachvollziebarem Ergebnis. Es sind nun mal nicht alle Dinge der Welt nur mit gedruckten Quellen zu belegen ? PS LF, habe Dir ein paar Daten gemailt. Gruß Die Winterreise 21:03, 10. Dez. 2008 (CET)

Nun, seine Bücher , Zeitschriften und Internetpublikationen gibt es ja. Als Primärquelle. Die Relevanzkriterien erfüllt er. Die Recherche, die Liberaler Freimaurer durchgeführt hat ist zwar eine "eigene", aber mit plausiblem und nachvollziebarem Ergebnis. Es sind nun mal nicht alle Dinge der Welt nur mit gedruckten Quellen zu belegen ? PS LF, habe Dir ein paar Daten gemailt. Gruß Die Winterreise 21:03, 10. Dez. 2008 (CET)<br>

Nun, Enzyklopädie ≠ Enthüllungsjournalismus. Das Aufdecken eines Pseudonyms und die schonungslose Kritik von Werk und Weltanschauung mag eine gute Tat sein, aber gehört nicht hier hinein, wenn nicht bereits in relevanten Sekundärquellen geschehen (und selbst dann manchmal nicht, unter den WP:BLP-Einschränkungen). Diese Projektgrundsätze schützen manchmal Menschen, die man mag, und manchmal solche, die man eher nicht mag. Das müssen wir erdulden. --Pjacobi 21:18, 10. Dez. 2008 (CET)

Nun, Enzyklopädie ≠ Enthüllungsjournalismus. Das Aufdecken eines Pseudonyms und die schonungslose Kritik von Werk und Weltanschauung mag eine gute Tat sein, aber gehört nicht hier hinein, wenn nicht bereits in relevanten Sekundärquellen geschehen (und selbst dann manchmal nicht, unter den WP:BLP-Einschränkungen). Diese Projektgrundsätze schützen manchmal Menschen, die man mag, und manchmal solche, die man eher nicht mag. Das müssen wir erdulden. --Pjacobi 21:18, 10. Dez. 2008 (CET)

Klar, Pjacobi, der Artikel ist wirklich nicht doll. Er wurde auch ursprünglich von einem "Fan" angelegt, so sieht es aus. Das Zeug ist aber doch ziemlich verbreitet (bin in der Szene ganz gut bewandert). Daher sollte das Bestreben sein, den Artikel neutral und sachlich zu gestalten. Daß er ein Wirrkopf mit obskuren Theorien ist wird sich kaum verbergen lassen. Die Fakten sprechen für sich. Die Winterreise 21:38, 10. Dez. 2008 (CET)

Klar, Pjacobi, der Artikel ist wirklich nicht doll. Er wurde auch ursprünglich von einem "Fan" angelegt, so sieht es aus. Das Zeug ist aber doch ziemlich verbreitet (bin in der Szene ganz gut bewandert). Daher sollte das Bestreben sein, den Artikel neutral und sachlich zu gestalten. Daß er ein Wirrkopf mit obskuren Theorien ist wird sich kaum verbergen lassen. Die Fakten sprechen für sich. Die Winterreise 21:38, 10. Dez. 2008 (CET)<br>

Ohne die ganze Disk gelesen zu haben: ein Artikel zu einem Pseudonym kann nicht bleiben, wenn es zum Klarnamen des Autors schon einen Artikel gibt - das gehört bei Daniel Bosch eingebaut, wie oben vorgeschlagen. Cholo Aleman 09:18, 13. Dez. 2008 (CET)

Ohne die ganze Disk gelesen zu haben: ein Artikel zu einem Pseudonym kann nicht bleiben, wenn es zum Klarnamen des Autors schon einen Artikel gibt - das gehört bei Daniel Bosch eingebaut, wie oben vorgeschlagen. Cholo Aleman 09:18, 13. Dez. 2008 (CET)

Hier schreibt ein Verschwörungstheoretiker unter zwei Accounts seine eigenen Artikel, um für seine Werke zu werben.

Hier schreibt ein Verschwörungstheoretiker unter zwei Accounts seine eigenen Artikel, um für seine Werke zu werben.

Nach obigem Text gehört dies hierher: „Die Administratoren-Notizen dienen dazu, [...] und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen.“

Nach obigem Text gehört dies hierher: „Die Administratoren-Notizen dienen dazu, [...] und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen.“

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:54, 4. Dez. 2008 (CET)

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:54, 4. Dez. 2008 (CET)<br>

Ich habe das auch so verstanden. Auch wenn nicht jeder Admin damit was anfangen kann, ist es für die BEOs des NPOV-Squads wohl die richtige Seite.−Sargoth 13:58, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich habe das auch so verstanden. Auch wenn nicht jeder Admin damit was anfangen kann, ist es für die BEOs des NPOV-Squads wohl die richtige Seite.−Sargoth 13:58, 4. Dez. 2008 (CET)

Danke die Konkretisierung hats dann gebracht, also bitte etwas dann raff auch ich es. -- blunt…oder was? 18:58, 4. Dez. 2008 (CET)

Danke die Konkretisierung hats dann gebracht, also bitte etwas dann raff auch ich es. -- blunt…oder was? 18:58, 4. Dez. 2008 (CET)