81.394
Bearbeitungen
Änderungen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Zeile 1:
Zeile 1: − + + + + + + + + + + + + + + + Zeile 10:
Zeile 24: +
Diskussion:Daniel Bosch (Quelltext anzeigen)
Version vom 8. August 2018, 17:03 Uhr
, 17:03, 8. Aug. 2018→Wikipedia: Diskussion zu Dan Davis
==Wikipedia: Diskussion zu Dan Davis==
==Wikipedia: Diskussion zu Dan Davis==
Zitat Wikipedia-Diskussion zum inzwischen gelöschten Artikel Dan Davis:
Zitat Wikipedia-Diskussion zum inzwischen gelöschten Artikel Dan Davis. 1 . Löschdiskussion:
Daniel Bosch (gelöscht)
PR-Eintrag mit der eigenen Homepage als einziger Quelle. Relevanz offenbar nicht gegeben (s. Diskussionsseite). Artikel geschrieben von: Benutzer:Schönborn4 (ausschließlich Edits zu D.B.), Benutzer:Selina Steg (den ganzen Sermon noch mal unter "Dan Davis" reingestellt; jetzt Weiterleitung), Benutzer:Sonnenkind12 (nur 1 Edit und der zu D.B.), Benutzer:Girlpowernetnett (2 Edits, ausschließlich D.B.), Benutzer:Presseonline (wieder nur 2 Edits, beide zu D.B.), Benutzer:Studentenverbindung (1 Edit: D.B.), Benutzer:Martin141 (interessiert sich für den "Ufologen" Werner Walter, Daniel Bosch und mehr nicht: 4 Edits) und Benutzer:LotusF14 (4 Edits, 4x Daniel Bosch). --Kolja21 (Diskussion) 00:00, 4. Nov. 2014 (CET)
Was soll der Unfug? So schwer ist es doch nicht, einen ordentlichen LA-Antrag zu stellen! --89.204.135.188 00:29, 4. Nov. 2014 (CET)
Dann lege dir doch bitte erstmal einen "ordentlichen" Account zu und versuche dann noch mal zu formulieren, was dich an dem Löschantrag stört. --Kolja21 (Diskussion) 00:37, 4. Nov. 2014 (CET)
wer den Artikel geschrieben hat, tut nichts zur Sache.
Bitte um Info, wieso die im Artikel erwähnten Schriften deiner Meinung nach für Relevanz nicht reichen. (Andernfalls ist das ein LAE-Kandidat).--Niki.L (Diskussion) 03:51, 4. Nov. 2014 (CET)
4 Veröffentlichungen, die die DNB bereithält, sprechen erst einmal für eine Relevanz, allerdings kann ich nicht einschätzen, ob das reguläre Verlage sind oder nur unbekannte Kleinstverlage oder BOD. Daher 7 Tage --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:52, 4. Nov. 2014 (CET)
<Sarkasmus on> Ich frag mich bei solchen Leuten immer: meinen die das ernst (dann wär´s schlimm) oder wollen die nur Kohle machen (dann versteh ich das ja noch). <Sarkasmus off> --Hannes 24 (Diskussion) 10:38, 4. Nov. 2014 (CET)
@Niki.L: 1) Imho macht es durchaus einen Unterschied, ob es sich um einen PR-Beitrag handelt oder um einen seriösen Eintrag. Du schaust bei Quellen, nehme ich zumindest an, auch darauf, wer dir welche Information präsentiert, sonst bräuchten wir keine unabhängigen Medien oder Autoren. 2) Zur fehlenden Relevanz der Schriften (Selbstverlag etc.) liegen bereits zahlreiche Aussagen auf Diskussion:Daniel Bosch vor. Die Außenwahrnehmung der Werke liegt offenbar bei null. Unbekannte Verlage, keine Rezensionen. (Ein Klick auf einen der zahlreichen Book-on-Demand-Anbieter reicht. Anschließend kann ich mich als Autor mit vier eigenen "Büchern", incl. ISBN und DNB-Eintrag präsentieren.) --Kolja21 (Diskussion) 13:21, 4. Nov. 2014 (CET)
1.) Inhaltlich ist es nicht offensichtliche Werbung; insofern ist es mir völlig egal, wer es geschrieben hat (wir reden hier von Wikipedia-Autoren, nicht von Quellen). 2.) Danke fürs Nachliefern eines Löschgrunds hier in der Diskussion. Ich hab nun bei den einzelnen Veröffentlichungen die Dopplungen zusammengefasst, und die Verlagsnamen nachgetragen;; damit kann man nun versuchen zu beurteilen, ob durch die Autorentärigkeit WP:RK erreicht wird oder nicht. --Niki.L (Diskussion) 06:54, 5. Nov. 2014 (CET)
@Niki.L: Danke für die Ergänzung. Der "Freier-Falke-Verlag" hat laut DNB 22 Veröffentlichungen mit selbstgebastelten Covern und Titeln wie Reinkarnation, Terrorstaat! und Geheimsache außerirdisches Leben. Der "Amadeus-Verlag", nicht zu verwechseln mit dem gleichnamigen Musikverlag, beschränkt sich ebenfalls auf Titel zu Esoterik und Verschwörungstherien (amadeus-verlag-Punkt-de). Da darf jeder veröffentlichen, der glaubt, ein Ufo oder Elvis gesehen zu haben. --Kolja21 (Diskussion) 20:21, 5. Nov. 2014 (CET)
Gelöscht. Keines der im Artikel genannten Bücher ist in einem anerkannten Verlag mit Lektorat erschienen. Die künstlerische Tätigkeit ist in keiner Weise durch Ausstellungen usw. nachgewiesen. Damit ist Relevanz weder als Autor noch als bildender Künstler gegeben. Andere Gesichtspunkte wie öffentliche Aufmerksamkeit sind nicht ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:42, 18. Nov. 2014 (CET)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dan Davis
Dan Davis
Scheint relevant zu sein, bitte wikifizieren, Personendaten, Kat und etwas Struktur Lohan 18:50, 28. Nov. 2008 (CET)
Scheint relevant zu sein, bitte wikifizieren, Personendaten, Kat und etwas Struktur Lohan 18:50, 28. Nov. 2008 (CET)
ROTFL--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:24, 3. Dez. 2008 (CET)
ROTFL--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:24, 3. Dez. 2008 (CET)
Ein rechtsextremistischer Verlag, Inhaber und Autoren mehrfach wegen Volksverhetzung rechtskräftig veurteilt.Die Winterreise 18:50, 3. Dez. 2008 (CET)
Ein rechtsextremistischer Verlag, Inhaber und Autoren mehrfach wegen Volksverhetzung rechtskräftig veurteilt.Die Winterreise 18:50, 3. Dez. 2008 (CET)
== Verdeckter Antisemitismus ==
== Verdeckter Antisemitismus ==
Ich habe mir erlaubt den Beitrag von Die Winterreise hierher zu kopieren, um das Meinungsbild abzurunden. --Gregor Bert 21:02, 3. Dez. 2008 (CET)
Ich habe mir erlaubt den Beitrag von Die Winterreise hierher zu kopieren, um das Meinungsbild abzurunden. --Gregor Bert 21:02, 3. Dez. 2008 (CET)