12 766
modifications
Modifications
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Ligne 26 :
Ligne 26 : − + − + + + − +
aucun résumé des modifications
''« Un remboursement du coût de l'étude de plusieurs millions d'euros serait considéré comme des dommages et intérêts si la divulgation prématurée remettait en cause la publication de l'étude. »'' Dans le Nouvel observateur, on apprend que jusqu’en 2011, les chercheurs pendant la durée de l'étude ont crypté leurs courriels et se sont interdit toute discussion téléphonique par crainte des multinationales de la semence.
''« Un remboursement du coût de l'étude de plusieurs millions d'euros serait considéré comme des dommages et intérêts si la divulgation prématurée remettait en cause la publication de l'étude. »'' Dans le Nouvel observateur, on apprend que jusqu’en 2011, les chercheurs pendant la durée de l'étude ont crypté leurs courriels et se sont interdit toute discussion téléphonique par crainte des multinationales de la semence.
En Octobre de la même année (2012) les autorités européennes de sécurité des aliments (EFSA) ont conclu que l'article de Séralini ne répondait pas aux exigences scientifiques pour pouvoir être prise en considération pour l'évaluation des risques<ref>http://www.efsa.europa.eu/fr/search/doc/2910.pdf STATEMENT OF EFSA
Simultanément à l'étude faisant sensation (également en Allemagne avec des articles dans des journaux, dont le Spiegel, des discussions sur des blogs scientifiques etc.), Séralini a aussi publié un livre sur le même thème ayant pour titre « Tous Cobayes ? », livre appuyé par un documentaire associé, ce qui a causé l'étonnement et de l'indignation de l'ensemble de la communauté scientifique puisque les ventes du livre tiraient profit des discussions publiques concomitantes sur l'étude et que d'autre part l’''orchestration de la notoriété d’un scientifique ou d’une équipe constitue une faute grave lorsqu’elle concourt à répandre auprès du grand public des peurs ne reposant sur aucune conclusion établie.'' [...] ''Ne disposant pas des informations suffisantes, il en résulte chez le consommateur un renforcement de la peur des OGM, propagée par une presse « catastrophiste ».''<ref>http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1945</ref>
Review of the Séralini et al. (2012) publication on a 2-year rodent feeding study with glyphosate formulations and GM maize NK603 as published online on 19 September 2012 in Food and Chemical Toxicology (anglais)</ref>. Précédemment, la Commission Européenne avait demandé à l'EFSA d'examiner les résultats de l'étude. Les communications émanant d'autres autorités sanitaires telles que l'ANSES et HBC (France), Bundesinstituts für Risikobewertung (BfR) (Institut fédéral pour l'évaluation du risque) (Allemagne), « Environnement Canada », ainsi que des autorités australiennes et néo-zélandaises sont également conformes aux conclusions de l'EFSA.
En octobre de la même année (2012) les autorités européennes de sécurité des aliments (EFSA) ont conclu que l'article de Séralini ne répondait pas aux exigences scientifiques pour pouvoir être prise en considération pour l'évaluation des risques<ref>http://www.efsa.europa.eu/fr/search/doc/2910.pdf STATEMENT OF EFSA
Review of the Séralini et al. (2012) publication on a 2-year rodent feeding study with glyphosate formulations and GM maize NK603 as published online on 19 September 2012 in Food and Chemical Toxicology (anglais)</ref>. Précédemment, la Commission Européenne avait demandé à l'EFSA d'examiner les résultats de l'étude. Les communications émanant d'autres autorités sanitaires telles que l'ANSES (Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail) et l'HBC (Haut Conseil des Biotechnologies) en France, le Bundesinstituts für Risikobewertung (BfR) (Institut fédéral pour l'évaluation du risque) (Allemagne), l'« Environnement Canada », les autorités australiennes et néo-zélandaises, sont également conformes aux conclusions de l'EFSA.
En Novembre 2013, l'article fut retiré par l'éditeur de la revue « Journal Food and Chemical Toxicology » [21] [22] Séralini a été retirée.<ref>[http://www.elsevier.com/about/press-releases/research-and-journals/elsevier-announces-article-retraction-from-journal-food-and-chemical-toxicology Elsevier Announces Article Retraction from Journal Food and Chemical Toxicology - Elsevier Announces Article Retraction from Journal Food and Chemical Toxicology] Cambridge MA, November 28, 2013]</ref><ref>[http://www.nature.com/news/study-linking-gm-maize-to-rat-tumours-is-retracted-1.14268 Barbara Cassus: Study linking GM maize to rat tumours is retracted] nature, 28. November 2013</ref>. Séralini a émis la théorie du complot que cela pourrait avoir été fait à l'instigation de Monsanto<ref>[http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/11/29/ogm-l-etude-polemique-du-professeur-seralini-desavouee_3522525_3244.html OGM : l'étude polémique du professeur Séralini désavouée] LE MONDE, 29. November 2013</ref>.
En Novembre 2013, l'étude fut retirée par l'éditeur de la revue « Journal Food and Chemical Toxicology »<ref>[http://www.elsevier.com/about/press-releases/research-and-journals/elsevier-announces-article-retraction-from-journal-food-and-chemical-toxicology Elsevier Announces Article Retraction from Journal Food and Chemical Toxicology - Elsevier Announces Article Retraction from Journal Food and Chemical Toxicology] Cambridge MA, November 28, 2013]</ref><ref>[http://www.nature.com/news/study-linking-gm-maize-to-rat-tumours-is-retracted-1.14268 Barbara Cassus: Study linking GM maize to rat tumours is retracted] nature, 28. November 2013</ref>. Séralini a émis la théorie du complot que cela pourrait avoir été fait à l'instigation de Monsanto<ref>[http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/11/29/ogm-l-etude-polemique-du-professeur-seralini-desavouee_3522525_3244.html OGM : l'étude polémique du professeur Séralini désavouée] LE MONDE, 29. November 2013</ref>.
== Oeuvres de Séralini ==
== Oeuvres de Séralini ==