7 091
modifications
Modifications
aucun résumé des modifications
Ici Lanka utilise une vieille astuce de désinformation. Le mélange d'allégations mensongères avec de la critique paraissant compréhensible. D'un côté Lanka invente qu'il s'agirait ici d'une prise de vues avec un microscope électronique (ce qui n'est pas du tout ce que les auteurs spécifient) et en même temps il souligne qu'il aurait existé ici un effet optique étant donné qu'il se réfère à la fluorescence. Les deux se contredisent puisque la microscopie électronique n'est pas un procédé de microscopie optique, et que les auteurs de l'étude décrivent dans le détail leur procédé de visualisation des virions et n'ont en aucune façon donné à penser qu'il pourrait s'agir d'une prise de vues de microscopie électronique. En outre, dans leur article il est question de cellules vivantes (Citation: « living cells »), sur lesquelles ont eu lieu les observations, et le titre de l'œuvre aussi fait référence aux « live cells ». Manifestement, l'argumentation de Lanka a paru étonnante même au profane en médecine Lenz puisqu'il a encore une fois posé des questions [supplémentaires].
Ici Lanka utilise une vieille astuce de désinformation. Le mélange d'allégations mensongères avec de la critique paraissant compréhensible. D'un côté Lanka invente qu'il s'agirait ici d'une prise de vues avec un microscope électronique (ce qui n'est pas du tout ce que les auteurs spécifient) et en même temps il souligne qu'il aurait existé ici un effet optique étant donné qu'il se réfère à la fluorescence. Les deux se contredisent puisque la microscopie électronique n'est pas un procédé de microscopie optique, et que les auteurs de l'étude décrivent dans le détail leur procédé de visualisation des virions et n'ont en aucune façon donné à penser qu'il pourrait s'agir d'une prise de vues de microscopie électronique. En outre, dans leur article il est question de cellules vivantes (Citation: « living cells »), sur lesquelles ont eu lieu les observations, et le titre de l'œuvre aussi fait référence aux « live cells ». Manifestement, l'argumentation de Lanka a paru étonnante même au profane en médecine Lenz puisqu'il a encore une fois posé des questions [supplémentaires].
== La Nature ne fait que du bien ==
== La Nature fait seulement du bien ==
[[image:Stefan_Lanka_Gangrène.jpg|Gangrène après une infection due à l'Haemophilus influenzae |300px|thumb]]
[[image:Stefan_Lanka_Gangrène.jpg|Gangrène après une infection due à l'Haemophilus influenzae |300px|thumb]]
Selon Lanka, il n'y a jamais eu de « structure biologique négative » qui ait été « vue » (voir ci-dessous les citations). En principe, selon la manière de voir et de concevoir le monde irréaliste (le voeu pieux) de Lanka, la coexistence de la vie biologique serait uniquement la symbiose.
Selon Lanka, il n'y a jamais eu de « structure biologique négative » qui ait été « vue » (voir ci-dessous les citations). En principe, selon la manière de voir et de concevoir le monde irréaliste (le voeu pieux) de Lanka, la coexistence de la vie biologique serait uniquement la symbiose.
== Procédures judiciaires ==
== Procédures judiciaires ==
=== Condamnations pour offense ===
=== Condamnations pour insultes ===
En Allemagne, n'est est utilisé qu'un seul nom générique "Beleidigung" pour qualifier ce qui est appelé en France, suivant les cas, agression verbale, injure, insulte, offense, diffamation, outrage à magistrat, outrage à une personne dépositaire de l'autorité publique.
En Allemagne, n'est est utilisé qu'un seul nom générique "Beleidigung" pour qualifier ce qui est appelé en France, suivant les cas, agression verbale, injure, insulte, offense, diffamation, outrage à magistrat, outrage à une personne dépositaire de l'autorité publique.
* Le 6 juillet 2007, Lanka était condamné par le tribunal de grande instance de Stuttgart, selon le § 185 StGB (offense/diffamation), à 60 unités d'amende (l'unité d'amende est calculée au prorata des revenus journaliers) (AZ : LG Stuttgart 41 Ns Js 91553/05).
* Le 6 juillet 2007, Lanka était condamné par le tribunal de grande instance de Stuttgart, selon le § 185 StGB (offense/diffamation), à 60 unités d'amende (l'unité d'amende est calculée au prorata des revenus journaliers) (AZ : LG Stuttgart 41 Ns Js 91553/05).
* En mars 2009, Lanka était condamné pour diffamation concernant l'ancien directeur du Robert Koch-Institut, le Prof. Reinhard Kurth, à 50 unités d'amende à 15 euros (au total 750 euros). Lanka avait appelé Kurth un "tueur en série".<ref>Verfahren vom 24. März 2009 am Amtsgericht Tiergarten in Berlin, AZ: (234 Cs)3012PLs14916/07(133/08)</ref>
* En mars 2009, Lanka était condamné pour diffamation concernant l'ancien directeur du Robert Koch-Institut, le Prof. Reinhard Kurth, à 50 unités d'amende à 15 euros (au total 750 euros). Lanka avait appelé Kurth un "tueur en série".<ref>Verfahren vom 24. März 2009 am Amtsgericht Tiergarten in Berlin, AZ: (234 Cs)3012PLs14916/07(133/08)</ref>
* Le 9 décembre 2009, Lanka a été condamné à 40 unités d'amende à 120 € pour diffamation parce qu'il avait taxé dans un fax le chef administratif du district de Bautzen (Land de Saxe) et six cadres dirigeants du district "d'énergie criminelle" et "d'idiotie". (Référence du dossier 40Cs160Js3022/09). Les propos outrageux avaient été précédés d'un contentieux au sujet d'un petit enfant qui avait été vacciné contre la volonté de ses parents. La Chambre des affaires familiales avait retiré aux parents le droit de garde de l'enfant parce que l'enfant malade dont la vie était menacée devait, selon les médecins, être vaccinés d'urgence et était dans un mauvais état nutritionnel. Le tribunal de grande instance de Bautzen a rejeté, le 13 Avril 2010, l'appel de l'accusé.<ref>[http://www.sz-online.de/nachrichten/artikel.asp?id=2335497 Impfgegner muss 4800 Euro Strafe zahlen (L'[[critique de la vaccination|opposant à la vaccination]] doit payer 4800 Euros d'amende). Sächsische Zeitung, 10. Dezember 2009]</ref> Das LG Bautzen verwarf am 13. April 2010 die Berufung des Angeklagten.<ref>[http://www.justiz.sachsen.de/lggr/content/976.php Berufung des Angeklagten Dr. L verworfen. Pressemitteilung des Landgerichts Görlitz, 13. April 2010]</ref><ref>Impfgegner erleidet Schlappe vor dem Landgericht. Sächsische Zeitung, 13. April 2010</ref><ref>Christoph Scharf: Das Gericht ist keine Theaterbühne. Sächsische Zeitung, 13. April 2010</ref><ref>Jens Kaczmarek: Impfgegner geht in Berufung. LausitzNews.de, 13. April 2010</ref> L'appel a été rejeté le 1er juillet 2010 par la 2. chambre criminelle de la Cour d'appel (tribunal supérieur d'un Land) de Dresde comme non fondé.
* Le 9 décembre 2009, Lanka a été condamné à 40 unités d'amende à 120 € pour diffamation parce qu'il avait taxé dans un fax le chef administratif du district de Bautzen (Land de Saxe) et six cadres dirigeants du district "d'énergie criminelle" et "d'idiotie". (Référence du dossier 40Cs160Js3022/09). Les propos outrageux avaient été précédés d'un contentieux au sujet d'un petit enfant qui avait été vacciné contre la volonté de ses parents. La Chambre des affaires familiales avait retiré aux parents le droit de garde de l'enfant parce que l'enfant malade dont la vie était menacée devait, selon les médecins, être vaccinés d'urgence et était dans un mauvais état nutritionnel.<ref>[http://www.sz-online.de/nachrichten/artikel.asp?id=2335497 Impfgegner muss 4800 Euro Strafe zahlen (L'[[critique de la vaccination|opposant à la vaccination]] doit payer 4800 Euros d'amende). Sächsische Zeitung, 10. Dezember 2009]</ref> Le tribunal de grande instance de Bautzen a rejeté, le 13 Avril 2010, l'appel de l'accusé.<ref>[http://www.justiz.sachsen.de/lggr/content/976.php Berufung des Angeklagten Dr. L verworfen. Pressemitteilung des Landgerichts Görlitz, 13. April 2010]</ref><ref>Impfgegner erleidet Schlappe vor dem Landgericht. Sächsische Zeitung, 13. April 2010</ref><ref>Christoph Scharf: Das Gericht ist keine Theaterbühne. Sächsische Zeitung, 13. April 2010</ref><ref>Jens Kaczmarek: Impfgegner geht in Berufung. LausitzNews.de, 13. April 2010</ref> L'appel a été rejeté le 1er juillet 2010 par la 2. chambre criminelle de la Cour d'appel (tribunal supérieur d'un Land) de Dresde comme non fondé.
=== Le procès de la rougeole ===
=== Le procès de la rougeole ===
[[image:Stefan_Lanka_Marla_Glen.jpg| |300px|thumb]]
[[image:Stefan_Lanka_Marla_Glen.jpg|La chanteuse Marla Glen et Stefan Lanka à l'occasion du "procès de la rougeole" contre Lanka en avril 2014 April (Image: Schwäbische Zeitung) |300px|thumb]]
[[image:Stefan_Lanka_ReSet.jpg| |300px|thumb]]
[[image:Stefan_Lanka_ReSet.jpg| |300px|thumb]]
A la fin de 2011, Lanka a offert un prix de 100.000 euros pour celui qui pourrait prouver avec des publications scientifiques l'existence et la taille du virus de rougeole. A la suite de quoi, le médecin David Bardens s'était assuré tout d'abord auprès de Lanka du sérieux de l'offre par écrit le 30 janvier 2012. Ensuite, Bardens lui a présenté un certain nombre de publications qui, de l'avis de Barden, prouvent l'existence du virus de rougeole. Étant donné que Lanka n'acceptait pas celles-ci [les preuves], Bardens a demandé l'argent juridiquement. Le 12 mars 2015, Lanka a été condamné par le tribunal de grande instance de Ravensburg à payer les 100.000 euros. Par le même jugement, Lanka est également condamné au remboursement des frais légaux engagés par Bardens pour obtenir une décision en référé interdisant les propos diffamatoires à l'encontre de ce dernier, tenus sur le site web de Lanka. Lanka déclarait sa ferme volonté a faire appel de cette décision. Bardens regrette de ne plus pouvoir parler en public en Allemagne sans protection rapprochée depuis le procès, à cause de menaces contre son intégrité physique proférées par des [[critique de la vaccination|opposants militants à la vaccination]].<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/David_Bardens#Proc.C3.A8s_contre_Stefan_Lanka</ref>
A la fin de 2011, Lanka a offert un prix de 100.000 euros à celui qui pourrait prouver au moyen de publications scientifiques l'existence et la taille du virus de rougeole. Sur ce, le médecin David Bardens s'est tout d'abord assuré auprès de Lanka du sérieux de l'offre, ce qui lui a été confirmé par écrit le 30 janvier 2012. A la suite de quoi, Bardens lui a présenté un certain nombre de publications qui, de l'avis de Barden, prouvaient l'existence du virus de rougeole. Comme Lanka ne reconnaissait pas [la pertinence de] celles-ci, Bardens a réclamé l'argent par voie juridique. Le 12 mars 2015, Lanka a été condamné par le tribunal de grande instance de Ravensburg à payer les 100.000 euros. Le juge Schneider dans la salle d'audience: "''Nous n'avons aucun doute, les présentes publications sont suffisantes pour établir l'existence du virus de la rougeole''". Par le même jugement, Lanka a également été condamné au remboursement des frais légaux engagés par Bardens pour obtenir une décision en référé interdisant les propos diffamatoires à l'encontre de ce dernier, tenus sur le site web de Lanka. Lanka a annoncé qu'il se pourvoirait en appel.<ref>[http://www.schwaebische.de/region/baden-wuerttemberg_artikel,-Streit-ueber-Masernviren-Impfgegner-muss-Preisgeld-an-Arzt-zahlen-_arid,10192518_toid,535.html Streit über Masernviren: Impfgegner muss Preisgeld an Arzt zahlen. schwäbische.de, 12. März 2015]</ref><ref>[http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/existenz-des-masernvirus-stefan-lanka-verliert-vor-gericht-a-1023189.html Posse ums Masernvirus: Impfgegner muss Arzt 100.000 Euro bezahlen. Spiegel online, 12. März 2015]</ref> Comme Lanka n'a ni rempli son obligation de paiement ni ne s'est présenté pour la remise d'une déclaration sur l'honneur sur sa situation financière, un mandat d'arrêt (astreinte par corps) a été publié le 21 Septembre, 2015.
Bardens regrette de ne plus pouvoir parler en public en Allemagne sans protection rapprochée depuis le procès, à cause de menaces contre son intégrité physique proférées par des [[critique de la vaccination|opposants militants à la vaccination]].<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/David_Bardens#Proc.C3.A8s_contre_Stefan_Lanka</ref>
== Liens externes ==
== Liens externes ==