Modifications

En avril 2011, un juge fédéral américain s'est prononcé contre une contestation judiciaire de l'ANH concernant l'adoption de nouvelles règles de fabrication par la Food and Drug Administration américaine. Le juge de district américain Beryl Howell a estimé que les règlements "n'ont pas dépassé l'autorité statutaire de la FDA, ne sont pas inadmissiblement vagues en vertu de la clause de procédure régulière, et ne sont pas arbitraires et capricieux en vertu de la loi sur la procédure administrative". La plainte a été déposée en 2009 par ANH, ainsi que par Durk Pearson, Sandy Shaw et la Coalition to End FDA and FTC Censorship.

En avril 2011, un juge fédéral américain s'est prononcé contre une contestation judiciaire de l'ANH concernant l'adoption de nouvelles règles de fabrication par la Food and Drug Administration américaine. Le juge de district américain Beryl Howell a estimé que les règlements "n'ont pas dépassé l'autorité statutaire de la FDA, ne sont pas inadmissiblement vagues en vertu de la clause de procédure régulière, et ne sont pas arbitraires et capricieux en vertu de la loi sur la procédure administrative". La plainte a été déposée en 2009 par ANH, ainsi que par Durk Pearson, Sandy Shaw et la Coalition to End FDA and FTC Censorship.

== "Robert Verkerk (Alliance for Natural Health) at his finest" Par Edzard Ernest ==

== "[[Robert Verkerk]] (Alliance for Natural Health) at his finest" Par Edzard Ernest ==

[Traduction DeepL:] "Robert Verkerk (Alliance for Natural Health) à son meilleur"

[Traduction DeepL:] "Robert Verkerk (Alliance for Natural Health) à son meilleur"

Robert Verkerk, directeur exécutif et scientifique de l'Alliance for Natural Health (ANH), semble m'adorer (c'est peut-être pour cette raison que j'ai gardé ce billet pour la Saint-Valentin ?). En 2006, il a publié cet article sur moi (il est long, et j'ai donc raccourci un peu, mais n'hésitez pas à l'étudier dans toute sa beauté) :

[[Robert Verkerk]], directeur exécutif et scientifique de l'Alliance for Natural Health (ANH), semble m'adorer (c'est peut-être pour cette raison que j'ai gardé ce billet pour la Saint-Valentin ?). En 2006, il a publié cet article sur moi (il est long, et j'ai donc raccourci un peu, mais n'hésitez pas à l'étudier dans toute sa beauté) :

DÉBUT DE LA CITATION

DÉBUT DE LA CITATION

Le PROFESSEUR EDZARD ERNST, premier professeur de médecine complémentaire au Royaume-Uni, est très exposé pour ses opinions souvent ouvertement négatives sur la médecine complémentaire. Il est devenu la ressource préférée des médias pour obtenir un point de vue sur ce sujet controversé...

Le PROFESSEUR EDZARD ERNST, premier professeur de médecine complémentaire au Royaume-Uni, est très exposé pour ses opinions souvent ouvertement négatives sur la médecine complémentaire. Il est devenu la ressource préférée des médias pour obtenir un point de vue sur ce sujet controversé...

Ce qui est intéressant avec le professeur Ernst, c'est qu'il semble avoir parcouru un long chemin depuis ses humbles débuts en tant que bénéficiaire des thérapies qu'il semble maintenant si critique. Dans un article de Geoff Watts publié dans le British Medical Journal, le professeur Ernst nous raconte : Notre médecin de famille dans le petit village près de Munich où j'ai grandi était homéopathe. Ma mère ne jurait que par lui. Enfant, j'ai été traité par homéopathie. Ce type de médecine m'est donc venu naturellement. Même pendant mes études, j'ai pratiqué d'autres choses comme la massothérapie et l'acupuncture. En tant que jeune médecin, j'ai eu un rendez-vous dans un hôpital homéopathique, et j'ai été très impressionné par son taux de réussite. Mon patron m'a dit qu'une grande partie de ce succès provenait de l'abandon des médicaments classiques. Cela m'a fait une grande impression". (BMJ Career Focus 2003 ; 327:166 ; doi:10.1136/bmj.327.7425.s166)...

Ce qui est intéressant avec le professeur Ernst, c'est qu'il semble avoir parcouru un long chemin depuis ses humbles débuts en tant que bénéficiaire des thérapies qu'il semble maintenant si critique. Dans un article de Geoff Watts publié dans le British Medical Journal, le professeur Ernst nous raconte : Notre médecin de famille dans le petit village près de Munich où j'ai grandi était [[homéopathie|homéopathe]]. Ma mère ne jurait que par lui. Enfant, j'ai été traité par [[homéopathie]]. Ce type de médecine m'est donc venu naturellement. Même pendant mes études, j'ai pratiqué d'autres choses comme la massothérapie et l'[[acupuncture]]. En tant que jeune médecin, j'ai eu un rendez-vous dans un hôpital homéopathique, et j'ai été très impressionné par son taux de réussite. Mon patron m'a dit qu'une grande partie de ce succès provenait de l'abandon des médicaments classiques. Cela m'a fait une grande impression". (BMJ Career Focus 2003 ; 327:166 ; doi:10.1136/bmj.327.7425.s166)...

Après avoir soutenu l'homéopathie à ses débuts, le professeur Ernst est devenu, de facto, l'un de ses principaux opposants. Robin McKie, rédacteur scientifique de The Observer (18 décembre 2005) a rapporté les propos d'Ernst : "Les remèdes homéopathiques ne fonctionnent pas. Des études successives ont montré qu'il s'agit simplement de la forme la plus pure de placebo. Vous pouvez aussi bien prendre un verre d'eau qu'un médicament homéopathique". Ernst, ayant fait le proverbial virage à 180 degrés, a décidé de se ranger fermement aux côtés d'un certain nombre d'autres grands pourfendeurs des thérapies non pharmaceutiques, comme les professeurs Michael Baum et Jonathan Waxman. Le 22 mai 2006, Baum et douze autres chirurgiens, pour la plupart à la retraite, dont Ernst lui-même, se sont réunis et ont cosigné une lettre ouverte, publiée dans le Times, qui condamnait la décision du NHS d'inclure un nombre croissant de thérapies complémentaires...

Après avoir soutenu l'[[homéopathie]] à ses débuts, le professeur Ernst est devenu, de facto, l'un de ses principaux opposants. Robin McKie, rédacteur scientifique de The Observer (18 décembre 2005) a rapporté les propos d'Ernst : "Les remèdes homéopathiques ne fonctionnent pas. Des études successives ont montré qu'il s'agit simplement de la forme la plus pure de placebo. Vous pouvez aussi bien prendre un verre d'eau qu'un médicament homéopathique". Ernst, ayant fait le proverbial virage à 180 degrés, a décidé de se ranger fermement aux côtés d'un certain nombre d'autres grands pourfendeurs des thérapies non pharmaceutiques, comme les professeurs Michael Baum et Jonathan Waxman. Le 22 mai 2006, Baum et douze autres chirurgiens, pour la plupart à la retraite, dont Ernst lui-même, se sont réunis et ont cosigné une lettre ouverte, publiée dans le Times, qui condamnait la décision du NHS d'inclure un nombre croissant de thérapies complémentaires...

Aussi célèbres que soient les Ernst, Baum et Waxman de ce monde, leurs opinions ne font pas l'unanimité au sein de la profession médicale orthodoxe. Certaines de ces opinions contraires ont été exprimées pas plus tard que dimanche dernier dans le Sunday Times (Lost in the cancer maze, 10 décembre 2006)...

Aussi célèbres que soient les Ernst, Baum et Waxman de ce monde, leurs opinions ne font pas l'unanimité au sein de la profession médicale orthodoxe. Certaines de ces opinions contraires ont été exprimées pas plus tard que dimanche dernier dans le Sunday Times (Lost in the cancer maze, 10 décembre 2006)...

FIN DE LA CITATION

FIN DE LA CITATION

Ailleurs, Robert Verkerk m'a même qualifié de "maître de la médecine fondée sur les preuves" et a déclaré que ''le professeur Ernst et ses collègues semblent évaluer la "mauvaise" variable. Comme Ernst l'a admis lui-même, son équipe se concentre sur l'exploration d'une seule des variables, "l'effet thérapeutique spécifique" (figures 1 et 2). Il est toutefois évident que le résultat qui a le plus d'importance pour les soins de santé est l'effet combiné de toutes les variables, appelé par Ernst "effet total" (Fig. 1). Ernst ne semble pas reconnaître que la somme de ces effets peut être très différente entre les situations expérimentales et non expérimentales.''

Ailleurs, [[Robert Verkerk]] m'a même qualifié de "maître de la médecine fondée sur les preuves" et a déclaré que ''le professeur Ernst et ses collègues semblent évaluer la "mauvaise" variable. Comme Ernst l'a admis lui-même, son équipe se concentre sur l'exploration d'une seule des variables, "l'effet thérapeutique spécifique" (figures 1 et 2). Il est toutefois évident que le résultat qui a le plus d'importance pour les soins de santé est l'effet combiné de toutes les variables, appelé par Ernst "effet total" (Fig. 1). Ernst ne semble pas reconnaître que la somme de ces effets peut être très différente entre les situations expérimentales et non expérimentales.''

''Pour ajouter l'insulte à l'injure, l'autre grand faux pas apparent d'Ernst concerne son interprétation, ou sa mauvaise interprétation, des résultats. Ces problèmes fondamentaux se retrouvent dans un nombre très important de travaux du professeur Ernst, en particulier ceux qui ont été le plus largement diffusés parce qu'ils sont si antagonistes à l'égard des cultures de guérison qui, dans de nombreux cas, ont existé et évolué pendant des milliers d'années.''

''Pour ajouter l'insulte à l'injure, l'autre grand faux pas apparent d'Ernst concerne son interprétation, ou sa mauvaise interprétation, des résultats. Ces problèmes fondamentaux se retrouvent dans un nombre très important de travaux du professeur Ernst, en particulier ceux qui ont été le plus largement diffusés parce qu'ils sont si antagonistes à l'égard des cultures de guérison qui, dans de nombreux cas, ont existé et évolué pendant des milliers d'années.''

''Par exemple, un récent "examen systématique" de la phytothérapie individualisée entrepris par Ernst et ses collègues a commencé par 1345 études évaluées par des pairs. Cependant, toutes les études (ECR) sauf trois (0,2 %) ont été rejetées. Ces trois ECR portaient chacun sur des types très spécifiques de traitement par les plantes, ciblant des patients souffrant respectivement de SCI, d'arthrose du genou et de cancer, ce dernier étant également soumis à une chimiothérapie. Les conclusions de l'étude, qui ont alimenté les médias négatifs dans le monde entier, allaient de manière déconcertante bien au-delà de la portée de l'étude ou de ses résultats. En voici un extrait : "La phytothérapie individualisée, telle qu'elle est pratiquée dans l'herboristerie médicale européenne, la phytothérapie chinoise et la phytothérapie ayurvédique, dispose d'une base de données très limitée et il n'existe aucune preuve convaincante de son efficacité dans quelque indication que ce soit [nous soulignons]. En raison du risque élevé d'effets indésirables et d'interactions négatives entre les plantes et entre les plantes et les médicaments, cette absence de preuves d'efficacité signifie que son utilisation ne peut être recommandée (Postgrad Med J 2007 ; 83 : 633-637).''

''Par exemple, un récent "examen systématique" de la phytothérapie individualisée entrepris par Ernst et ses collègues a commencé par 1345 études évaluées par des pairs. Cependant, toutes les études (ECR) sauf trois (0,2 %) ont été rejetées. Ces trois ECR portaient chacun sur des types très spécifiques de traitement par les plantes, ciblant des patients souffrant respectivement de SCI, d'arthrose du genou et de cancer, ce dernier étant également soumis à une chimiothérapie. Les conclusions de l'étude, qui ont alimenté les médias négatifs dans le monde entier, allaient de manière déconcertante bien au-delà de la portée de l'étude ou de ses résultats. En voici un extrait : "La phytothérapie individualisée, telle qu'elle est pratiquée dans l'herboristerie médicale européenne, la phytothérapie chinoise et la phytothérapie ayurvédique, dispose d'une base de données très limitée et il n'existe aucune preuve convaincante de son efficacité dans quelque indication que ce soit [nous soulignons]. En raison du risque élevé d'effets indésirables et d'interactions négatives entre les plantes et entre les plantes et les médicaments, cette absence de preuves d'efficacité signifie que son utilisation ne peut être recommandée (Postgrad Med J 2007 ; 83 : 633-637).''

Robert Verkerk a récemment attiré à nouveau mon attention - en tant qu'auteur principal d'un long rapport publié en décembre 2018. Son "résumé exécutif" présente les points suivants, pertinents dans le contexte de ce blog (les chiffres dans son texte ont été ajoutés par moi et renvoient à mes commentaires ci-dessous) :

[[Robert Verkerk]] a récemment attiré à nouveau mon attention - en tant qu'auteur principal d'un long rapport publié en décembre 2018. Son "résumé exécutif" présente les points suivants, pertinents dans le contexte de ce blog (les chiffres dans son texte ont été ajoutés par moi et renvoient à mes commentaires ci-dessous) :

:<big>•</big> Ce document de synthèse propose un cadre universel, fondé sur les principes de l'écologie et de la durabilité, visant à permettre aux professionnels de santé qualifiés (1), quelles que soient leurs modalités (disciplines) respectives, de travailler en collaboration et avec la pleine participation du public dans les efforts visant à maintenir ou à régénérer la santé et le bien-être. Par conséquent, plutôt que de proposer des "solutions" pour le NHS, ce document propose une approche qui pourrait réduire de manière significative la charge de morbidité actuelle et croissante du NHS, qui devrait atteindre le point de crise compte tenu des niveaux actuels de la demande et du financement.

:<big>•</big> Ce document de synthèse propose un cadre universel, fondé sur les principes de l'écologie et de la durabilité, visant à permettre aux professionnels de santé qualifiés (1), quelles que soient leurs modalités (disciplines) respectives, de travailler en collaboration et avec la pleine participation du public dans les efforts visant à maintenir ou à régénérer la santé et le bien-être. Par conséquent, plutôt que de proposer des "solutions" pour le NHS, ce document propose une approche qui pourrait réduire de manière significative la charge de morbidité actuelle et croissante du NHS, qui devrait atteindre le point de crise compte tenu des niveaux actuels de la demande et du financement.