12 794
modifications
Modifications
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Ligne 196 :
Ligne 196 : − + + + + +
→Études modernes sur l'homéopathie
=== Études modernes sur l'homéopathie ===
=== Études modernes sur l'homéopathie ===
En général, il faut faire la différence entre les études avec des remèdes faiblement dynamisés (faiblement dilués) et les remèdes fortement dynamisés vu que les remèdes faiblement dynamisés peuvent contenir suffisamment de substance active pour provoquer des effets pharmacologiques classiques ou même des effets toxiques qui alors sont aussi soumis à la loi de masse, il y a alors un effet qui dépend de la dose avec un effet plus fort pour une dose plus forte. En homéopathie, cette relation dose-effet n'est pas présente de cette façon comme chacun le sait. Par conséquent, de nombreuses études ne portent que sur des utilisations de fortes dynamisation [dilutions]. Les dites méta-analyses, qui examinent les études étant disponibles à leur époque au niveau de la qualité et qui évaluent en résumé les publications qualitativement de grande qualité sur le thème de l'homéopathie jouent un rôle particulier. Au 20ème et 21ème siècle, plusieurs méta-études ont été publiées sur l'homéopathie.
En général, il faut faire la différence entre les études avec des remèdes faiblement dynamisés (faiblement dilués) et les remèdes fortement dynamisés vu que les remèdes faiblement dynamisés peuvent contenir suffisamment de substance active pour provoquer des effets pharmacologiques classiques ou même des effets toxiques qui alors sont aussi soumis à la loi de masse, donc il y a alors un effet qui dépend de la dose, avec un effet plus fort pour une dose plus forte. En homéopathie, cette relation dose-effet n'est pas présente de cette façon comme chacun le sait. Par conséquent, de nombreuses études ne portent que sur des utilisations de fortes dynamisation [hautes dilutions]. Les dites méta-analyses, qui examinent les études étant disponibles à leur époque au niveau de la qualité et qui évaluent en résumé les publications qualitativement de grande qualité sur le thème de l'homéopathie jouent un rôle particulier. Au 20ème et 21ème siècle, plusieurs méta-études ont été publiées sur l'homéopathie.
En 1997 Klaus Linde et ses collègues de l'Université de Munich ont analysé 185 études et publications dans lesquelles des remèdes homéopathiques ont été évalués comparés à un placebo. Parmi celles-ci, 89 étaient randomisées et en aveugle, mais pour partie seulement en simple aveugle. Parmi les études et publications analysées, se trouvaient aussi de simples thèses de doctorat, des études non publiées ainsi que des travaux publiés dans des revues étrangères de travaux inconnues qui ne sont pas prêtables ou consultables en Allemagne. Trois des études analysées par Linde concernent un médicament (Traumeel<ref>https://www.psiram.com/ge/index.php/Heel</ref>), qui n'est pas à classer comme un remède homéopathique mais comme un remède phytothérapique étant donné qu'il consiste essentiellement en des teintures mères homéopathiques non dynamisées[diluées]. (voir aussi la critique de cette étude<ref>http://www.gwup.org/inhalte/77-themen/komplementaer-und-alternativmedizin-cam/1029-ist-homoeopathie-mehr-als-placebo</ref>) Ensuite, Linde en vient à la conclusion:
:''[...] Les résultats de notre méta-analyse ne sont pas compatibles avec l'hypothèse que les effets cliniques de l'homéopathie sont complètement dus à un effet placebo. Toutefois, nous n'avons aussi trouvé aucune preuve suffisante que l'homéopathie agisse pour une quelconque maladie spécifique. [...]''
== Contrôle des médicaments homéopathiques ==
== Contrôle des médicaments homéopathiques ==