Änderungen

[[image:WodargJones.jpg|Wodarg beim amerikanischen rechtsextremen Verschwörungstheoretiker [[Alex Jones]]|360px|thumb]]

[[image:WodargJones.jpg|Wodarg beim amerikanischen rechtsextremen Verschwörungstheoretiker [[Alex Jones]]|360px|thumb]]

[[image:Wolfgang Wodarg Eva Herman Wissensmanufaktur 2020 03 17-2.jpg|Wolfgang Wodard im Interview mit [[Eva Herman]] ([[Wissensmanufaktur]] von [[Andreas Popp]], 17.3.2020)|320px|thumb]]

[[image:Wolfgang Wodarg Eva Herman Wissensmanufaktur 2020 03 17-2.jpg|Wolfgang Wodard im Interview mit [[Eva Herman]] ([[Wissensmanufaktur]] von [[Andreas Popp]], 17.3.2020)|320px|thumb]]

[[image:Wolfgang Wodarg Rubikon 2020 03 14.jpg|Wodarg als Autor bei [[Rubikon]] am 14. März 2020|320px|thumb]]

[[image:Wolfgang Wodarg Rubikon 2020 03 14.jpg|Wodarg als Autor bei [[Rubikon]] am 14. März 2020|320px|thumb]]

[[image:Wolfgang Wodarg KenFM 2020 03 17.jpg|Wolfgang Wodarg im Interview mit KenFM von [[Ken Jebsen]] am 17. März 2020|320px|thumb]]

[[image:Wolfgang Wodarg KenFM 2020 03 17.jpg|Wolfgang Wodarg im Interview mit KenFM von [[Ken Jebsen]] am 17. März 2020|320px|thumb]]

[[image:Wolfgang Wodarg Covid19 2020.jpg|Interview mit Milena Preradovic, weiter verbreitet über [[Gloria TV]] 13.3.2020|320px|thumb]]

[[image:Wolfgang Wodarg Covid19 2020.jpg|Interview mit Milena Preradovic, weiter verbreitet über [[Gloria TV]] 13.3.2020|320px|thumb]]

[[image:Wolfgang Wodarg Zuhang GH 2020.jpg|Bildschirmausschnitt von Webseite wodarg.org am 5.4.2020. Diese Angabe suggeriert dass der in Deutschland eingesetzte WHO-Test (C. Drosten/Charite) in 80% der Fälle falsch positive Werte anzeige|320px|thumb]]

[[image:Wolfgang Wodarg Zuhang GH 2020.jpg|Bildschirmausschnitt von Webseite wodarg.org am 5.4.2020. Diese Angabe suggeriert dass der in Deutschland eingesetzte WHO-Test (C. Drosten/Charite) in 80% der Fälle falsch positive Werte anzeige. Wodarg bezieht sich auf die gleiche Quelle wie 2 Wochen zuvor|320px|thumb]]

[[image:Wolfgang Wodarg Coronavirus Test 2020.jpg|bei facebook: Der Test ist ein Phantom|320px|thumb]]

[[image:Wolfgang Wodarg WZ 2020 03 17.jpg|Artikel in der WZ vom 17. März 2020|320px|thumb]]

[[image:Wolfgang Wodarg WZ 2020 03 17.jpg|Artikel in der WZ vom 17. März 2020|320px|thumb]]

[[image:Transparency-de-wolfgang-wodarg-2020-03-19.jpg|Distanzierung von Transparency International Deutschland vom 17. März 2020. Transparency verlinkt dabei zur Webseite des Robert Koch Instituts RKI|320px|thumb]]

[[image:Transparency-de-wolfgang-wodarg-2020-03-19.jpg|Distanzierung von Transparency International Deutschland vom 17. März 2020. Transparency verlinkt dabei zur Webseite des Robert Koch Instituts RKI|320px|thumb]]

[[image:WodargASR.jpg|Wodarg bei [[Alles Schall und Rauch]]|320px|thumb]]

[[image:WodargASR.jpg|Wodarg bei [[Alles Schall und Rauch]]|320px|thumb]]

[[image:Wolfgang Wodarg Compact Magazin 2020 03.jpg|positive Rezeption beim AfD-nahen [[Compact Magazin]]|320px|thumb]]

[[image:Wolfgang Wodarg Compact Magazin 2020 03.jpg|positive Rezeption beim AfD-nahen [[Compact Magazin]]|320px|thumb]]

'''Wolfgang Wodarg''' (geb. 2.&nbsp;März 1947, Itzehoe) ist ein deutscher ehemaliger Schiffs- und Amtsarzt und SPD-Politiker. Aktuell (2020) ist er Vorstandsmitglied bei Transparency International Deutschland. Er ist auch Mitbegründer und Mitglied des Kuratoriums "Institut Solidarische Moderne" (ISM). Wodarg wird als Vorsitzender des Vereins "Rheuma-Liga Schleswig-Holstein e.V." genannt.<ref>https://rlsh.de/wir-ueber-uns/</ref><ref>RLSH:<br>Wir über uns<br>Rheuma-Liga Schleswig-Holstein e.V.<br>Holstenstr. 88-90<br>24103 Kiel<br>....<br>Vertretungsberechtigter Vorstand<br>Präsident: Dr. med. Wolfgang Wodarg<br>Vize-Präsident: Dr. med. Ulrich Schwab<br>Schatzmeisterin: Gerda Fröhlich<br>Amtsgericht Kiel<br>Registereintrag: VR 26 26<br></ref> Im Impressum seiner privaten Homepage ist der Verein genannt.<ref>Impressum<br>Dr. Wolfgang Wodarg<br>c.o. Rheuma-Liga Schleswig-Holstein<br>Holstenstr. 88-90<br>24103 Kiel<br>w@wodarg.com</ref> Auf Anfrage von Psiram teilte die Sprecherin der Rheuma-Liga Schleswig Holstein am 23. März 2020 per Email mit, dass die Rheumaliga SH nichts mit den Äußerungen von Dr. Wodarg zu tun habe. Der Rheuma Liga war auch unbekannt, dass der Verein im Impressum der privaten Homepage ihres Vereinsvorsitzenden genannt wird. Des weiteren sehe der Verein die Lage sehr ernst; man halte sich strikt an die behördlichen Anordnungen und habe Büros und Funktionstrainings-Gruppen geschlossen. Auch bedauere man den entstehenden Eindruck, dass die persönliche Meinung von Dr. Wodarg als die des Vereins verstanden werden kann.

 

'''Wolfgang Wodarg''' (geb. 2.&nbsp;März 1947, Itzehoe) ist ein deutscher ehemaliger Schiffs- und Amtsarzt und SPD-Politiker. Aktuell (2020) ist er Vorstandsmitglied bei Transparency International Deutschland. Er ist auch Mitbegründer und Mitglied des Kuratoriums "Institut Solidarische Moderne" (ISM). Wodarg wird als Vorsitzender des Vereins "Rheuma-Liga Schleswig-Holstein e.V." genannt.<ref>https://rlsh.de/wir-ueber-uns/</ref><ref>RLSH:<br>Wir über uns<br>Rheuma-Liga Schleswig-Holstein e.V.<br>Holstenstr. 88-90<br>24103 Kiel<br>....<br>Vertretungsberechtigter Vorstand<br>Präsident: Dr. med. Wolfgang Wodarg<br>Vize-Präsident: Dr. med. Ulrich Schwab<br>Schatzmeisterin: Gerda Fröhlich<br>Amtsgericht Kiel<br>Registereintrag: VR 26 26<br></ref> Im Impressum seiner privaten Homepage war bis kurz vor Ostern 2020 der Verein genannt.<ref>Impressum<br>Dr. Wolfgang Wodarg<br>c.o. Rheuma-Liga Schleswig-Holstein<br>Holstenstr. 88-90<br>24103 Kiel<br>w@wodarg.com</ref> Auf Anfrage von Psiram teilte die Sprecherin der Rheuma-Liga Schleswig Holstein am 23. März 2020 per Email mit, dass die Rheumaliga SH nichts mit den Äußerungen von Dr. Wodarg zu tun habe. Der Rheuma Liga war auch unbekannt, dass der Verein im Impressum der privaten Homepage ihres Vereinsvorsitzenden genannt wird. Des weiteren sehe der Verein die Lage sehr ernst; man halte sich strikt an die behördlichen Anordnungen und habe Büros und Funktionstrainings-Gruppen geschlossen. Auch bedauere man den entstehenden Eindruck, dass die persönliche Meinung von Dr. Wodarg als die des Vereins verstanden werden kann.

Transparency Deutschland, in dessen Vorstand Wodarg ist, distanzierte sich am 17. März 2020 ebenfalls von den Aussagen von Wolfgang Wodarg. Am 25. März 2020 entschied der Vorstand seine Vereinsmitgliedschaft „bis auf Weiteres ruhend“ zu stellen.

Transparency Deutschland, in dessen Vorstand Wodarg ist, distanzierte sich am 17. März 2020 ebenfalls von den Aussagen von Wolfgang Wodarg. Am 25. März 2020 entschied der Vorstand seine Vereinsmitgliedschaft „bis auf Weiteres ruhend“ zu stellen.

Wodarg behauptet, es handele sich aktuell nur um eine neue Variante der bekannten humanen (beim Menschen vorkommenden) Coronaviren. Beim Erreger der COVID-19-Pandemie handelt es sich allerdings nicht um eine neue Variante eines bekannten humanen Coronavirus, sondern um einen vollkommen neuen Erreger, der zuvor nur im Tierreich zu finden war. Gegen das neue Virus SARS-CoV-2 besteht entsprechend keine Grundimmunität in der Bevölkerung.  

Wodarg behauptet, es handele sich aktuell nur um eine neue Variante der bekannten humanen (beim Menschen vorkommenden) Coronaviren. Beim Erreger der COVID-19-Pandemie handelt es sich allerdings nicht um eine neue Variante eines bekannten humanen Coronavirus, sondern um einen vollkommen neuen Erreger, der zuvor nur im Tierreich zu finden war. Gegen das neue Virus SARS-CoV-2 besteht entsprechend keine Grundimmunität in der Bevölkerung.  

Ohne durchgeführte Tests würde laut Wodarg niemand merken, dass es zu Infektionen durch Coronaviren kommt. Wodarg erwähnt nicht, dass der entwickelte Test spezifisch für den jeweiligen Virentyp ist. Der Test erfasst nicht Coronaviren an sich, er erkennt spezifisch den neuartigen Erreger anhand seiner genetischen Merkmale. Der Test reagiert gegen kein anderes Coronavirus des Menschen und gegen kein anderes Erkältungsvirus des Menschen.<ref>https://www.welt.de/vermischtes/article206651673/Corona-Experte-Christian-Drosten-zerlegt-Aussagen-von-Wodarg.html</ref> Laut Wodarg sei der derzeit (März 2020) verwendete (PCR-) Test nicht validiert (auf seine Zuverlässigkeit hin überprüft). Tatsächlich ist dieser - in Deutschland entwickelte - Test vom Robert Koch Institut vorläufig validiert worden. So heisst es vom RKI:

Ohne durchgeführte Tests würde laut Wodarg niemand merken, dass es zu Infektionen durch Coronaviren kommt. Wodarg erwähnt nicht, dass der entwickelte Test spezifisch für den jeweiligen Virentyp ist. Der Test erfasst nicht Coronaviren an sich, er erkennt spezifisch den neuartigen Erreger anhand seiner genetischen Merkmale. Der Test reagiert gegen kein anderes Coronavirus des Menschen und gegen kein anderes Erkältungsvirus des Menschen.<ref>https://www.welt.de/vermischtes/article206651673/Corona-Experte-Christian-Drosten-zerlegt-Aussagen-von-Wodarg.html</ref> Laut Wodarg sei der derzeit (März 2020) verwendete (PCR-) Test nicht validiert (auf seine Zuverlässigkeit hin überprüft). Tatsächlich ist dieser - in Deutschland entwickelte - Test vom Robert Koch Institut vorläufig validiert worden. So heisst es vom RKI:

==Irreführende Angaben zum CoV-2 Test==

==Irreführende Angaben zum CoV-2 Test==

Auf seiner privaten Webseite wodarg.org verlinkt Wolfgang Wodarg zu einem Artikel in der Datenbank Pubmed/Medline mit der Behauptung ''"The test fails substantially - Falsch-Positiv-Rate“ von bis zu 80 Prozent möglich. G H Zhuang  5.3.2020"''. (siehe Bildausschnitt rechts) Damit wird suggeriert dass der CoV-2 PCR Nachweistest in 80% der Fälle falsch positive Ergebnisse liefere. Diese Angabe ist falsch und irreführend.  

Auf seiner privaten Webseite wodarg.org verlinkt Wolfgang Wodarg zu einem Artikel in der Datenbank Pubmed/Medline mit der Behauptung ''"The test fails substantially - Falsch-Positiv-Rate“ von bis zu 80 Prozent möglich. G H Zhuang  5.3.2020"''. (siehe Bildausschnitt rechts) Damit wird suggeriert dass der CoV-2 PCR Nachweistest in 80% der Fälle falsch positive Ergebnisse liefere. Diese Angabe ist falsch und irreführend. Zwei Wochen zuvor, am 21. März hatte er bei twitter zu der gleichen Quelle (Zuhang et al.) eine andere Behauptung aufgestellt: ''#COVID-19 Test kann bei Symptomlosen in bis 50% der Fälle #falsch_positiv sein.'' (Siehe Abbildungen rechts)

Wodarg verlinkt dazu lediglich auf eine Veröffentlichung einer Autorengruppe aus China (Guihua Zhuang et al von der Xi'an Jiaotong University) in chinesischer Sprache, die in der chinesischen Zeitschrift Zhonghua Liu Xing Bing Xue Za Zhi (der Chinese Medical Association) am 5. März 2020 veröffentlicht wurde.<ref>Zhuang GH, Shen MW, Zeng LX, Mi BB, Chen FY, Liu WJ, Pei LL, Qi X, Li C. [WITHDRAWN: Potential false-positive rate among the 'asymptomatic infected individuals' in close contacts of COVID-19 patients]. [Article in Chinese] Zhonghua Liu Xing Bing Xue Za Zhi. 5.3.2020; 41(4):485-488. doi: 10.3760/cma.j.cn112338-20200221-00144<br>https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/32133832</ref>. (Siehe den [https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/32133832 Eintrag 32133832 bei Pubmed/Medline].) Die von Wodarg genannte und verlinkte Studie wurde jedoch nach wenigen Tagen bereits bei der Datenbank Pubmed/Medline als "withdrawn" gekennzeichnet, das heisst: die Autoren zogen ihre Arbeit zurück (retraction).<ref>https://www.npr.org/sections/health-shots/2020/03/26/822084429/in-defense-of-coronavirus-testing-strategy-administration-cited-retracted-study?t=1586160134910</ref> (siehe Abbildung in der Galerie) Der Text ist auch von der Webseite der Zeitschrift gelöscht worden. Sie ist somit nicht zitierbar.<br>Die in chinesischer Sprache gemachten Angaben dieser Studie wurden in Folge auf verschiedenen Webseiten und von verschiedenen Personen weiterverbreitet und dabei aber gleichzeitig in ihren Aussagen verfälscht. ([[kla tv]], Impfgegner [[Hans Tolzin]] usw) Im Text genannte Prozentzahlen bezieht sich aber nicht auf die Zuverlässigkeit des untersuchten Test, sondern nur auf Personen die selbst nicht erkrankt sind und nur in Kontakt mit Infizierten gekommen waren. In der Arbeit wird ausdrücklich unterschiedenen zwischen Infizierten und Kontaktpersonen von Infizierten.<br>Der CoV-Test, von dem in der chinesischen Studie die Rede ist, ist '''<u>nicht</u>''' der WHO-Test der an der Charite entwickelt wurde und in Deutschland eingesetzt wird. Zu Beginn der Pandemie war in China unter grossem Zeitdruck an einem chinesischen Test gearbeitet worden und sieben chinesische Hersteller produzierten in kurzer Zeit eigene Tests-Kits: BGI Group, Liferiver, Shanghai GeneoDx, DAAN Gene, Sansure Biotech, Shanghai BioGerm, Shanghai Huirui Biotechnology. Einer der Test wurde in nur 20 Tagen entwickelt und zugelassen (Liveriver). Die chinesischen Tests waren anfangs tatsächlich ungenau, sodass die amerikanische FDA-Behörde diese Tests für die USA untersagte. Auch die the White House coronavirus task force der Donald Trump Administration wandte sich gegen die Verwendung der chinesischen Tests. Die Weltgesundheitsorganisation WHO entschied sich für den von Christian Drosten in Deutschland an der Charite entwickelten PCR-Test. Prinzipiell können Testergebnisse negativ sein wenn die Gewebeprobe falsch gewonnen wird, die Probe falsch gelagert wird oder zu früh oder zu spät getestet wird. An anderer Stelle seiner Webseite verlinkt Wodarg eine andere chinesische Studie die genau zu dem umgekehrten Ergebnis der von ihm verlinkten Studie von Zuhang et al kommt. Demnach komme es zu häufig zu falsch negativen Testergebnissen. Die Studie nennt auch die möglichen Ursachen, die nichts mit der Spezifität des Tests an sich zu tun haben: zu geringe Viruslast, ungeeignete Probennahme, Fehler beim Transport der Proben und zu gering konzentrierte Reagenzien wie primer. (''..insufficient viral material in the specimen, laboratory error during sampling, or restrictions on sample transportation..'')<ref>Yafang Li, Lin Yao, Jiawei Li, Lei Chen, Yiyan Song, Zhifang Cai, Chunhua Yang. Stability issues of RT‐PCR testing of SARS‐CoV‐2 for hospitalized patients clinically diagnosed with COVID‐19, Journal of medical virology, 26.3.2020. https://doi.org/10.1002/jmv.25786</ref> Dass sich diese Studie auf den WHO-Test und nicht auf chinesische Tests bezieht, vermutet nur Wodard, belegt es aber nicht.

Wodarg verlinkt dazu lediglich auf eine Veröffentlichung einer Autorengruppe aus China (Guihua Zhuang et al von der Xi'an Jiaotong University) in chinesischer Sprache, die in der chinesischen Zeitschrift Zhonghua Liu Xing Bing Xue Za Zhi (der Chinese Medical Association) am 5. März 2020 veröffentlicht wurde.<ref>Zhuang GH, Shen MW, Zeng LX, Mi BB, Chen FY, Liu WJ, Pei LL, Qi X, Li C. [WITHDRAWN: Potential false-positive rate among the 'asymptomatic infected individuals' in close contacts of COVID-19 patients]. [Article in Chinese] Zhonghua Liu Xing Bing Xue Za Zhi. 5.3.2020; 41(4):485-488. doi: 10.3760/cma.j.cn112338-20200221-00144<br>https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/32133832</ref>. (Siehe den [https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/32133832 Eintrag 32133832 bei Pubmed/Medline].) Die von Wodarg genannte und verlinkte Studie wurde jedoch nach wenigen Tagen bereits bei der Datenbank Pubmed/Medline als "withdrawn" gekennzeichnet, das heisst: die Autoren zogen ihre Arbeit zurück (retraction).<ref>https://www.npr.org/sections/health-shots/2020/03/26/822084429/in-defense-of-coronavirus-testing-strategy-administration-cited-retracted-study?t=1586160134910</ref> Der Text ist auch von der Webseite der Zeitschrift gelöscht worden. Sie ist somit nicht zitierbar.<br>Die in chinesischer Sprache gemachten Angaben dieser Studie wurden in Folge auf verschiedenen Webseiten und von verschiedenen Personen weiterverbreitet und dabei aber gleichzeitig in ihren Aussagen verfälscht. ([[kla tv]], Impfgegner [[Hans Tolzin]] usw) Im Text genannte Prozentzahlen beziehen sich aber nicht auf die Zuverlässigkeit des untersuchten Test, sondern nur auf Personen die selbst nicht erkrankt sind und nur in Kontakt mit Infizierten gekommen waren. In der Arbeit wird ausdrücklich unterschieden zwischen Infizierten und Kontaktpersonen von Infizierten.<br>Der CoV-Test, von dem in der chinesischen Studie die Rede ist, ist '''<u>nicht</u>''' der WHO-Test der an der Charite entwickelt wurde und in Deutschland eingesetzt wird. Zu Beginn der Pandemie war in China unter grossem Zeitdruck an einem chinesischen Test gearbeitet worden und sieben chinesische Hersteller produzierten in kurzer Zeit eigene Tests-Kits: BGI Group, Liferiver, Shanghai GeneoDx, DAAN Gene, Sansure Biotech, Shanghai BioGerm, Shanghai Huirui Biotechnology. Einer der Test wurde in nur 20 Tagen entwickelt und zugelassen (Liveriver). Die chinesischen Tests waren anfangs tatsächlich ungenau, sodass die amerikanische FDA-Behörde diese Tests für die USA untersagte. Auch die the White House coronavirus task force der Donald Trump Administration wandte sich gegen die Verwendung der chinesischen Tests. Die Weltgesundheitsorganisation WHO entschied sich für den von Christian Drosten in Deutschland an der Charite entwickelten PCR-Test. Prinzipiell können Testergebnisse negativ sein wenn die Gewebeprobe falsch gewonnen wird, die Probe falsch gelagert wird oder zu früh oder zu spät getestet wird. An anderer Stelle seiner Webseite verlinkt Wodarg eine andere chinesische Studie die genau zu dem umgekehrten Ergebnis der von ihm verlinkten Studie von Zuhang et al kommt. Demnach komme es zu häufig zu falsch negativen Testergebnissen. Die Studie nennt auch die möglichen Ursachen, die nichts mit der Spezifität des Tests an sich zu tun haben: zu geringe Viruslast, ungeeignete Probennahme, Fehler beim Transport der Proben und zu gering konzentrierte Reagenzien wie primer. (''..insufficient viral material in the specimen, laboratory error during sampling, or restrictions on sample transportation..'')<ref>Yafang Li, Lin Yao, Jiawei Li, Lei Chen, Yiyan Song, Zhifang Cai, Chunhua Yang. Stability issues of RT‐PCR testing of SARS‐CoV‐2 for hospitalized patients clinically diagnosed with COVID‐19, Journal of medical virology, 26.3.2020. https://doi.org/10.1002/jmv.25786</ref> Dass sich diese Studie auf den WHO-Test und nicht auf chinesische Tests bezieht, vermutet nur Wodard, belegt es aber nicht.

== Fehlerhafte Angaben zur Influenzaimpfung ==

== Fehlerhafte Angaben zur Influenzaimpfung ==

==Kritik an Ansichten von Wodarg zur Coronavirus SARS-2 CoV-2 Pandemie==

==Kritik an Ansichten von Wodarg zur Coronavirus SARS-2 CoV-2 Pandemie==

[[image:Wolfgang Wodarg Karl Lauterbach Coronavirus 2020 03 16.jpg|Stellungsnahme des SPD-Politikers Karl Lauterbach vom 16.3.2020|360px|thumb]]

[[image:Wolfgang Wodarg Karl Lauterbach Coronavirus 2020 03 16.jpg|Stellungsnahme des SPD-Politikers Karl Lauterbach vom 16.3.2020|320px|thumb]]

Wodarg weist in seinen werbefinanzierten Videos explizit auf seine früheren Ämter und seine SPD-Zugehörigkeit hin. Dies veranlasste mehrere SPD-Politiker zu Stellungnahmen. Der Epidemiologe und SPD-Gesundheitspolitiker Karl Lauterbach nannte Wodargs Ansichten gegenüber der Westdeutschen Zeitung ''„abwegig und wissenschaftlich nicht haltbar, eine echte Räuberpistole“''<ref>https://www.wz.de/politik/inland/der-spd-mann-wolfgang-wodarg-und-die-corona-luege_aid-49614149</ref> Er veröffentlichte auf YouTube eine Gegendarstellung <ref>https://www.youtube.com/watch?v=gQAnb4F5Hxw</ref>. Die stellvertretende SPD-Fraktionsvorsitzende Bärbel Bas sagte, die Aussagen seien grob fahrlässig: ''„Wolfgang Wodarg trägt dazu bei, die Akzeptanz der notwendigen Maßnahmen zu untergraben.“''<ref>VERSCHWÖRUNGSTHEORIEN - Der SPD-Mann Wolfgang Wodarg und die „Corona-Lüge“, Westdeutsche Zeitung, 17.3.2020</ref> Eine kritische Einschätzung seiner Angaben findet sich in Beiträgen der Westdeutschen Zeitung<ref>https://www.wz.de/politik/inland/der-spd-mann-wolfgang-wodarg-und-die-corona-luege_aid-49614149</ref>, des bayerischen Rundfunk<ref>https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/ohne-fundament-arzt-nennt-corona-massnahmen-panikmache,RtaPFlQ</ref> und des MDR<ref>https://www.mdr.de/wissen/wolfgang-wodark-corona-uebertrieben-faktencheck-100.html

Wodarg weist in seinen werbefinanzierten Videos explizit auf seine früheren Ämter und seine SPD-Zugehörigkeit hin. Dies veranlasste mehrere SPD-Politiker zu Stellungnahmen. Der Epidemiologe und SPD-Gesundheitspolitiker Karl Lauterbach nannte Wodargs Ansichten gegenüber der Westdeutschen Zeitung ''„abwegig und wissenschaftlich nicht haltbar, eine echte Räuberpistole“''<ref>https://www.wz.de/politik/inland/der-spd-mann-wolfgang-wodarg-und-die-corona-luege_aid-49614149</ref> Er veröffentlichte auf YouTube eine Gegendarstellung <ref>https://www.youtube.com/watch?v=gQAnb4F5Hxw</ref>. Die stellvertretende SPD-Fraktionsvorsitzende Bärbel Bas sagte, die Aussagen seien grob fahrlässig: ''„Wolfgang Wodarg trägt dazu bei, die Akzeptanz der notwendigen Maßnahmen zu untergraben.“''<ref>VERSCHWÖRUNGSTHEORIEN - Der SPD-Mann Wolfgang Wodarg und die „Corona-Lüge“, Westdeutsche Zeitung, 17.3.2020</ref> Eine kritische Einschätzung seiner Angaben findet sich in Beiträgen der Westdeutschen Zeitung<ref>https://www.wz.de/politik/inland/der-spd-mann-wolfgang-wodarg-und-die-corona-luege_aid-49614149</ref>, des bayerischen Rundfunk<ref>https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/ohne-fundament-arzt-nennt-corona-massnahmen-panikmache,RtaPFlQ</ref> und des MDR<ref>https://www.mdr.de/wissen/wolfgang-wodark-corona-uebertrieben-faktencheck-100.html

</ref>. Correktiv<ref>https://correctiv.org/faktencheck/hintergrund/2020/03/18/coronavirus-warum-die-aussagen-von-wolfgang-wodarg-wenig-mit-wissenschaft-zu-tun-haben</ref> und Mimikama<ref>https://www.mimikama.at/allgemein/die-ansichten-des-dr-wolfang-wodarg-coronavirus-massnahmen-uebertrieben/</ref> befassten sich ebenfalls kritisch mit seinen Angaben.

</ref>. Correktiv<ref>https://correctiv.org/faktencheck/hintergrund/2020/03/18/coronavirus-warum-die-aussagen-von-wolfgang-wodarg-wenig-mit-wissenschaft-zu-tun-haben</ref> und Mimikama<ref>https://www.mimikama.at/allgemein/die-ansichten-des-dr-wolfang-wodarg-coronavirus-massnahmen-uebertrieben/</ref> befassten sich ebenfalls kritisch mit seinen Angaben.

==Engagement in Sachen "Schweinegrippe"-Impfung und "Optaflu"==

==Engagement in Sachen "Schweinegrippe"-Impfung und "Optaflu"==

[[image:Wodarg2.jpg|Wodarg-Webseite|360px|thumb]]

[[image:Wolfgang Wodarg Rubikon News 2020 04 03.jpg|Wolfgang Wodarg bewirbt [[Rubikon News]] als seriöse Quelle|320px|thumb]]

[[image:Wodarg3.jpg|Bezug zu Wodarg auf Polskaweb<ref>http://polskaweb.eu/schweinegrippe-impfstoffe-fordern-todesopfer-76475675635.html</ref>|360px|thumb]]

[[image:WodargASR2.jpg|Wodarg bei "Alles Schall und Rauch" mit unsicherer Datumsangabe|360px|thumb]]

Wodarg war Gegner einer Impfkampagne gegen das Virus der so genannten [https://de.wikipedia.org/wiki/Pandemie_H1N1_2009/10 Schweinegrippe H1N1 (2009)], einer Pandemie mit mehr als 440.000 laborbestätigten Infektionen und laut WHO mindestens 15.174 Toten in über 209 Ländern. Er initiierte dazu eine öffentliche Anhörung zum Umgang mit der H1N1-Pandemie im Europarat.<ref>http://www.taz.de/1/zukunft/wissen/artikel/1/die-industrie-hat-es-beeinflusst/</ref><ref>http://www.neues-deutschland.de/artikel/164558.profitable-pandemiewarnung.html</ref> Wodarg ist auch Gegner der Verwendung des [[Squalen]]-haltigen Impfadjuvans "AS03" im Pandemrix-Impfstoff der Firma GSK.

Wodarg war Gegner einer Impfkampagne gegen das Virus der so genannten [https://de.wikipedia.org/wiki/Pandemie_H1N1_2009/10 Schweinegrippe H1N1 (2009)], einer Pandemie mit mehr als 440.000 laborbestätigten Infektionen und laut WHO mindestens 15.174 Toten in über 209 Ländern. Er initiierte dazu eine öffentliche Anhörung zum Umgang mit der H1N1-Pandemie im Europarat.<ref>http://www.taz.de/1/zukunft/wissen/artikel/1/die-industrie-hat-es-beeinflusst/</ref><ref>http://www.neues-deutschland.de/artikel/164558.profitable-pandemiewarnung.html</ref> Wodarg ist auch Gegner der Verwendung des [[Squalen]]-haltigen Impfadjuvans "AS03" im Pandemrix-Impfstoff der Firma GSK.

Den Impfstoff "Optaflu" kritisierte Wodarg, da dieser "auf Krebszellen gezüchtet" werde und daher ''"für die Anwendung ungeeignet ist, weil er noch nicht lange genug getestet wurde und die Gefahr einer Mitübertragung krebserzeugender Bestandteile des Zellmaterials auf den Geimpften nicht auszuschließen wäre."''<ref>Wodarg: ''"Meine Einwände bezogen sich auf den Impfstoff Optaflu, der auf Krebszellen gezüchtet wird. Ich habe beklagt, daß dieser Impfstoff für die Anwendung ungeeignet ist, weil er noch nicht lange genug getestet wurde und die Gefahr einer Mitübertragung krebserzeugender Bestandteile des Zellmaterials auf den Geimpften nicht auszuschließen wäre. Es gibt aber noch einen anderen unbedenklichen Novartis-Impfstoff, und das Paul-Ehrlich-Institut stellt die Sache nun so, daß ich diesen attackiert hätte."'' [http://209.85.135.132/search?q=cache:pyiZ0rH8pnwJ:www.wodarg.de/politikfelder/gesundheit/2664220.html%20wodarg.de%20krebszellen&cd=1&hl=de&ct=clnk&gl=de]</ref> Verozellkulturen zur Herstellung von Impfstoffen gibt es jedoch seit 30 Jahren (Beispiel: inaktivierte Poliovakzine).

Den Impfstoff "Optaflu" kritisierte Wodarg, da dieser "auf Krebszellen gezüchtet" werde und daher ''"für die Anwendung ungeeignet ist, weil er noch nicht lange genug getestet wurde und die Gefahr einer Mitübertragung krebserzeugender Bestandteile des Zellmaterials auf den Geimpften nicht auszuschließen wäre."''<ref>Wodarg: ''"Meine Einwände bezogen sich auf den Impfstoff Optaflu, der auf Krebszellen gezüchtet wird. Ich habe beklagt, daß dieser Impfstoff für die Anwendung ungeeignet ist, weil er noch nicht lange genug getestet wurde und die Gefahr einer Mitübertragung krebserzeugender Bestandteile des Zellmaterials auf den Geimpften nicht auszuschließen wäre. Es gibt aber noch einen anderen unbedenklichen Novartis-Impfstoff, und das Paul-Ehrlich-Institut stellt die Sache nun so, daß ich diesen attackiert hätte."'' [http://209.85.135.132/search?q=cache:pyiZ0rH8pnwJ:www.wodarg.de/politikfelder/gesundheit/2664220.html%20wodarg.de%20krebszellen&cd=1&hl=de&ct=clnk&gl=de]</ref> Verozellkulturen zur Herstellung von Impfstoffen gibt es jedoch seit 30 Jahren (Beispiel: inaktivierte Poliovakzine).

==Siehe auch==

==Siehe auch==

==Weblinks==

==Weblinks==

Zur COVID-19-Pandemie:

Zur COVID-19-Pandemie:

*[http://scienceblogs.de/gesundheits-check/2020/03/20/corona-wodargs-fragen-wodargs-antworten/ Joseph Kuhn, Offene Fragen, Kritik und Desinformation, Blog Joseph Kuhn, scienceblogs,20.3.2020]

*[http://scienceblogs.de/gesundheits-check/2020/03/20/corona-wodargs-fragen-wodargs-antworten/ Joseph Kuhn, Offene Fragen, Kritik und Desinformation, Blog Joseph Kuhn, scienceblogs,20.3.2020]

*[https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/coronavirus-die-gefaehrlichen-falschinformationen-des-wolfgang-wodarg-a-f74bc73b-aac5-469e-a4e4-2ebe7aa6c270 Faktencheck: Die gefährlichen Falschinformationen des Wolfgang Wodarg, Der Spiegel, 20.3.2020]

*[https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/coronavirus-die-gefaehrlichen-falschinformationen-des-wolfgang-wodarg-a-f74bc73b-aac5-469e-a4e4-2ebe7aa6c270 Faktencheck: Die gefährlichen Falschinformationen des Wolfgang Wodarg, Der Spiegel, 20.3.2020]

*https://www.riffreporter.de/corona-virus/wodarg_videos_corona/

*https://www.riffreporter.de/corona-virus/wodarg_videos_corona/

*https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/wissenschaftsleugnung-in-zeiten-von-corona/

*https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/wissenschaftsleugnung-in-zeiten-von-corona/

----

----

Zur "Schweinegrippe"-Epidemie

Zur "Schweinegrippe"-Epidemie