Änderungen

==Irreführende Angaben zum CoV-2 Test==

==Irreführende Angaben zum CoV-2 Test==

Auf seiner privaten Webseite wodarg.org verlinkt Wolfgang Wodarg zu einem Artikel in der Datenbank Pubmed/Medline mit der Behauptung ''"The test fails substantially - Falsch-Positiv-Rate“ von bis zu 80 Prozent möglich. G H Zhuang  5.3.2020"''. (siehe Bildausschnitt rechts) Damit wird suggeriert dass der CoV-2 PCR Nachweistest in 80% der Fälle falsch positive Ergebnisse liefere. Diese Angabe ist falsch und irreführend.  

Auf seiner privaten Webseite wodarg.org verlinkt Wolfgang Wodarg zu einem Artikel in der Datenbank Pubmed/Medline mit der Behauptung ''"The test fails substantially - Falsch-Positiv-Rate“ von bis zu 80 Prozent möglich. G H Zhuang  5.3.2020"''. (siehe Bildausschnitt rechts) Damit wird suggeriert dass der CoV-2 PCR Nachweistest in 80% der Fälle falsch positive Ergebnisse liefere. Diese Angabe ist falsch und irreführend. Zwei Wochen zuvor, am 21. März hatte er bei twitter zu der gleichen Quelle (Zuhang et al.) eine andere Behauptung aufgestellt: ''#COVID-19 Test kann bei Symptomlosen in bis 50% der Fälle #falsch_positiv sein.'' (Siehe Abbildungen rechts)

Wodarg verlinkt dazu lediglich auf eine Veröffentlichung einer Autorengruppe aus China (Guihua Zhuang et al von der Xi'an Jiaotong University) in chinesischer Sprache, die in der chinesischen Zeitschrift Zhonghua Liu Xing Bing Xue Za Zhi (der Chinese Medical Association) am 5. März 2020 veröffentlicht wurde.<ref>Zhuang GH, Shen MW, Zeng LX, Mi BB, Chen FY, Liu WJ, Pei LL, Qi X, Li C. [WITHDRAWN: Potential false-positive rate among the 'asymptomatic infected individuals' in close contacts of COVID-19 patients]. [Article in Chinese] Zhonghua Liu Xing Bing Xue Za Zhi. 5.3.2020; 41(4):485-488. doi: 10.3760/cma.j.cn112338-20200221-00144<br>https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/32133832</ref>. (Siehe den [https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/32133832 Eintrag 32133832 bei Pubmed/Medline].) Die von Wodarg genannte und verlinkte Studie wurde jedoch nach wenigen Tagen bereits bei der Datenbank Pubmed/Medline als "withdrawn" gekennzeichnet, das heisst: die Autoren zogen ihre Arbeit zurück (retraction).<ref>https://www.npr.org/sections/health-shots/2020/03/26/822084429/in-defense-of-coronavirus-testing-strategy-administration-cited-retracted-study?t=1586160134910</ref> Der Text ist auch von der Webseite der Zeitschrift gelöscht worden. Sie ist somit nicht zitierbar.<br>Die in chinesischer Sprache gemachten Angaben dieser Studie wurden in Folge auf verschiedenen Webseiten und von verschiedenen Personen weiterverbreitet und dabei aber gleichzeitig in ihren Aussagen verfälscht. ([[kla tv]], Impfgegner [[Hans Tolzin]] usw) Im Text genannte Prozentzahlen bezieht sich aber nicht auf die Zuverlässigkeit des untersuchten Test, sondern nur auf Personen die selbst nicht erkrankt sind und nur in Kontakt mit Infizierten gekommen waren. In der Arbeit wird ausdrücklich unterschiedenen zwischen Infizierten und Kontaktpersonen von Infizierten.<br>Der CoV-Test, von dem in der chinesischen Studie die Rede ist, ist '''<u>nicht</u>''' der WHO-Test der an der Charite entwickelt wurde und in Deutschland eingesetzt wird. Zu Beginn der Pandemie war in China unter grossem Zeitdruck an einem chinesischen Test gearbeitet worden und sieben chinesische Hersteller produzierten in kurzer Zeit eigene Tests-Kits: BGI Group, Liferiver, Shanghai GeneoDx, DAAN Gene, Sansure Biotech, Shanghai BioGerm, Shanghai Huirui Biotechnology. Einer der Test wurde in nur 20 Tagen entwickelt und zugelassen (Liveriver). Die chinesischen Tests waren anfangs tatsächlich ungenau, sodass die amerikanische FDA-Behörde diese Tests für die USA untersagte. Auch die the White House coronavirus task force der Donald Trump Administration wandte sich gegen die Verwendung der chinesischen Tests. Die Weltgesundheitsorganisation WHO entschied sich für den von Christian Drosten in Deutschland an der Charite entwickelten PCR-Test. Prinzipiell können Testergebnisse negativ sein wenn die Gewebeprobe falsch gewonnen wird, die Probe falsch gelagert wird oder zu früh oder zu spät getestet wird. An anderer Stelle seiner Webseite verlinkt Wodarg eine andere chinesische Studie die genau zu dem umgekehrten Ergebnis der von ihm verlinkten Studie von Zuhang et al kommt. Demnach komme es zu häufig zu falsch negativen Testergebnissen. Die Studie nennt auch die möglichen Ursachen, die nichts mit der Spezifität des Tests an sich zu tun haben: zu geringe Viruslast, ungeeignete Probennahme, Fehler beim Transport der Proben und zu gering konzentrierte Reagenzien wie primer. (''..insufficient viral material in the specimen, laboratory error during sampling, or restrictions on sample transportation..'')<ref>Yafang Li, Lin Yao, Jiawei Li, Lei Chen, Yiyan Song, Zhifang Cai, Chunhua Yang. Stability issues of RT‐PCR testing of SARS‐CoV‐2 for hospitalized patients clinically diagnosed with COVID‐19, Journal of medical virology, 26.3.2020. https://doi.org/10.1002/jmv.25786</ref> Dass sich diese Studie auf den WHO-Test und nicht auf chinesische Tests bezieht, vermutet nur Wodard, belegt es aber nicht.

Wodarg verlinkt dazu lediglich auf eine Veröffentlichung einer Autorengruppe aus China (Guihua Zhuang et al von der Xi'an Jiaotong University) in chinesischer Sprache, die in der chinesischen Zeitschrift Zhonghua Liu Xing Bing Xue Za Zhi (der Chinese Medical Association) am 5. März 2020 veröffentlicht wurde.<ref>Zhuang GH, Shen MW, Zeng LX, Mi BB, Chen FY, Liu WJ, Pei LL, Qi X, Li C. [WITHDRAWN: Potential false-positive rate among the 'asymptomatic infected individuals' in close contacts of COVID-19 patients]. [Article in Chinese] Zhonghua Liu Xing Bing Xue Za Zhi. 5.3.2020; 41(4):485-488. doi: 10.3760/cma.j.cn112338-20200221-00144<br>https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/32133832</ref>. (Siehe den [https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/32133832 Eintrag 32133832 bei Pubmed/Medline].) Die von Wodarg genannte und verlinkte Studie wurde jedoch nach wenigen Tagen bereits bei der Datenbank Pubmed/Medline als "withdrawn" gekennzeichnet, das heisst: die Autoren zogen ihre Arbeit zurück (retraction).<ref>https://www.npr.org/sections/health-shots/2020/03/26/822084429/in-defense-of-coronavirus-testing-strategy-administration-cited-retracted-study?t=1586160134910</ref> Der Text ist auch von der Webseite der Zeitschrift gelöscht worden. Sie ist somit nicht zitierbar.<br>Die in chinesischer Sprache gemachten Angaben dieser Studie wurden in Folge auf verschiedenen Webseiten und von verschiedenen Personen weiterverbreitet und dabei aber gleichzeitig in ihren Aussagen verfälscht. ([[kla tv]], Impfgegner [[Hans Tolzin]] usw) Im Text genannte Prozentzahlen bezieht sich aber nicht auf die Zuverlässigkeit des untersuchten Test, sondern nur auf Personen die selbst nicht erkrankt sind und nur in Kontakt mit Infizierten gekommen waren. In der Arbeit wird ausdrücklich unterschiedenen zwischen Infizierten und Kontaktpersonen von Infizierten.<br>Der CoV-Test, von dem in der chinesischen Studie die Rede ist, ist '''<u>nicht</u>''' der WHO-Test der an der Charite entwickelt wurde und in Deutschland eingesetzt wird. Zu Beginn der Pandemie war in China unter grossem Zeitdruck an einem chinesischen Test gearbeitet worden und sieben chinesische Hersteller produzierten in kurzer Zeit eigene Tests-Kits: BGI Group, Liferiver, Shanghai GeneoDx, DAAN Gene, Sansure Biotech, Shanghai BioGerm, Shanghai Huirui Biotechnology. Einer der Test wurde in nur 20 Tagen entwickelt und zugelassen (Liveriver). Die chinesischen Tests waren anfangs tatsächlich ungenau, sodass die amerikanische FDA-Behörde diese Tests für die USA untersagte. Auch die the White House coronavirus task force der Donald Trump Administration wandte sich gegen die Verwendung der chinesischen Tests. Die Weltgesundheitsorganisation WHO entschied sich für den von Christian Drosten in Deutschland an der Charite entwickelten PCR-Test. Prinzipiell können Testergebnisse negativ sein wenn die Gewebeprobe falsch gewonnen wird, die Probe falsch gelagert wird oder zu früh oder zu spät getestet wird. An anderer Stelle seiner Webseite verlinkt Wodarg eine andere chinesische Studie die genau zu dem umgekehrten Ergebnis der von ihm verlinkten Studie von Zuhang et al kommt. Demnach komme es zu häufig zu falsch negativen Testergebnissen. Die Studie nennt auch die möglichen Ursachen, die nichts mit der Spezifität des Tests an sich zu tun haben: zu geringe Viruslast, ungeeignete Probennahme, Fehler beim Transport der Proben und zu gering konzentrierte Reagenzien wie primer. (''..insufficient viral material in the specimen, laboratory error during sampling, or restrictions on sample transportation..'')<ref>Yafang Li, Lin Yao, Jiawei Li, Lei Chen, Yiyan Song, Zhifang Cai, Chunhua Yang. Stability issues of RT‐PCR testing of SARS‐CoV‐2 for hospitalized patients clinically diagnosed with COVID‐19, Journal of medical virology, 26.3.2020. https://doi.org/10.1002/jmv.25786</ref> Dass sich diese Studie auf den WHO-Test und nicht auf chinesische Tests bezieht, vermutet nur Wodard, belegt es aber nicht.