Änderungen

Im Juli 2019 wurde von Sciencefiles ein Artikel veröffentlicht (''Neue Studie – Der Mythos des menschengemachten Klimawandels bricht an allen Ecken und Enden zusammen'')<ref>Neue Studie – Der Mythos des menschengemachten Klimawandels bricht an allen Ecken und Enden zusammen, Sciencefiles, 14.7.2019</ref>, der sich auf eine Arbeit der finnischen Klimaskeptiker Jyrki Kauppinen und Pekka Malmi bezog. Die unkritisch von Sciencefiles zitierten Autoren hatten im Juni 2019 einen Artikel veröffentlicht mit Titel in Grossbuchstaben (Jyrki Kauppinen, Pekka Malmi: NO EXPERIMENTAL EVIDENCE FOR THE SIGNIFICANT ANTHROPOGENIC CLIMATE CHANGE. [https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf Volltext hier])<ref>Jyrki Kauppinen, Pekka Malmi: No experimental evidence for the significant anthropogenic climate change, arXiv.org  arXiv:1907.00165, Submitted on 29 Jun 2019<br>''In this paper we will prove that GCM-models used in IPCC report AR5 fail to calculate the influences of the low cloud cover changes on the global temperature. That is why those models give a very small natural temperature change leaving a very large change for the contribution of the green house gases in the observed temperature. This is the reason why IPCC has to use a very large sensitivity to compensate a too small natural component. Further they have to leave out the strong negative feedback due to the clouds in order to magnify the sensitivity. In addition, this paper proves that the changes in the low cloud cover fraction practically control the global temperature.''</ref>, der den grössten Teil des Anstiegs der weltweiten Kohlendioxidkonzentration natürlichen Ursachen zuwies. Neben Sciencefiles wurde das paper auch von [[RT]], [[Sputniknews]], [[Alles Schall und Rauch]], [[Infowars]], Zerohedge und anderen [[Truther]]webseiten gelobt. Was Sciencefiles jedoch verschwieg: der Artikel von Kauppinen und Malmi erschien bei arXiv, einer Onlineplattform zur Veröffentlichung von Texten ohne peer review. Die Arbeit in fehlerhaftem Englisch ist daher lediglich als "unpublished paper" anzusehen. Von den sechs genannten Quellen im Artikel stammten nur zwei nicht von den Autoren selbst, darunter Quelle ''"[6] J. Kauppinen and P. Malmi. To be published."''. Der Text war im wesentlichen bereits zuvor im fachfremden Medium "Energy & Environment journal" erschienen. Die Onlineplattform arXiv wurde in der Vergangenheit mehrfach genutzt um beispielsweise Perpetuum Mobile vorzustellen. Fachleute die die Arbeit kommentierten, stellten mehrere schwere Fehler im Text fest<ref>https://climatefeedback.org/claimreview/non-peer-reviewed-manuscript-falsely-claims-natural-cloud-changes-can-explain-global-warming/</ref> Beispielsweise behaupten die Autoren dass die Weltmeere CO2 freisetzen, während das Gegenteil der Fall ist: durch steigende CO2-Konzentrationen sinkt der pH-Wert der Meere. Auch wurden keinen Angaben zur Herkunft der Daten gemacht, die genutzt wurden. Die Autoren belegen auch nicht warum eine Abnahme niedriger Wolkenschichten die Ursache und nicht die Folge der Erderwärmung ist.

Im Juli 2019 wurde von Sciencefiles ein Artikel veröffentlicht (''Neue Studie – Der Mythos des menschengemachten Klimawandels bricht an allen Ecken und Enden zusammen'')<ref>Neue Studie – Der Mythos des menschengemachten Klimawandels bricht an allen Ecken und Enden zusammen, Sciencefiles, 14.7.2019</ref>, der sich auf eine Arbeit der finnischen Klimaskeptiker Jyrki Kauppinen und Pekka Malmi bezog. Die unkritisch von Sciencefiles zitierten Autoren hatten im Juni 2019 einen Artikel veröffentlicht mit Titel in Grossbuchstaben (Jyrki Kauppinen, Pekka Malmi: NO EXPERIMENTAL EVIDENCE FOR THE SIGNIFICANT ANTHROPOGENIC CLIMATE CHANGE. [https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf Volltext hier])<ref>Jyrki Kauppinen, Pekka Malmi: No experimental evidence for the significant anthropogenic climate change, arXiv.org  arXiv:1907.00165, Submitted on 29 Jun 2019<br>''In this paper we will prove that GCM-models used in IPCC report AR5 fail to calculate the influences of the low cloud cover changes on the global temperature. That is why those models give a very small natural temperature change leaving a very large change for the contribution of the green house gases in the observed temperature. This is the reason why IPCC has to use a very large sensitivity to compensate a too small natural component. Further they have to leave out the strong negative feedback due to the clouds in order to magnify the sensitivity. In addition, this paper proves that the changes in the low cloud cover fraction practically control the global temperature.''</ref>, der den grössten Teil des Anstiegs der weltweiten Kohlendioxidkonzentration natürlichen Ursachen zuwies. Neben Sciencefiles wurde das paper auch von [[RT]], [[Sputniknews]], [[Alles Schall und Rauch]], [[Infowars]], Zerohedge und anderen [[Truther]]webseiten gelobt. Was Sciencefiles jedoch verschwieg: der Artikel von Kauppinen und Malmi erschien bei arXiv, einer Onlineplattform zur Veröffentlichung von Texten ohne peer review. Die Arbeit in fehlerhaftem Englisch ist daher lediglich als "unpublished paper" anzusehen. Von den sechs genannten Quellen im Artikel stammten nur zwei nicht von den Autoren selbst, darunter Quelle ''"[6] J. Kauppinen and P. Malmi. To be published."''. Der Text war im wesentlichen bereits zuvor im fachfremden Medium "Energy & Environment journal" erschienen. Die Onlineplattform arXiv wurde in der Vergangenheit mehrfach genutzt um beispielsweise Perpetuum Mobile vorzustellen. Fachleute die die Arbeit kommentierten, stellten mehrere schwere Fehler im Text fest<ref>https://climatefeedback.org/claimreview/non-peer-reviewed-manuscript-falsely-claims-natural-cloud-changes-can-explain-global-warming/</ref> Beispielsweise behaupten die Autoren dass die Weltmeere CO2 freisetzen, während das Gegenteil der Fall ist: durch steigende CO2-Konzentrationen sinkt der pH-Wert der Meere. Auch wurden keinen Angaben zur Herkunft der Daten gemacht, die genutzt wurden. Die Autoren belegen auch nicht warum eine Abnahme niedriger Wolkenschichten die Ursache und nicht die Folge der Erderwärmung ist.

==ScienceFiles und Vanity-Awards==

==ScienceFiles und Vanity-Awards==

[[image:ScienceFiles IBC Vanity Title.jpg|Stolz präsentierter, wissenschaftlich wertloser [[Vanity-Award]] der Firma [[International Biographical Centre]], der Anlass für Feststimmung gewesen sein soll|420px|thumb]]

[[image:ScienceFiles IBC Vanity Title.jpg|Stolz präsentierter, wissenschaftlich wertloser [[Vanity-Award]] der Firma [[International Biographical Centre]], der Anlass für Feststimmung gewesen sein soll|420px|thumb]]

Quelle: http://people.clarkson.edu/~dbarry//</ref>

Quelle: http://people.clarkson.edu/~dbarry//</ref>

==Rezeption==

==Rezeption==

Zitiert wurde ScienceFiles von der [[Epoch Times]]. So meldete Epoch Times 2014 die völlig irrelevante und nicht nachprüfbare Nachricht: ''"91 Prozent der Deutschen sagen Nein zur EU''...''Das größte deutsche Wissenschaftsblog sciencefiles.org hatte Ende Mai für die Dauer von zwei Tagen eine Umfrage gestartet und gefragt, ob Deutschland in der EU bleiben sollte - 91 Prozent der Leser von sciencefiles.org sagten "nein"..."''. Zu den von ScienceFiles genutzten Quellen gehört das Internetprojekt [[Politaia]] von Hermann Breit, bekannt für antisemitisch orientierte Artikel und die Verbreitung von [[Verschwörungstheorie]]n. Auch [[Anonymous.Kollektiv|Anonymousnews]] sowie Netkompakt zitierten ScienceFiles oder verbreiteten Artikel weiter. Anerkennend äusserten sich zu ScienceFiles unter anderem Vera Lengsfeld und der antifeministische Blog Geschlechterallerlei. Weitere positive Resonanz findet sich bei [[Pravda TV]], Tichys Einblick und dem fragwürdigen rechtspopulistischen Projekt [[Journalistenwatch]] (Jouwatch), welches ein amerikanischer rechtsgerichteter think tank und die Partei AfD stützen.

Zitiert wurde ScienceFiles von der [[Epoch Times]]. So meldete Epoch Times 2014 die völlig irrelevante und nicht nachprüfbare Nachricht: ''"91 Prozent der Deutschen sagen Nein zur EU''...''Das größte deutsche Wissenschaftsblog sciencefiles.org hatte Ende Mai für die Dauer von zwei Tagen eine Umfrage gestartet und gefragt, ob Deutschland in der EU bleiben sollte - 91 Prozent der Leser von sciencefiles.org sagten "nein"..."''. Zu den von ScienceFiles genutzten Quellen gehört das Internetprojekt [[Politaia]] von Hermann Breit, bekannt für antisemitisch orientierte Artikel und die Verbreitung von [[Verschwörungstheorie]]n. Auch [[Anonymous.Kollektiv|Anonymousnews]] sowie Netkompakt zitierten ScienceFiles oder verbreiteten Artikel weiter. Anerkennend äusserten sich zu ScienceFiles unter anderem Vera Lengsfeld und der antifeministische Blog Geschlechterallerlei. Weitere positive Resonanz findet sich bei [[Pravda TV]], Tichys Einblick und dem fragwürdigen rechtspopulistischen Projekt [[Journalistenwatch]] (Jouwatch), welches ein amerikanischer rechtsgerichteter think tank und die Partei AfD stützen.