Änderungen

[[image:Markus Fiedler Kulturstudio.jpg|Markus Fiedler bei Kulturstudio (Michael Grawe/[[Boris Lauxtermann]] 12.5.2017)|360px|thumb]]

[[image:Markus Fiedler Kulturstudio.jpg|Markus Fiedler bei Kulturstudio (Michael Grawe/[[Boris Lauxtermann]] 12.5.2017)|360px|thumb]]

[[image:Markus Fiedler Buch D R Griffin.jpg|Markus Fiedler bei [[Nuoviso]] im August 2017 bei der Bewerbung eines Buchs von [[David Ray Griffin]], der Verschwörungstheorien zum Anschlag auf das World Trade Center 2001 verbreitet|360px|thumb]]

[[image:Markus Fiedler Buch D R Griffin.jpg|Markus Fiedler bei [[Nuoviso]] im August 2017 bei der Bewerbung eines Buchs von [[David Ray Griffin]], der Verschwörungstheorien zum Anschlag auf das World Trade Center 2001 verbreitet|360px|thumb]]

Markus Fiedler war im Februar 2004, Mai 2004, Juni 2009, November 2009 sowie im Februar 2015 unter dem Benutzernamen ''Mf'' bei der deutschsprachigen Wikipedia als Autor aktiv. Auf Fiedlers Account "Mf" gehen für die Jahre 2004 bis 2015 sechs Änderungen an den Artikeln FM-Synthese und eine Änderung am Artikel MP3 zurück. Hinzu kommen sechs Diskussionsbeiträge zum Artikel über Daniele Ganser sowie einige Beiträge im Zusammenhang mit Vandalismusmeldungen.<ref>https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Mf~dewiki</ref>  

Markus Fiedler war im Februar 2004, Mai 2004, Juni 2009, November 2009 sowie im Februar 2015 unter dem Benutzernamen ''Mf'' bei der deutschsprachigen Wikipedia als Autor aktiv. Auf Fiedlers Account "Mf" gehen für die Jahre 2004 bis 2015 sechs Änderungen an den Artikeln FM-Synthese und eine Änderung am Artikel MP3 zurück. Hinzu kommen sechs Diskussionsbeiträge zum Artikel über Daniele Ganser sowie einige Beiträge im Zusammenhang mit Vandalismusmeldungen.<ref>https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Mf~dewiki</ref>  

Sein Artikel "FM-Synthese" war eine Kopie eines Textes seiner privaten Homepage zum selben Thema. In die Einleitung zum Wikipedia-Artikel setzte er seinen Namen sowie einen Link zu seiner privaten Webseite; davon erhoffte sich Fiedler möglicherweise mehr Traffic seiner Webseite oder eine größere Reputation als Autor und Kenner der Elektroakustik. Er missachtete dabei die Wikipedia-Regeln, die ein Verlinken zu privaten Webseiten nicht zulassen. Diese Einträge mussten von anderen Autoren rückgängig gemacht werden. Sein kopierter Artikel führte zu Streitigkeiten auf der Diskussionsseite des Artikels FM-Synthese.<ref>https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:FM-Synthese</ref> So wurde Fiedler vorgeworfen, wie ein "Diktator" seinen Text zu bewachen. Fiedler schrieb dazu: ''"Den ursprünglichen Artikel hatte ich als Kopie eines Artikels von meiner Homepage als erster hier eingestellt und dieser Artikel war noch bis vor kurzem der einzige ausführliche - und vor allem - allgemeinverständliche Text im deutschsprachigen Bereich. Dass der dann von mir beherrscht wird (alleine durch die Textlänge) ist dann wohl selbstverständlich, wenn es kaum Ergänzungen anderer Autoren gibt..."''. Ihm wurde auch vorgeworfen, dass der Text in "Kindersprache" verfasst sei und Essay-Charakter habe, was mit den Wikipedia-Regeln inkompatibel sei und ihn für eine Enzyklopädie ungeeignet mache. Fiedler reagierte auf die Kritik ausgesprochen empfindlich und drohte, vor Gericht zu gehen. (Zitate aus der Diskussion auf der Diskussionsseite dieses Artikels).  

Sein Artikel "FM-Synthese" war eine Kopie eines Textes seiner privaten Homepage zum selben Thema. In die Einleitung zum Wikipedia-Artikel setzte er seinen Namen sowie einen Link zu seiner privaten Webseite; davon erhoffte sich Fiedler möglicherweise mehr Traffic seiner Webseite oder eine größere Reputation als Autor und Kenner der Elektroakustik. Er missachtete dabei die Wikipedia-Regeln, die ein Verlinken zu privaten Webseiten nicht zulassen. Diese Einträge mussten von anderen Autoren rückgängig gemacht werden. Sein kopierter Artikel führte zu Streitigkeiten auf der Diskussionsseite des Artikels FM-Synthese.<ref>https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:FM-Synthese</ref> So wurde Fiedler vorgeworfen, wie ein "Diktator" seinen Text zu bewachen. Fiedler schrieb dazu: ''"Den ursprünglichen Artikel hatte ich als Kopie eines Artikels von meiner Homepage als erster hier eingestellt und dieser Artikel war noch bis vor kurzem der einzige ausführliche - und vor allem - allgemeinverständliche Text im deutschsprachigen Bereich. Dass der dann von mir beherrscht wird (alleine durch die Textlänge) ist dann wohl selbstverständlich, wenn es kaum Ergänzungen anderer Autoren gibt..."''. Ihm wurde auch vorgeworfen, dass der Text in "Kindersprache" verfasst sei und Essay-Charakter habe, was mit den Wikipedia-Regeln inkompatibel sei und ihn für eine Enzyklopädie ungeeignet mache. Fiedler reagierte auf die Kritik ausgesprochen empfindlich und drohte, vor Gericht zu gehen. (Zitate aus der Diskussion auf der Diskussionsseite dieses Artikels).  

Trotz seiner äußerst geringen aktiven Beteiligung am Projekt Wikipedia entwickelte sich Fiedler zum engagierten Wikipediakritiker und vermeintlichen Kenner von Insidervorgängen. Sein Unverständnis der Prinzipien der Wikipedia zeigte sich beispielhaft am Thema des religiös motivierten [[Kreationismus]]<ref>http://anonym.to/?https://www.youtube.com/watch?v=4X-3-AwqkLQ</ref>. Der ausgebildete Biologe Fiedler erwartet, dass die wissenschaftlich fundierte Evolutionstheorie und der unwissenschaftliche Kreationismus in der Wikipedia quasi gleichwertig dargestellt werden. Fiedlers Unkenntnis des Projekts Wikipedia zeigt sich auch in seiner Bemühung zu belegen, dass Artikel der Wikipedia wissenschaftlich nicht zitierbar sind. Er zitiert dazu einzig eine Lehrerkollegin, die dies bestätigt. Er versucht keinen Nachweis zu erbringen, dass das Projekt den eigenen Artikeln einen wissenschaftlichen Wert beimisst. Dies ist nicht der Fall (genausowenig wie im Falle von Psiram-Artikeln). Dabei handelt es sich um eine klassische [https://de.wikipedia.org/wiki/Strohmann-Argument Strohmann-Argumentation] (oder ''Strohmann-Trugschluss'', englisch ''straw man fallacy''), also den rhetorisch manipulativen Versuch, eine nicht gemachte Aussage zu widerlegen.

Trotz seiner äußerst geringen aktiven Beteiligung am Projekt Wikipedia entwickelte sich Fiedler zum engagierten Wikipediakritiker und vermeintlichen Kenner von Insidervorgängen. In einem "kitchen talks"-Interview mit dem Österreichischen Blogger Herbert Gnauer im Juli 2017<ref>Herbert Gnauer, kitchen talks-Reihe, Kritik an Wikipedia - Markus Fiedler Informationskrieg, Idealism Prevails, Juli 2017</ref> behauptete Fiedler Ende 2014 zum Kritiker der Wikipedia geworden zu sein. Zu diesem Zeitpunkt sei ihm der Wikipedia-Artikel zu Daniele Ganser aufgefallen, den er als nicht neutral empfand. Seine eigenen Ansichten zum Schweizer [[Verschwörungstheorie|Verschwörungstheoretiker]] [[Daniele Ganser]] sah Fiedler im entsprechenden Artikel der Wikipedia nicht berücksichtigt. Er veröffentlichte auf der entsprechenden Diskussionsseite einen langen Text mit seiner Kritik, der sich auf bereits in der Vergangenheit diskutierte Fragen zum Artikel bezog. Letztendlich wurde Fiedlers Account "Mf" endgültig gelöscht. Seine eigenen Erfahrungen (Artikel FM-Synthese) erwähnt er bei dieser Gelegenheit nicht.

 

Sein Unverständnis der Prinzipien der Wikipedia zeigte sich beispielhaft am Thema des religiös motivierten [[Kreationismus]]<ref>http://anonym.to/?https://www.youtube.com/watch?v=4X-3-AwqkLQ</ref>. Der ausgebildete Biologe Fiedler erwartet, dass die wissenschaftlich fundierte Evolutionstheorie und der unwissenschaftliche Kreationismus in der Wikipedia quasi gleichwertig dargestellt werden. Fiedlers Unkenntnis des Projekts Wikipedia zeigt sich auch in seiner Bemühung zu belegen, dass Artikel der Wikipedia wissenschaftlich nicht zitierbar sind. Er zitiert dazu einzig eine Lehrerkollegin, die dies bestätigt. Er versucht keinen Nachweis zu erbringen, dass das Projekt den eigenen Artikeln einen wissenschaftlichen Wert beimisst. Dies ist nicht der Fall (genausowenig wie im Falle von Psiram-Artikeln). Dabei handelt es sich um eine klassische [https://de.wikipedia.org/wiki/Strohmann-Argument Strohmann-Argumentation] (oder ''Strohmann-Trugschluss'', englisch ''straw man fallacy''), also den rhetorisch manipulativen Versuch, eine nicht gemachte Aussage zu widerlegen.

 

Seine eigenen Ansichten zum Schweizer [[Verschwörungstheorie|Verschwörungstheoretiker]] [[Daniele Ganser]] sah Fiedler im entsprechenden Artikel der Wikipedia nicht berücksichtigt. Er veröffentlichte auf der entsprechenden Diskussionsseite einen langen Text mit seiner Kritik, der sich auf bereits in der Vergangenheit diskutierte Fragen zum Artikel bezog. Letztendlich wurde Fiedlers Account "Mf" endgültig gelöscht. In einem im Mai 2017 erschienen dreistündigen Interview mit [[Kulturstudio]]-Betreiber Michael Grawe und [[Boris Lauxtermann]] offenbart Fiedler, selbst [[Verschwörungstheorien um den 11. September 2001]] zu vertreten. Ebenfalls im Mai 2017 erschien ein Video mit dem Titel "Markus Fiedler: Freier Fall beim WTC7 - Das offizielle Narrativ von 9 / 11 ist falsch"<ref>http://anonym.to/?https://www.youtube.com/watch?v=nO0x8qTTRh8</ref>, in dem Fiedler [[Sprengungshypothesen zum 11. September 2001]] verteidigt.  

In einem im Mai 2017 erschienen dreistündigen Interview mit [[Kulturstudio]]-Betreiber Michael Grawe und [[Boris Lauxtermann]] offenbart Fiedler, selbst [[Verschwörungstheorien um den 11. September 2001]] zu vertreten. Ebenfalls im Mai 2017 erschien ein Video mit dem Titel "Markus Fiedler: Freier Fall beim WTC7 - Das offizielle Narrativ von 9 / 11 ist falsch"<ref>http://anonym.to/?https://www.youtube.com/watch?v=nO0x8qTTRh8</ref>, in dem Fiedler [[Sprengungshypothesen zum 11. September 2001]] verteidigt.  

Im August 2017 wiederholte er seine Laien-Ansichten im Bauwesen. So sei das Gebäude 7 des World Trade Centers etwa im freien Fall in 2,2 Sekunden zu Boden gestürzt (gemeint ist wohl die Nordfassade), was jedoch weder den Auswertungen der Videos entspricht, noch im entsprechenden offiziellen Bericht behauptet wird. In diesem steht zur Freifallbeschleunigung der Nordfassade auf den Seiten 44 und 45: ''"In Stage 1, the descent was slow and the acceleration was less than that of gravity... By 1.75 s, the north face had descended approximately 2.2 m (7 ft). In Stage 2, the north face descended at gravitational acceleration... This free fall drop continued for approximately 8 stories or 32.0 m (105 ft), the distance traveled between times t = 1.75 s and t = 4.0 s... The initial downward movement of the north face from the northeast corner to the east side of the screenwall was observed at 6.9 s after the initial downward motion of the east penthouse..."''  

Im August 2017 wiederholte er seine Laien-Ansichten im Bauwesen. So sei das Gebäude 7 des World Trade Centers etwa im freien Fall in 2,2 Sekunden zu Boden gestürzt (gemeint ist wohl die Nordfassade), was jedoch weder den Auswertungen der Videos entspricht, noch im entsprechenden offiziellen Bericht behauptet wird. In diesem steht zur Freifallbeschleunigung der Nordfassade auf den Seiten 44 und 45: ''"In Stage 1, the descent was slow and the acceleration was less than that of gravity... By 1.75 s, the north face had descended approximately 2.2 m (7 ft). In Stage 2, the north face descended at gravitational acceleration... This free fall drop continued for approximately 8 stories or 32.0 m (105 ft), the distance traveled between times t = 1.75 s and t = 4.0 s... The initial downward movement of the north face from the northeast corner to the east side of the screenwall was observed at 6.9 s after the initial downward motion of the east penthouse..."''