Diskussion:Effektive Mikroorganismen: Unterschied zwischen den Versionen
Abrax (Diskussion | Beiträge) |
|||
| Zeile 11: | Zeile 11: | ||
Ich halte es für geboten, den Artikel mal weitgehend zu überarbeiten und zu aktualisieren. Es werden im Artikel zu oft unkritisch die Mythen der Hersteller übernommen. Auch gibt es mittlerweile eine Menge echter wissenschaftlicher Studien zu dem Thema. Ist gut möglich, dass ich größere Teile des Artikel umschreibe oder lösche. Auch größere Umstrukturierungen scheinen mir sinnvoll. Werde dies Stück für Stück umsetzen. Kritik erwünscht! --[[Benutzer:Poltergeist|Poltergeist]] ([[Benutzer Diskussion:Poltergeist|Diskussion]]) 23:38, 23. Mär. 2014 (CET) | Ich halte es für geboten, den Artikel mal weitgehend zu überarbeiten und zu aktualisieren. Es werden im Artikel zu oft unkritisch die Mythen der Hersteller übernommen. Auch gibt es mittlerweile eine Menge echter wissenschaftlicher Studien zu dem Thema. Ist gut möglich, dass ich größere Teile des Artikel umschreibe oder lösche. Auch größere Umstrukturierungen scheinen mir sinnvoll. Werde dies Stück für Stück umsetzen. Kritik erwünscht! --[[Benutzer:Poltergeist|Poltergeist]] ([[Benutzer Diskussion:Poltergeist|Diskussion]]) 23:38, 23. Mär. 2014 (CET) | ||
: Inhaltlich kann ich wenig dazu sagen, aber die Struktur ist wirklich nicht schön; "Produktpalette", dann auf gleicher Ebene "EM-Keramik" und dann nochmal "EM-Produkte und ihre Wirksamkeit" ist verwirrend. Besser fände ich ein Kapitel "Produkte" und als Unterpunkte dann u.a. auch EM-Keramik. Und den extra Artikel EM-Keramik ggf. löschen. --[[Benutzer:Heimdall|Heimdall]] ([[Benutzer Diskussion:Heimdall|Diskussion]]) 13:45, 24. Mär. 2014 (CET) | : Inhaltlich kann ich wenig dazu sagen, aber die Struktur ist wirklich nicht schön; "Produktpalette", dann auf gleicher Ebene "EM-Keramik" und dann nochmal "EM-Produkte und ihre Wirksamkeit" ist verwirrend. Besser fände ich ein Kapitel "Produkte" und als Unterpunkte dann u.a. auch EM-Keramik. Und den extra Artikel EM-Keramik ggf. löschen. --[[Benutzer:Heimdall|Heimdall]] ([[Benutzer Diskussion:Heimdall|Diskussion]]) 13:45, 24. Mär. 2014 (CET) | ||
| + | ::Das Problem kommt daher, dass anfänglich ein Anhänger der EM hier am Artikel herumwerkelte. Erst später wurde der Artikel neutralisiert, dennoch sind werbeähnliche Passagen stehen geblieben. Die EM-Keramik verdient wegen ihrer Absurdität vielleicht doch einen eigenen Artikel, aber egal. Die aktuelle Studienlage muss natürlich rein. Also: hau rein... [[Benutzer:Abrax|Abrax]] ([[Benutzer Diskussion:Abrax|Diskussion]]) 14:43, 24. Mär. 2014 (CET) | ||
Version vom 24. März 2014, 13:43 Uhr
Artikel Effektive Mikroorganismen und EM-Keramik zusammenlegen?
"Effektive Mikroorganismen (auch EM oder EM-Technologie) ist die Bezeichnung für bestimmte Bakterienkulturen enthaltende, umstrittene Produkte zur landwirtschaftlichen Bodenbehandlung, Pflanzenbehandlung und Abfallwirtschaft."
Sollte man nach dieser Einleitung nicht auch gleich ein Unterabschnitt EM_Keramik machen? Gehört ja auch zur "Technologie" bzw zu den EM-Produkten. Oder sprechen gute Gründe dagegen/ wird das bei anderen ähnlichen Artikeln auch so gehandhabt?)
http://www.psiram.com/ge/index.php?title=EM-Keramik
Überarbeitung
Ich halte es für geboten, den Artikel mal weitgehend zu überarbeiten und zu aktualisieren. Es werden im Artikel zu oft unkritisch die Mythen der Hersteller übernommen. Auch gibt es mittlerweile eine Menge echter wissenschaftlicher Studien zu dem Thema. Ist gut möglich, dass ich größere Teile des Artikel umschreibe oder lösche. Auch größere Umstrukturierungen scheinen mir sinnvoll. Werde dies Stück für Stück umsetzen. Kritik erwünscht! --Poltergeist (Diskussion) 23:38, 23. Mär. 2014 (CET)
- Inhaltlich kann ich wenig dazu sagen, aber die Struktur ist wirklich nicht schön; "Produktpalette", dann auf gleicher Ebene "EM-Keramik" und dann nochmal "EM-Produkte und ihre Wirksamkeit" ist verwirrend. Besser fände ich ein Kapitel "Produkte" und als Unterpunkte dann u.a. auch EM-Keramik. Und den extra Artikel EM-Keramik ggf. löschen. --Heimdall (Diskussion) 13:45, 24. Mär. 2014 (CET)
- Das Problem kommt daher, dass anfänglich ein Anhänger der EM hier am Artikel herumwerkelte. Erst später wurde der Artikel neutralisiert, dennoch sind werbeähnliche Passagen stehen geblieben. Die EM-Keramik verdient wegen ihrer Absurdität vielleicht doch einen eigenen Artikel, aber egal. Die aktuelle Studienlage muss natürlich rein. Also: hau rein... Abrax (Diskussion) 14:43, 24. Mär. 2014 (CET)