Benutzer Diskussion:EsoTypo

nbsp

Sag mal: warum hast Du den Dezimalpunkt beim Datum durch & n b s p ; ersetzt ? Ich sehe keinen Unterschied. Deceptor 17:56, 16. Apr. 2009 (CEST)

In den Überarbeitungen meiner Artikel wurde es zu meinem Verwundern auch so eingepflegt. Ein simples Leerzeichen tut es doch auch? --Str 18:50, 16. Apr. 2009 (CEST)

Nee, hab den Punkt nicht ersetzt, sondern nur das "nbsp" (non breaking space) zwischen Tag und Monat gesetzt. Das sieht wie ein Blank aus, wird aber als Zeichen behandelt und verhindert ggf. einen unschönen Umbruch. Wenn Du keinen Unterschied siehst, ist es genau richtig. EsoTypo 18:52, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich benutzte die immer bei Zahl-Leerzeichen-Einheit, also 50& n b s p ;km/h und nicht 50 Leerzeichen km/h. Und dann kommt EsoTypo und baut noch viel mehr von den Dingern ein ;-) Skrzypczajk 19:45, 16. Apr. 2009 (CEST)

Transmaterialer Katalysator‎

Hi. Hab gerade gesehen, dass du dem die Kategorie "Abkürzung/Begriffserklärung" verpasst hast. Kann mich damit nicht gut anfreunden, weil es eigentlich nur ein Bombast-Ausdruck für altbekannten Unfug à la Plocher ist. Bzw. man macht damit ein Riesenfass auf und könnte/müsste auch Stichwörter wie z.B. Bioresonanz unter "Begriffserklärung" einsortieren. Was meinst du? Skrzypczajk 18:13, 8. Mai 2009 (CEST)

Denselben Gedanken hatte ich in dem Moment auch. Ich habe es dann so halb als "Provokation" einfach mal gemacht. Gut also, dass Du es ansprichst! Hast Du eine gute Idee, wie man umschreiben kann, was wir als Begriffserklärung einordnen wollen?

Ich sehe auch folgende aktuell so eingeordnete Artikel eher kritisch: Mesmerismus, Waschnuss, evtl. auch Gaia. Oder warum haben wir da drin Gelée Royale aber nicht Propolis?

Bin da etwas ratlos.... --EsoTypo 13:36, 9. Mai 2009 (CEST)

morphisches Feld

Ich hatte gerade den ganzen Artikel stark überarbeitet und leider die Seite offengelassen. Nun ist das leider verschwunden. Ich muss das alles noch einmal schreiben. leider sind deine Überarbeitungen ebenfalls futsch. sorry... Deceptor 01:31, 14. Mai 2009 (CEST)

Oh Mist, ich dachte Du wärst schon fertig, weil nicht "in use". Tut mir leid. Hast Du evtl. noch etwas im Browser-Cache? Damit hatte ich schon ein paar mal Glück bei sowas. --EsoTypo 01:36, 14. Mai 2009 (CEST)

Deine Änderungen waren doch nicht weg - nur meine. Aber das war tatsächlich mein Fehler. Wenn man Bearbeitungskonflikt liest, kann man noch den Text schnell zwischenspeichern. Deceptor 01:57, 14. Mai 2009 (CEST)

blanks Bindestriche

Sag mal: Warum setzt Du ein Leerzeichen zwischen Satzende und Referenz (Fußnote). Ist entgegen jeglicher Konvention.-- Peter 14:00, 14. Mai 2009 (CEST)

Auf welche Konvention beziehst Du Dich genau? Bei Wikipedia gibt es dazu (dem Blank) keine Regelung. Die Artikel machen es mal so und mal so. Ich habe nach langem Suchen im Web eine Anleitung für wissenschaftliche Arbeit gefunden, bei denen dafür eine Art halbes Leerzeichen vorgeschrieben wurde. Grund: Besseres Schriftbild, wegen des Zwischenraums. -EsoTypo 15:24, 14. Mai 2009 (CEST)

Richtlinien für den Schriftsatz: "Treffen Fußnotenziffern mit Satzzeichen zusammen, gilt folgende Grundregel: Wenn sich die Fußnote auf den ganzen Satz bezieht, steht die Ziffer nach dem schließenden Satzzeichen; wenn die Fußnote sich nur auf das unmittelbar vorangehende Wort oder eine unmittelbar vorangehende Wortgruppe bezieht, steht die Ziffer vor dem schließenden Satzzeichen." -- Peter 15:39, 14. Mai 2009 (CEST)

Genau, das steht bei Wikipedia und unsere Verweise halten sich auch daran. Es gibt nur leider keine Aussage über evtl. Platzhalter/Blanks. Leider steht dort nicht "steht die Ziffer direkt nach dem schließenden Satzzeichen". Dann wäre es klar und eindeutig. Aber vielleicht findest Du ja noch was, was Klarheit bringt (Regeln zur Schriftsetzung o.ä.). Das wäre toll. --EsoTypo 16:13, 14. Mai 2009 (CEST)

Hast Du noch nie eine Arbeit abgegeben? Es gibt kein Leerzeichen zwischen entweder Wort und Verweisnote oder Satzzeichen und Verweisnote. Ist die Quellenangabe wie folgt (Müller 1995), dann mit Leerzeichen. Alternativ, schlage hier nach: http://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fnote -- Peter 16:30, 14. Mai 2009 (CEST)

Nööö, hab ich nicht. Schlimm? Ansonsten lass uns bitte friedlich und freundlich bleiben. Ich empfinde das ganze bekommt gerade einen unangenehmen Unterton.

Die von Dir gebrachten Links kenne ich schon. Leider finde ich dort auch nichts über "mit/ohne Leerzeichen". Hast Du für Deine Arbeiten mal so ein Regelwerk an die Hand bekommen? Kannst Du das mal verlinken? Du sprachst von "jeglicher Konvention", da muss sowas doch irgendwo stehen? Ich hab generell auch kein Problem damit, das Leerzeichen wegzulassen, schon weil es Arbeit spart. Aber so eine offizielle Festlegung dazu, würde mich schon mal interessieren. Wenn Du auch nichts Konkreteres dazu hast/findest, stell das doch mit auf die Disku-Seite der Bearbeitungsregeln zur Entscheidung ein. --EsoTypo 17:15, 14. Mai 2009 (CEST)

Wirklich, ich werde nicht meine Zeit darauf verwenden, im Internet danach zu suchen. Es ist so einfach so, daß ein Verweis direkt am Wort, Satzteil oder Satzende steht und dann OHNE Leerzeichen. -- Peter 17:55, 14. Mai 2009 (CEST)

So, hier die Ansage: Duden, 2. Auflage, 18. Neubearbeitung. VEB Bibliographisches Institut Leipzig, 1986, Verlag Volk und Wissen, Seite 749. 2.19. Fußnotenzeichen und Hinweise auf Fußnoten. 2.19.1. Als Hinweise auf Fußnoten und als Fußnotenzeichen werden Ziffern und Zeichen (z.B. Sternchen und Kreuze) ohne Schlußklammer verwendet. Nur bei Formeln und mathematischen Ausdrücken sind hinter die Fußnotenziffern Schlußklammern zu setzen, um Verwechselungen mit Exponenten zu vermeiden. Im Text werden die Ziffern und Zeichen ohne Leerraum an das vorangehende Schriftzeichen angeschlossen und um einen halben Zeilenabstand hochgestellt.

Zu Deiner Aussage, friedlich und freundlich zu bleiben. Gerne! Die Frage, die ich stellte war: Warum setzt Du etwas dazwischen. Es folgte ein Hinweis, daß das entgegen der Konventionen ist. Es wäre auch möglich gewesen, einfach zu sagen, daß Dir das so sinnvoll erschien und Du nicht wußtest, daß man das so nicht macht und Du dies nun zukünftig beachten würdest. -- Peter 18:57, 14. Mai 2009 (CEST)