28
Bearbeitungen
Änderungen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Zeile 19:
Zeile 19: − − =="Sockenpuppen-Aktivitäten" bei der deutschsprachigen Wikipedia== − [[image:Wiki-watch5.jpg|350px|thumb|[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kurier Wikipedia-Kurier] vom 2. Juli 2011]] − Wikipedia-Autoren und Lesern fielen eine mehrjährige hartnäckige Manipulation von bestimmten Seiten der Wikipedia auf, insbesondere in den Artikeln "World Vision International" und "Wiki-Watch"sowie in zahlreichen Konfliktthemen um Religion, Homosexualität und Politik. Des Weiteren fielen Änderungen in Artikeln zur Pharmafirma Sanofi und einem Mittel für Diabetiker auf. Die Wikipedia-Accounts ''Wiki-Watch-de'', ''Diskriminierung'' und weitere waren in massive Konflikte in Bezug auf die Artikelgestaltung verwickelt. Um die Urheberschaft dieser sog. "[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt POV"-Beiträge] (Beiträge, die keinen neutralen Standpunkt aufweisen) zu klären, wurde ein so genanntes "Check-User"-Verfahren in Gang gesetzt, um festzustellen, ob bestimmte Autoren auch als "Sockenpuppen" oder als "IP" aktiv waren. Die CU-Beauftragten der Wikipedia konnten nachweisen, dass der Account ''Wiki-Watch-de'' und diverse offen evangelikale Propagandaaccounts (User ''Kewn Jänkins, Diskriminierung, Advocado2010, Advocado'') von ein und derselben Stelle gesteuert wurden.<ref>http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Gustav_Mitderhupe/Wiki-Watch_Juni_2011</ref> Dies könnte bedeuten, dass mit Mitteln der Viadrina und unbekannten Drittmittelgebern versucht wurde, [[Evangelikalismus|evangelikale Propaganda]] und bestimmte Ansichten zur Homosexualität zu verbreiten.<ref>http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen#.288._Dezember_2010.29_-_Benutzer:Diskriminierung</ref><ref>http://erbloggtes.wordpress.com/2011/02/04/wiki-watch-wachter-uber-wikipedia/</ref> Die Accounts wurden gesperrt, da eine Zusammenarbeit im Sinne der Wikipedia nicht möglich war. − − Nach Angaben der FAZ soll der Benutzerkreis um den Wikipedia-User Wiki-Watch-de auch eine spezielle Anonymisierungssoftware eingesetzt haben, um eine Zuordnung zu bestimmten Personen zu erschweren. Zeile 62:
Zeile 56: + + + + Zeile 71:
Zeile 69: − Als „Streisandeffekt“ verbreiteten zahlreiche deutsche Blogs den entfernten FAZ-Artikel. Nach Rivva nahmen nach der Entfernung des Artikels die Twitter-Meldungen und Blogbeiträge zum Thema deutlich zu.<ref>http://rivva.de/121970885</ref>+
konkretisierung
Die Kontrolle über die eigenen Bewertungen erfolgt durch Wiki-Watch selbst.
Die Kontrolle über die eigenen Bewertungen erfolgt durch Wiki-Watch selbst.
==Geschäftsbeziehungen der Betreiber, Aktivitäten bei Wikipedia==
==Geschäftsbeziehungen der Betreiber, Aktivitäten bei Wikipedia==
Zu den Beiträgen der einzelnen Benutzer und deren Zusammenhänge siehe [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:IQWIGundCo.pdf IQWIGundCo] (pdf-Dokument).
Zu den Beiträgen der einzelnen Benutzer und deren Zusammenhänge siehe [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:IQWIGundCo.pdf IQWIGundCo] (pdf-Dokument).
[[image:Wiki-watch5.jpg|350px|thumb|[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kurier Wikipedia-Kurier] vom 2. Juli 2011]]
Die Beiträge im Themenkomplex „Insulin“, als auch zahlreiche Versuche von anderen Nutzern aus dem Dunstkreis von Wiki-Watch, evangelikale und homophobe Standpunkte in Artikeln durchzusetzen, wurden in einem sogenannten „Checkuser-Verfahren“ in der Wikipedia analysiert. Dabei wird überprüft, ob eine Person unter dem Deckmantel verschiedener angemeldeter Benutzer agiert („Sockenpuppe“). Im Checkuser-Verfahren konnte nachgewiesen werden, dass die Konten [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Wiki-Watch-de „Wiki-Watch-de“], [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Diskriminierung „Diskriminierung“]. [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Diskriminierung „Kewn Jänkins“], [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Advocado2010 „Advocado2010“] und [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Advocado „Advocado“] auf einen Internetanschluss zurückgeführt werden.<ref>[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&diff=prev&oldid=90245759#Entscheidung.2FErgebnis Ergebnis Checkuser-Abfrage]</ref>
=== Artikel in der Frankfurter Allgemeine Zeitung ===
=== Artikel in der Frankfurter Allgemeine Zeitung ===
:''„... Wiki-Watch, Johannes Weberling und ich sind heute Opfer eines unglaublich schlecht recherchierten, in sehr vielen Punkten ganz einfach widerlegbaren, miesen FAZ-Artikels. Es fängt schon damit an, dass Wiki-Watch angeblich 6 Sterne in der Bewertung vergeben würde - dabei sind es 5... Leider hört es damit nicht auf - aber es gibt ja deutsches Presserrecht: Gegendarstellung in gleicher Größe...Klar. Digial verschwindet er nicht so schnell. Aber Dienstag/Mittwoch wird die FAZ ja per Print auf unsere rechtlichen Forderungen reagieren müssen...“<ref>http://www.facebook.com/Prof.Dr.WolfgangStock</ref>
:''„... Wiki-Watch, Johannes Weberling und ich sind heute Opfer eines unglaublich schlecht recherchierten, in sehr vielen Punkten ganz einfach widerlegbaren, miesen FAZ-Artikels. Es fängt schon damit an, dass Wiki-Watch angeblich 6 Sterne in der Bewertung vergeben würde - dabei sind es 5... Leider hört es damit nicht auf - aber es gibt ja deutsches Presserrecht: Gegendarstellung in gleicher Größe...Klar. Digial verschwindet er nicht so schnell. Aber Dienstag/Mittwoch wird die FAZ ja per Print auf unsere rechtlichen Forderungen reagieren müssen...“<ref>http://www.facebook.com/Prof.Dr.WolfgangStock</ref>
Im Sinne des „[http://de.wikipedia.org/wiki/Streisandeffekt Streisandeffektes]“ verbreiteten zahlreiche deutsche Blogs den entfernten FAZ-Artikel. Nach Rivva nahmen nach der Entfernung des Artikels die Twitter-Meldungen und Blogbeiträge zum Thema deutlich zu.<ref>http://rivva.de/121970885</ref>
==Wiki-Watch und VroniPlag==
==Wiki-Watch und VroniPlag==