Änderungen

*In der gleichen Sendung sprach sich Medizinlaie Janssen auch für die Anwendung des synthetischen Opiods [[Methadon]] in der Krebstherapie aus, ohne die möglichen erheblichen Nebenwirkungen und die bislang publizierten Studien zur Kenntnis zu nehmen. Methadon-Anwendungen bei Krebs sind bei aktuellem Wissensstand (2019) nur zur Schmerzbehandlung sinnvoll. Anwendungsstudien haben bisher keinen antitumoralen Effekt bei Methadon (oder anderen Opioiden) belegt. Die Deutsche Gesellschaft für Hämatologie und Medizinische Onkologie sowie die Deutsche Gesellschaft für Neurologie zweifeln an der Wirksamkeit von Methadon in der Krebstherapie und warnen vor unrealistischen Erwartungen, die möglicherweise nach Veröffentlichung einer einzigen Studie von 2017 (mit 27 Krebspatienten mit Glioblastomen unterschiedlicher Stadien ohne Nennung einer Kontrollgruppe) aufgekommen sein könnten. Diese Studie analysierte zudem nur retrospektiv die Verträglichkeit der Methadongabe. Auch die Universität von Ulm, an dessen Institut für Rechtsmedizin die ersten wissenschaftlichen Erkenntnisse gewonnen wurden, distanziert sich ausdrücklich und hält den unkritischen Einsatz von Methadon außerhalb klinischer Studien für nicht gerechtfertigt. Dem schlossen sich auch österreichische Gesellschaften wie das OeGHO oder die ÖSG (Österreichische Schmerzgesellschaft) an. Bei Zellkulturexperimenten wurde bereits gezeigt, dass weder R-(−)-Methadon (Levomethadon) alleine noch in Kombination mit dem Chemotherapie-Medikament Temozolomid bei Glioblastomen wirksam ist. Eine Forschergruppe hat 2018 gezeigt, dass D-/L-Methadon mit oder ohne Temozolomid in Glioblastomzelllinien nur in hohen Dosen den Zelltod induziert – in Konzentrationen, die klinisch realisierbar sind, zeigte D-/L-Methadon in-vitro dagegen keinen Effekt.<br>Interessant ist in diesem Zusammenhang, dass Methadon in der Russischen Föderation offiziell nicht gegen Krebs eingesetzt wird. Der Verkauf und die Verwendung sind verboten.

*In der gleichen Sendung sprach sich Medizinlaie Janssen auch für die Anwendung des synthetischen Opiods [[Methadon]] in der Krebstherapie aus, ohne die möglichen erheblichen Nebenwirkungen und die bislang publizierten Studien zur Kenntnis zu nehmen. Methadon-Anwendungen bei Krebs sind bei aktuellem Wissensstand (2019) nur zur Schmerzbehandlung sinnvoll. Anwendungsstudien haben bisher keinen antitumoralen Effekt bei Methadon (oder anderen Opioiden) belegt. Die Deutsche Gesellschaft für Hämatologie und Medizinische Onkologie sowie die Deutsche Gesellschaft für Neurologie zweifeln an der Wirksamkeit von Methadon in der Krebstherapie und warnen vor unrealistischen Erwartungen, die möglicherweise nach Veröffentlichung einer einzigen Studie von 2017 (mit 27 Krebspatienten mit Glioblastomen unterschiedlicher Stadien ohne Nennung einer Kontrollgruppe) aufgekommen sein könnten. Diese Studie analysierte zudem nur retrospektiv die Verträglichkeit der Methadongabe. Auch die Universität von Ulm, an dessen Institut für Rechtsmedizin die ersten wissenschaftlichen Erkenntnisse gewonnen wurden, distanziert sich ausdrücklich und hält den unkritischen Einsatz von Methadon außerhalb klinischer Studien für nicht gerechtfertigt. Dem schlossen sich auch österreichische Gesellschaften wie das OeGHO oder die ÖSG (Österreichische Schmerzgesellschaft) an. Bei Zellkulturexperimenten wurde bereits gezeigt, dass weder R-(−)-Methadon (Levomethadon) alleine noch in Kombination mit dem Chemotherapie-Medikament Temozolomid bei Glioblastomen wirksam ist. Eine Forschergruppe hat 2018 gezeigt, dass D-/L-Methadon mit oder ohne Temozolomid in Glioblastomzelllinien nur in hohen Dosen den Zelltod induziert – in Konzentrationen, die klinisch realisierbar sind, zeigte D-/L-Methadon in-vitro dagegen keinen Effekt.<br>Interessant ist in diesem Zusammenhang, dass Methadon in der Russischen Föderation offiziell nicht gegen Krebs eingesetzt wird. Der Verkauf und die Verwendung sind verboten.

*Entgegen den Behauptungen von Janssen sind in Deutschland einige Arzneimittel zugelassen und auf dem Markt (Dronabinol®, Nabiximols®, Nabilon®), die Cannabinoide der Hanfpflanze enthalten. Von einer etwaigen Unterdrückung kann daher keine Rede sein. Seit 2017 können derartige zugelassene Arzneimittel zu Lasten der Krankenkassen verschrieben werden, auch wenn die Bundesärztekammer sich kritisch dazu äusserte weil ein wissenschaftlicher Nutzen nicht ausreichend belegt sei. Auch international werden Cannabis oder Cannabinoiden in der Tumortherapie nur ein geringes Potential eingeräumt. Für eigenständige Antitumor-Effekte bzw. eine Verwendung von Cannabis oder Cannabinoiden als eigenständige Tumortherapie hat sich bislang kein ausreichender Beleg ergeben.<ref>https://www.krebsgesellschaft.de/onko-internetportal/basis-informationen-krebs/nebenwirkungen-der-therapie/cannabis-bei-krebs-ein-fester-platz-in-der-schmerzther.html</ref><ref>https://www.krebsinformationsdienst.de/fachkreise/nachrichten/2018/fk12-wechselwirkungen-cannabis-krebsmedikamente.php</ref>

*Entgegen den Behauptungen von Janssen sind in Deutschland einige Arzneimittel zugelassen und auf dem Markt (Dronabinol®, Nabiximols®, Nabilon®), die Cannabinoide der Hanfpflanze enthalten. Von einer etwaigen Unterdrückung kann daher keine Rede sein. Seit 2017 können derartige zugelassene Arzneimittel zu Lasten der Krankenkassen verschrieben werden, auch wenn die Bundesärztekammer sich kritisch dazu äusserte weil ein wissenschaftlicher Nutzen nicht ausreichend belegt sei. Auch international werden Cannabis oder Cannabinoiden in der Tumortherapie nur ein geringes Potential eingeräumt. Für eigenständige Antitumor-Effekte bzw. eine Verwendung von Cannabis oder Cannabinoiden als eigenständige Tumortherapie hat sich bislang kein ausreichender Beleg ergeben.<ref>https://www.krebsgesellschaft.de/onko-internetportal/basis-informationen-krebs/nebenwirkungen-der-therapie/cannabis-bei-krebs-ein-fester-platz-in-der-schmerzther.html</ref><ref>https://www.krebsinformationsdienst.de/fachkreise/nachrichten/2018/fk12-wechselwirkungen-cannabis-krebsmedikamente.php</ref>

*Zum Nutzen der cytotoxischen Chemotherapie macht Janssen irreführende Angaben, die dazu geeignet sind Patienten nicht nur zu verunsichern sondern auch ihre Heilungschancen zu gefährden. Ihrer Meinung nach sei die Chemotherapie nur in wenig mehr als 2% der Fälle sinnvoll. Janssen beruft sich dabei nicht auf aktuelle Literatur (üblicher Weise der letzen fünf Jahre), sondern auf eine einzige "uralte" Arbeit aus dem Jahr 2004 (15 Jahre alt) des australischen Radiologen Graeme Morgan aus Sydney. Er hatte 2004 eine Arbeit zum Thema des Beitrages der Chemotherapie bei Krebs im Falle von Erwachsenen veröffentlicht.<ref>Morgan G, Ward R, Barton M. The contribution of cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adult malignancies. Clin Oncol 2004;16:549-60.[http://www.psiram.com/media/Hamer/pdf/graememorgan.pdf]</ref> Der Artikel wird fast nur von Anhängern der [[Germanische Neue Medizin|Germanischen Neuen Medizin]] nach [[Ryke Geerd Hamer]] genannt, da er ihrer Ansicht nach Hamers Angabe stütze, dass nach Einnahme von Zytostatika nur wenige Prozent der Patienten überlebten. Der Radiologe Morgan bezieht sich bei seiner Arbeit nur auf Erwachsene, die bei 22&nbsp;verschiedenen Krebserkrankungen bei nachgewiesenem Malignom ausschließlich mit Zytostatika (zytostatische Chemotherapie) behandelt wurden und kommt zum Ergebnis: ''"So in other words if there was no chemotherapy in Australia, the survival of all patients with cancer would drop from 62% to 60%"'' und bezogen auf die Strahlentherapie sagt er: ''"[...] there is a survival gain with radiotherapy of&nbsp;16.1%."'' Das bedeutet, dass es bei einer Untergruppe von Krebserkrankungen bei Erwachsenen angeblich einen zusätzlichen Nutzen von etwas mehr als 2% alleine durch Zytostatika gäbe, und dies abgeleitet aus Daten vom Stande des Jahres 1998 (also vor 21 Jahren). Und natürlich zeigt diese Arbeit nicht - wie behauptet wird - dass nur&nbsp;2% aller behandelten Krebskranken überlebe. Die Arbeit wurde mehrfach kritisiert (hier nicht Thema). Hauptkritik ist dass Morgan Leukämien und andere mit einer Chemotheraoie gut zu behandelnde Krebserkrankungen nicht mit berücksichtigt; gerade hier kann eine Chemotherapie entscheidend sein. Viele Krebserkrankungen, bei denen sich eine Chemotherapie als wirksam erwiesen hat, wurden hier nicht einbezogen. Z.B. das Chorionkarzinom der Frau (60-90%) und die Leukämien; hier werden Zytostatika gezielt eingesetzt. Es wurden Tumoren bei Kindern und Jugendlichen auch nicht mit berücksichtigt, bei denen Zytostatika eingesetzt werden. So wird die akute lymphatische Leukämie (ALL) zu&nbsp;80% von Kindern überlebt (eine OP kommt hier nicht in Frage), noch vor wenigen Jahrzehnten war dies nur in etwa&nbsp;5% der Fall. Auch waren die gängigen kombinierten Therapien hier nicht das Thema. Völlig unklar bleibt, warum im russischen Staatsrundfunk RT der Einsatz der Chemotherapie bei Krebs in Russland nicht kritisiert wird, sondern nur auf Deutschland bezogen wird, einem Land in dem Russland gegenüber Patienten eine deutlich höhere Überlebenswahrscheinlichkeit bei Krebs haben.

*Zum Nutzen der cytotoxischen Chemotherapie macht Janssen irreführende Angaben, die dazu geeignet sind Patienten nicht nur zu verunsichern sondern auch ihre Heilungschancen zu gefährden. Ihrer Meinung nach sei die Chemotherapie nur in wenig mehr als 2% der Fälle sinnvoll. Janssen beruft sich dabei nicht auf aktuelle Literatur (üblicher Weise der letzen fünf Jahre), sondern auf eine einzige "uralte" Arbeit aus dem Jahr 2004 (15 Jahre alt) des australischen Radiologen Graeme Morgan aus Sydney. Er hatte 2004 eine Arbeit zum Thema des Beitrages der Chemotherapie bei Krebs im Falle von Erwachsenen veröffentlicht.<ref>Morgan G, Ward R, Barton M. The contribution of cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adult malignancies. Clin Oncol 2004;16:549-60.[http://www.psiram.com/media/Hamer/pdf/graememorgan.pdf]</ref> Der Artikel wird fast nur von Anhängern der [[Germanische Neue Medizin|Germanischen Neuen Medizin]] nach [[Ryke Geerd Hamer]] genannt, da er ihrer Ansicht nach Hamers Angabe stütze, dass nach Einnahme von Zytostatika nur wenige Prozent der Patienten überlebten. Der Radiologe Morgan bezieht sich bei seiner Arbeit nur auf Erwachsene, die bei 22&nbsp;verschiedenen Krebserkrankungen bei nachgewiesenem Malignom ausschließlich mit Zytostatika (zytostatische Chemotherapie) behandelt wurden und kommt zum Ergebnis: ''"So in other words if there was no chemotherapy in Australia, the survival of all patients with cancer would drop from 62% to 60%"'' und bezogen auf die Strahlentherapie sagt er: ''"[...] there is a survival gain with radiotherapy of&nbsp;16.1%."'' Das bedeutet, dass es bei einer Untergruppe von Krebserkrankungen bei Erwachsenen angeblich einen zusätzlichen Nutzen von etwas mehr als 2% alleine durch Zytostatika gäbe, und dies abgeleitet aus Daten vom Stande des Jahres 1998 (also vor 21 Jahren). Und natürlich zeigt diese Arbeit nicht - wie behauptet wird - dass nur&nbsp;2% aller behandelten Krebskranken überlebe. Die Arbeit wurde mehrfach kritisiert (hier nicht Thema). Hauptkritik ist dass Morgan Leukämien und andere mit einer Chemotheraoie gut zu behandelnde Krebserkrankungen nicht mit berücksichtigt; gerade hier kann eine Chemotherapie entscheidend sein. Viele Krebserkrankungen, bei denen sich eine Chemotherapie als wirksam erwiesen hat, wurden hier nicht einbezogen. Z.B. das Chorionkarzinom der Frau (60-90%) und die Leukämien; hier werden Zytostatika gezielt eingesetzt. Es wurden Tumoren bei Kindern und Jugendlichen auch nicht mit berücksichtigt, bei denen Zytostatika eingesetzt werden. So wird die akute lymphatische Leukämie (ALL) zu&nbsp;80% von Kindern überlebt (eine OP kommt hier nicht in Frage), noch vor wenigen Jahrzehnten war dies nur in etwa&nbsp;5% der Fall. Auch waren die gängigen kombinierten Therapien hier nicht das Thema. Völlig unklar bleibt, warum im russischen Staatsrundfunk RT der Einsatz der Chemotherapie bei Krebs in Russland nicht kritisiert wird, sondern nur auf Deutschland bezogen wird, einem Land in dem Russland gegenüber Patienten eine deutlich höhere Überlebenswahrscheinlichkeit bei Krebs haben.<br>Zur 5-Jahres Prognose bei Krebs in Deutschland gibt ein Artikel in "Der Spiegel" vom 3. Februar 2024 Auskunft. 66% aller krebskranken Frauen überlebt, 62 % der Männer ebenfalls. Der Artikel gibt ebenfalls Auskunft über die ständig steigenden Lebenserwartungen im Laufe der Zeit, die die Folge der Fortschritte moderner Therapieverfahren in der wissenschaftlich orientierten Medizin sind.<ref>Der Spiegel, Nr. 6, 3.2.2024</ref>

*Als weitere scheinbare Alternative gibt Laie Janssen den fragwürdigen Tip dass Krebskranke die greifbare Chance hätten nach Empfehlungen der Buchautorin Kelly A. Turner (ohne Eintrag bei Wikipedia) von der extrem gering-wahrscheinlichen Spontanremission bei Krebs zu profitieren. Kelly, die fälschlich suggeriert promovierte Ärztin zu sein, empfiehlt beispielsweise [[Nahrungsergänzungsmittel]] (rechtlich gesehen Lebensmittel), Kräuter, [[Krebsdiät]]en und "positive Emotionen". Explizit wird ein Buch von Kelly von Janssen beworben und fälschlich behauptet es gebe keine wissenschaftliche Erforschung der extrem seltenen spontanen Remissionen bei Krebs.

*Als weitere scheinbare Alternative gibt Laie Janssen den fragwürdigen Tip dass Krebskranke die greifbare Chance hätten nach Empfehlungen der Buchautorin Kelly A. Turner (ohne Eintrag bei Wikipedia) von der extrem gering-wahrscheinlichen Spontanremission bei Krebs zu profitieren. Kelly, die fälschlich suggeriert promovierte Ärztin zu sein, empfiehlt beispielsweise [[Nahrungsergänzungsmittel]] (rechtlich gesehen Lebensmittel), Kräuter, [[Krebsdiät]]en und "positive Emotionen". Explizit wird ein Buch von Kelly von Janssen beworben und fälschlich behauptet es gebe keine wissenschaftliche Erforschung der extrem seltenen spontanen Remissionen bei Krebs.

*Was Janssen mit einer möglich hilfreichen "Frequenzmethode" bei Krebs meint, bleibt unklar. Offenbar sollen dabei pseudomedizinische Scharlataneriemethoden wie [[Zapper]], [[Radionik]] odr [[Bioresonanz]] gemeint sein, alle ohne wissenschaftlichen Nachweis einer Eignung.

*Was Janssen mit einer möglich hilfreichen "Frequenzmethode" bei Krebs meint, bleibt unklar. Offenbar sollen dabei pseudomedizinische Scharlataneriemethoden wie [[Zapper]], [[Radionik]] odr [[Bioresonanz]] gemeint sein, alle ohne wissenschaftlichen Nachweis einer Eignung.