6 955
modifications
Modifications
Fédération Française contre les Maladies Vectorielles à Tiques (voir la source)
Version du 18 septembre 2020 à 09:48
, 18 septembre 2020 à 09:48→Liens externes
En 2014, l’[[ILADS]] avait mis à jour ses recommandations et les avaient soumises pour évaluation à l’AHRQ, l’Agence pour la recherche et la qualité des soins de santé qui dépend du ministère américain de la Santé (HHS). Et les résultats étaient désastreux : toutes les recommandations de l’[[ILADS]] avaient été confrontées à la littérature scientifique et s'étaient vu attribuer la plus mauvaise note (preuves « très faibles ») sur une échelle comportant quatre niveaux (preuves « hautes », « moyennes », « faibles », « très faibles »). On peut cependant vérifier l'évaluation faite de l'"''Evidence assessments and guideline recommendations in Lyme disease: the clinical management of known tick bites, erythema migrans rashes and persistent disease.''" (titre des guidelines de l'ILADS de 2014) grâce à la backWayMachine ici: <ref>https://web.archive.org/web/20150923192000/http://www.guideline.gov/content.aspx?id=49320</ref>
En 2014, l’[[ILADS]] avait mis à jour ses recommandations et les avaient soumises pour évaluation à l’AHRQ, l’Agence pour la recherche et la qualité des soins de santé qui dépend du ministère américain de la Santé (HHS). Et les résultats étaient désastreux : toutes les recommandations de l’[[ILADS]] avaient été confrontées à la littérature scientifique et s'étaient vu attribuer la plus mauvaise note (preuves « très faibles ») sur une échelle comportant quatre niveaux (preuves « hautes », « moyennes », « faibles », « très faibles »). On peut cependant vérifier l'évaluation faite de l'"''Evidence assessments and guideline recommendations in Lyme disease: the clinical management of known tick bites, erythema migrans rashes and persistent disease.''" (titre des guidelines de l'ILADS de 2014) grâce à la backWayMachine ici: <ref>https://web.archive.org/web/20150923192000/http://www.guideline.gov/content.aspx?id=49320</ref>
C’est paradoxalement cette évaluation négative qui était à l’origine d’une fausse information propagée par les associations qui affirmaient que les recommandations de l’[[ILADS]] avaient été « validées depuis le 21 septembre 2015 par le HHS' ». La simple mise en ligne servait de « preuve ». Or, comme stipulé clairement dans la section disclaimer (avertissement), « le NGC ne développait, ne produisait, ne validait ou n’approuvait pas les lignes directrices présentées », pas plus « qu’il n’apportait de garantie concernant le contenu ou l’efficacité clinique » des recommandations soumises. Il se contentait juste de mettre en ligne son évaluation dès lors que le requérant, dans sa soumissio, avait bien respecté les critères exigés (description de la littérature scientifique). Pour sa part, le site du département de la santé (HHS) renvoyait toujours sur les sites des CDC (Centres pour le contrôle et la prévention des maladies) et des NIH (Instituts nationaux de santé) avec les recommandations issues du consensus de 2006.
C’est paradoxalement cette évaluation négative qui était à l’origine d’une fausse information propagée par les associations qui affirmaient que les recommandations de l’[[ILADS]] avaient été « validées depuis le 21 septembre 2015 par le HHS' ». La simple mise en ligne servait de « preuve ». Or, comme stipulé clairement dans la section disclaimer (avertissement), « le NGC ne développait, ne produisait, ne validait ou n’approuvait pas les lignes directrices présentées », pas plus « qu’il n’apportait de garantie concernant le contenu ou l’efficacité clinique » des recommandations soumises. Il se contentait jus
te de mettre en ligne son évaluation dès lors que le requérant, dans sa soumissio, avait bien respecté les critères exigés (description de la littérature scientifique). Pour sa part, le site du département de la santé (HHS) renvoyait toujours sur les sites des CDC (Centres pour le contrôle et la prévention des maladies) et des NIH (Instituts nationaux de santé) avec les recommandations issues du consensus de 2006.
== La FFMVT organise une journée scientifique en septembre 2019 à Montpellier ==
Et en informe ses membres:
Bonjour,
Nous vous avons le plaisir de vous convier à la journée scientifique de la FFMVT qui se déroulera le samedi 14 septembre 2019 au :
'''Salon du Belvédère – Le Corum - Esplanade Charles de Gaulle, 34000 Montpellier'''
'''Programme de la journée''' :
'''- 8h45 - 9h00 : Accueil'''
- 9h00 - 9h25 : Présentation du Groupe Formation de la FFMVT, '''Dr Philippe RAYMOND'''<br>(Saint Peray)<br>
- 9h25 - 10h15 : Les Babésioses humaines et leur détection, '''Dr Laurence MALANDRIN'''<br>(École vétérinaire de Nantes, ONIRIS)
- 10h15 - 10h30 : Pause
- 10h30 - 11h15 : Virus de l’encéphalite à tiques, et autres arbovirus, '''Dr Isabelle LEPARC-GOFFART''' (CNR des Arboviroses, Hôpital de La Timone, Marseille)
- 11h15 - 11h45 : Paralysies fantômes faciales majeures dans les complexes Borrelia-Babésia,
Pr. Paul TROUILLAS (hôpitaux de Lyon)
- 11h45 – 12h15 : Questions aux intervenants et d’ordre général
- 12h15 - 14h00 : Pause-déjeuner
- 14h00 - 14h45: Microbiote intestinal et pathologies chroniques, '''Dr Hervé BLOTTIERE'''
(Institut Micalis, INRA, Jouy-en-Josas)
- 14h45 - 15h30 : retour clinique d’une association cineol amoxicilline dans des infections résistantes '''Pr Adnane REMMAL''' (Fès, Maroc)
- 15h30 – 16h00 : Questions aux intervenants
- 16h00 - 16h15 : Pause-café
- 16h15 - 17h00 : Immune response in a Rhesus Macaques model of Lyme disaese,
'''Pr Monica EMBERS''' (Louisiana, USA)
- 17h00 - 17h45 : Polymicrobial immune responses in patients suffering from tick-borne disease,
'''Pr Léona GILBERT''' (Jyvaskyla, Finland)
- 17h45- 18h15 : Questions et fin de la journée scientifique
Lannemezan, le 20 mai 2019<br>Raouf Ghozzi<br>Président de la FFMVT
== Quand la controverse s'invite dans les journaux scientifiques ==
== Quand la controverse s'invite dans les journaux scientifiques ==