12 777
modifications
Modifications
aucun résumé des modifications
:(3) Le praticien ne doit pas administrer de traitement à un patient susceptible de provoquer une réaction de Jarisch-Herxheimer à l'extérieur d'un hôpital agréé où le praticien détient les titres de compétence requis pour effectuer ce traitement.
:(3) Le praticien ne doit pas administrer de traitement à un patient susceptible de provoquer une réaction de Jarisch-Herxheimer à l'extérieur d'un hôpital agréé où le praticien détient les titres de compétence requis pour effectuer ce traitement.
L'article 156 du Health Practitioner Regulation National Law (Queensland) ('la loi nationale') permet à un Conseil national de prendre des mesures immédiates contre un praticien de la santé enregistré s'il a des motifs raisonnables de croire qu'en raison de sa conduite, de sa performance ou de sa santé, il représente un risque grave pour les personnes et qu'il est nécessaire de prendre immédiatement des mesures pour protéger la santé ou la sécurité publiques[10].
L'article 156 du Health Practitioner Regulation National Law (Queensland) ('la loi nationale') permet à un Conseil national de prendre des mesures immédiates contre un praticien de la santé enregistré s'il a des motifs raisonnables de croire qu'en raison de sa conduite, de sa performance ou de sa santé, il représente un risque grave pour les personnes et qu'il est nécessaire de prendre immédiatement des mesures pour protéger la santé ou la sécurité publiques.
Le 14 novembre 2013, l'Acting Executive Director of Medical Services at the Sunshine Coast Hospital and Health Service a avisé l'Australian Health Practitioner Registration Authority (‘AHPRA’) qu'une patiente du Dr Ladhams avait été amenée en ambulance au service des urgences du Nambour General Hospital se plaignant d'urticaire, de vertiges et de léthargie. Elle avait une température de 38,8 degrés Celsius.<br>Avant d'arriver à l'urgence, le service d'ambulance avait contacté le Dr Ladhams qui l'a informé qu'elle pourrait avoir eu une réaction de Jarisch-Herxheimer ou une infection possible associée à son cathéter central périphérique ('PICC'). La patiente avait eu un PICC inséré une semaine auparavant, elle avait eu quatre doses d'antibiotique Ceftriaxone administrées par voie intraveineuse par la ligne PICC.<br>La patiente avait reçu un diagnostic de [[maladie de Lyme]] et se trouvait dans la phase initiale d'un traitement de trois mois.
Le 14 novembre 2013, l'Acting Executive Director of Medical Services at the Sunshine Coast Hospital and Health Service a avisé l'Australian Health Practitioner Registration Authority (‘AHPRA’) qu'une patiente du Dr Ladhams avait été amenée en ambulance au service des urgences du Nambour General Hospital se plaignant d'urticaire, de vertiges et de léthargie. Elle avait une température de 38,8 degrés Celsius.<br>Avant d'arriver à l'urgence, le service d'ambulance avait contacté le Dr Ladhams qui l'a informé qu'elle pourrait avoir eu une réaction de Jarisch-Herxheimer ou une infection possible associée à son cathéter central périphérique ('PICC'). La patiente avait eu un PICC inséré une semaine auparavant, elle avait eu quatre doses d'antibiotique Ceftriaxone administrées par voie intraveineuse par la ligne PICC.<br>La patiente avait reçu un diagnostic de [[maladie de Lyme]] et se trouvait dans la phase initiale d'un traitement de trois mois.
Le 17 octobre 2013, à 16 h, la patiente a quitté contre l'avis médical. La consultante de l'hôpital s'est entretenue avec le Dr Ladhams. Cette conversation est signalée dans la notification comme ne s'étant pas bien déroulée. Il est noté que M. Ladhams a déclaré que la ligne PICC avait été retirée à la patiente sans raison et sans son consentement. Il a été noté que le consentement du Dr Ladhams n'était pas requis pour le retrait d'une ligne PICC d'une patiente prise en charge par l'hôpital.
Le 17 octobre 2013, à 16 h, la patiente a quitté contre l'avis médical. La consultante de l'hôpital s'est entretenue avec le Dr Ladhams. Cette conversation est signalée dans la notification comme ne s'étant pas bien déroulée. Il est noté que M. Ladhams a déclaré que la ligne PICC avait été retirée à la patiente sans raison et sans son consentement. Il a été noté que le consentement du Dr Ladhams n'était pas requis pour le retrait d'une ligne PICC d'une patiente prise en charge par l'hôpital.
La notification faisait référence à la [[maladie de Lyme]] existant en Europe et aux USA et il a été noté que la patiente n'avait pas voyagé aux Etats-Unis et qu'elle n'avait aucun antécédent de morsure de tique. En fait, les notes d'observations de l'hôpital indiquent que la patiente n'avait aucun antécédent de voyage à l'étranger, pas seulement aux États-Unis. La notification indiquait que la directrice exécutive par intérim était préoccupée par le fait que la patiente pensait que sa pyrexie avait été causée par les antibiotiques agissant contre la [[maladie de Lyme]] comme elle en avait été informée par le Dr Ladhams. Elle a déclaré que l'insertion de lignes PICC avait des complications connues et ne devrait être insérée que si elle était indiquée. La notification disait:
La notification faisait référence à la [[maladie de Lyme]] existant en Europe et aux USA et il a été noté que la patiente n'avait pas voyagé aux Etats-Unis et qu'elle n'avait aucun antécédent de morsure de tique. En fait, les notes d'observations de l'hôpital indiquent que la patiente n'avait aucun antécédent de voyage à l'étranger, pas seulement aux États-Unis. La notification indiquait que la directrice exécutive par intérim était préoccupée par le fait que la patiente pensait que sa pyrexie avait été causée par les antibiotiques agissant contre la [[maladie de Lyme]] comme elle en avait été informée par le Dr Ladhams. Elle a déclaré que l'insertion de lignes PICC avait des complications connues et ne devrait être insérée que si elle était indiquée. La notification disait:<br>:Il existe une réelle inquiétude quant à la surmédicalisation et au traitement des patients vulnérables qui ont des antécédents médicaux complexes et cherchent des réponses, des assurances et un diagnostic lorsque le corps médical ne peut en fournir un.
:Il existe une réelle inquiétude quant à la surmédicalisation et au traitement des patients vulnérables qui ont des antécédents médicaux complexes et cherchent des réponses, des assurances et un diagnostic lorsque le corps médical ne peut en fournir un.
La notification se terminait en proposant des liens vers les conseils du CMO à l'intention des cliniciens et vers le document de travail de la CACLD sur la [[maladie de Lyme]].
La notification se terminait en proposant des liens vers les conseils du CMO à l'intention des cliniciens et vers le document de travail de la CACLD sur la [[maladie de Lyme]].
Le 22 novembre 2013, l'AHPRA a écrit au Dr Ladhams pour l'informer de la notification. Il y était déclaré qu'une évaluation, vraisemblablement de la notification, a soulevé trois préoccupations. Ces préoccupations étaient :
:(1) si le Dr Ladhams avait, oui ou non, diagnostiqué des patients atteints de la [[maladie de Lyme]]: une maladie dont l'existence n'avait pas été prouvée en Australie ;<br>
:(2) si, à cause de ces diagnostics, le Dr Ladhams avait, oui ou non, fourni aux patients un traitement inapproprié ; et<br>
:(3) s’il avait, oui ou non, obtenu le consentement d’une patiente qui était décrite dans une vidéo publiée sur YouTube par le Dr Ladhams le 15 octobre 2013 avant le tournage et la publication de la vidéo.
Cette troisième préoccupation ne découlait pas de la notification. Elle avait été soulevée dans un courrier électronique envoyé par le conseiller juridique de Queensland Health au président du QMING le 12 novembre 2013.
La lettre de l'AHPRA informait également M. Ladhams que le QMING avait, le 20 novembre 2013, proposé de prendre des mesures immédiates concernant son enregistrement en vertu de l'article 156 de la loi nationale sous la forme de conditions, qui ont été fournies avec cette lettre. Les conditions proposées étaient les suivantes :
:(1) Le Dr Ladhams ne doit insérer de cathéter veineux central ou de ligne PICC que chez les patients d'un hôpital agréé où il est en possession des références pour effectuer de telles procédures; et<br>:(2) il ne doit fournir un traitement qui, selon la prépondérance des probabilités, pourrait entraîner une réaction de Herx qu'à des patients dans un hôpital agréé où le praticien détient les titres de compétences nécessaires pour effectuer ce traitement.
L'AHPRA a exposé les fondements de la QMING en ce qui concerne sa croyance raisonnable que la performance du Dr Ladhams posait un risque grave pour les personnes et qu'il était nécessaire de prendre des mesures immédiates pour protéger la santé et la sécurité publiques. Ces croyances étaient fondées sur le fait que la notification du 14 novembre 2013 soulevait des inquiétudes quant au fait que le Dr Ladhams avait diagnostiqué des patients atteints de la [[maladie de Lyme]], une maladie non répandue en Australie, et qu'après un tel diagnostic, il fournissait un traitement aux patients pour cette maladie. Il a aussi été signalé que la notification indiquait que le diagnostic de [[maladie de Lyme]] chez la patiente n'était pas cliniquement justifié, car elle n'avait jamais voyagé aux États-Unis et n'avait aucun antécédent de piqûre de tique. Il a été ajouté qu'on ne savait pas si le Dr Ladhams avait correctement informé ses patients que la [[maladie de Lyme]] n'avait pas été confirmée en Australie et que, par conséquent, le diagnostic et le traitement pouvaient être considérés comme de la médecine non conventionnelle, ce qui aurait pu contrevenir à certains aspects des bonnes pratiques médicales du Medical Board of Australia - a Code of Conduct for Doctors in Australia.
Il est fait référence à la vidéo YouTube qui a été placée sur un site Web public par M. Ladhams. La lettre indiquait qu'il semblait au comité, d'après l'information qu'il avait reçue et la vidéo, que le traitement de la fourniture de médicaments par l'entremise d'une ligne de CPCC se déroulait dans un environnement qui ne semblait pas être un environnement clinique pour de tels soins. Il a également été dit qu'il semblait au comité que le Dr Ladhams avait prévu que la patiente subirait une réaction convulsive au médicament qu'il avait administré, et que l’adoption d’un tel traitement dans l’environnement décrit dans la vidéo exposait les patients à des risques sérieux.
Les conditions proposées peuvent être comprises à la lumière de la déclaration suivante concernant le risque posé par le Dr Ladhams et l'amélioration de ce risque.
:Le comité était d’avis que l’insertion d’un cathéter veineux central ou ligne PICC était associée à un risque important pour la sécurité des patients. Le comité a estimé que pour réduire les risques, il fallait insérer de telles lignes PICC sous guidage ultrasonore et dans un environnement stérile. Le comité a également estimé que, si vous avez raisonnablement prévu que le traitement que vous administrez au patient entraînerait une réaction de type Herx, le scénario clinique exposerait le patient à un risque de préjudice important, car il était possible que le patient nécessite des efforts de réanimation urgents. Si de tels soins étaient fournis dans l'environnement décrit dans la vidéo, il est apparu que l'équipement et les praticiens appropriés ne seraient pas à votre disposition.<br>Le comité n'était pas certain de savoir si, oui ou non, vous avez inséré de telles lignes dans l'environnement approprié. Le comité était d'avis que, si l'insertion de telles lignes avait eu lieu dans l'environnement décrit dans la vidéo, une telle conduite était inappropriée et exposait le patient à un risque grave de préjudice. Une telle conduite, si elle était établie, serait une conduite d'un niveau inférieur à celui auquel on pourrait raisonnablement s'attendre de votre part de la part du public ou de vos pairs.
M. Ladhams était invité à répondre par un exposé [submission] soit écrit soit oral. Cela était conforme aux dispositions de l'article 157 de la loi nationale. M. Ladhams a profité de l'occasion pour répondre par écrit. Dans cet exposé, le Dr Ladhams a confirmé qu'il avait diagnostiqué des patients atteints de la [[maladie de Lyme]], ou plus exactement comme il l'a exposé, une infection par le spirochète ''Borrelia burgdorferi sensu lato stricto''. Il a dit que les diagnostics ont été faits sur des bases objectives et subjectives. Les raisons objectives étant principalement fondées sur la réponse sérologique ou réaction en chaîne par polymérase positive pour les tissus.
Il a constaté qu'un certain nombre de ses patients qui avaient été diagnostiqués par lui ou par un autre médecin et qui étaient traités pour la [[maladie de Lyme]] avaient contracté la maladie lors d'une visite dans les régions endémiques de Lyme aux États-Unis d'Amérique et étaient rentrés en Australie avec la maladie. Il a parlé de ces patients comme étant atteints de la [[maladie de Lyme]] dans le contexte réel de la maladie. En ce qui concerne les autres patients, il a indiqué que 52 % d'entre eux avaient voyagé à l'étranger, mais pas toujours dans les régions endémiques de Lyme. Il a émis l'hypothèse que ces patients pourraient avoir obtenu l'agent pathogène d'une source étrangère. Le Dr Ladhams a contesté l'affirmation selon laquelle l'existence de la [[maladie de Lyme]] n'avait pas encore été prouvée en Australie et a fourni toute une gamme de documents à l'appui de l'existence d'une espèce indigène de ''Borrelia'' et ''d'autres organismes pathogènes, zoonotiques et pléomorphes causant des maladies multisystème, arthritiques, neurologiques et autres maladies''.
Il a fait référence à la récente réunion entre les médecins traitants de Lyme et le CMO et ses conseillers du 21 novembre 2013. Il a soutenu que la déclaration dans la lettre que lui a adressée l'AHPRA selon laquelle la maladie de Lyme ''n'avait pas encore été prouvée en Australie'' indiquait une ignorance du plus haut niveau.
En ce qui concerne la question de savoir s’il avait fourni un traitement inapproprié aux patients qu'il avait diagnostiqués atteints de [[maladie de Lyme]], le Dr Ladhams a déclaré qu’il avait fourni un traitement conforme aux directives appropriées, sur la base des antécédents cliniques du patient, des résultats de l’examen et des investigations appropriées. Il a fourni des exemplaires des directives [guidelines] ACID-BASE, dont il est co-auteur, ainsi que des directives de divers organismes internationaux à l’appui de son affirmation selon laquelle il avait fourni le traitement approprié.
Il a nié avoir publié la vidéo YouTube. La patiente a filmé et a téléchargé la vidéo elle-même. Il a fourni des preuves de la patiente à cet effet.
Il a déclaré qu'il n'avait lui-même jamais placé ou situé de lignes PICC. Cela a été fait dans des pratiques radiologiques par, a-t-il supposé, des radiologistes dûment qualifiés.
En ce qui concerne les questions relatives à la réaction "Herx", le Dr Ladhams a répondu que de telles réactions étaient un résultat ''malheureux, mais inévitable du traitement de la borréliose et autres maladies infectieuses''.
La réponse de M. Ladhams était étayée, entre autres, par un certain nombre de témoignages de patients ayant reçu un traitement de lui. Le cabinet du Dr Ladhams avait lancé un appel à de tels témoignages par e-mail urgent du 22 novembre 2013.
Le 6 décembre 2013, le QMING s'est réuni à nouveau pour examiner [le cas de] M. Ladhams. Le QMING était saisi d'un document d'ordre du jour préparé par l'AHPRA après avoir reçu l'exposé [submission] du Dr Ladhams.
Les questions soulevées dans ce document de travail sont celles qui ont été soulevées dans la lettre au Dr Ladhams du 22 novembre 2013, plus la question de savoir si, oui ou non, son utilisation de témoignages de patients dans son exposé [submission] constitue l'utilisation inappropriée de renseignements sur les patients. Lors de sa réunion du 6 décembre 2013, le QMING a de nouveau décidé de proposer de prendre des mesures immédiates contre le Dr Ladhams. Les risques graves identifiés dans le procès-verbal de la réunion du QMING, étaient que :
:(1) En l'absence d'un diagnostic définitif et fiable de la [[maladie de Lyme]], tout traitement expose le public à un risque de préjudice.<br>
:(2) D'après les documents de notification, les submissions des praticiens et les documents d'accompagnement, le praticien a fourni à au moins trois patients des traitements pour une maladie de Lyme alléguée via l'utilisation de Ceftriaxone administrée par ligne PICC.<br>
:(3) Les patients du praticien, qui ont fait l'objet d'un diagnostic présumé de [[maladie de Lyme]], sont exposés à un risque de préjudice s'ils souffrent d'une infection ou d'une réaction causée par la ceftriaxone administrée par la ligne PICC dans des circonstances où un diagnostic de [[maladie de Lyme]] n'a pas été confirmé par un laboratoire accrédité par la NATA ou la FDA.
<ref>[[media:Andrew_Ladhams_vs_Medical_Board_of_Australia.pdf|Audition de Andrew Ladhams par le Medical Board of Australia le 17 mars 2014]]</ref>
<ref>[[media:Andrew_Ladhams_vs_Medical_Board_of_Australia.pdf|Audition de Andrew Ladhams par le Medical Board of Australia le 17 mars 2014]]</ref>