Créationnisme - Historique des versions

Victor : /* Arguments du créationnisme contre la théorie de l'évolution */

2018-06-11T17:18:07Z

Arguments du créationnisme contre la théorie de l'évolution

Victor : /* Arguments du créationnisme contre la théorie de l'évolution */

2018-06-11T17:16:56Z

Arguments du créationnisme contre la théorie de l'évolution

Victor le 11 juin 2018 à 17:16

2018-06-11T17:16:10Z

Victor le 11 juin 2018 à 17:06

2018-06-11T17:06:30Z

Victor le 11 juin 2018 à 16:48

2018-06-11T16:48:39Z

Victor : /* Arguments du créationnisme contre la théorie de l'évolution */

2018-06-11T16:34:01Z

Arguments du créationnisme contre la théorie de l'évolution

Victor : /* Arguments du créationnisme contre la théorie de l'évolution */

2018-06-11T15:56:07Z

Arguments du créationnisme contre la théorie de l'évolution

Victor le 11 juin 2018 à 14:11

2018-06-11T14:11:13Z

Victor : /* Arguments du créationnisme contre la théorie de l'évolution */

2018-06-10T19:41:30Z

Arguments du créationnisme contre la théorie de l'évolution

Victor : /* Arguments du créationnisme contre la théorie de l'évolution */

2018-06-10T19:17:52Z

Arguments du créationnisme contre la théorie de l'évolution

@@ Ligne 36 : / Ligne 36 : @@
 * L'''origine de la vie'' à partir de la matière inanimée ne peut pas être expliquée par la théorie de l'évolution. C'est un argument de pure propagande, car l'origine de la vie n'est pas du tout le sujet de la théorie évolutionniste.<br><br>
-* A ce stade, il convient de se référer aux articles complets, factuels et bien documentés sur le créationnisme, le dessein intelligent, Université Interdisciplinaire de Paris (UIP) et Adnan Oktar (alias Harun Yahya) dans Wikipedia.
+* A ce stade, il convient de se référer aux articles complets, factuels et bien documentés sur le créationnisme, le dessein intelligent, l'Université Interdisciplinaire de Paris (UIP) et Adnan Oktar (alias Harun Yahya) dans Wikipedia.
 {{OtherLang|ge=Kreationismus}}

@@ Ligne 34 : / Ligne 34 : @@
 * L'''argument de l'improbabilité'': La formation de structures complexes par pur hazard serait tout aussi improbable qu'un cyclone qui assemble une voiture dans une casse [à voiture]. Il doit être contré par le fait que les structures complexes ne sont pas formées par pur hazard à partir de rien, mais par sélection et multiplication à partir de précurseuses plus simples (développement graduel). Toutes les nouvelles structures formées de cette manière doivent faire leurs preuves par la suite (sélection) pendant laquelle celles couronnées de succès se multiplient davantage que les défectueuses et s'accumulent dans la population. Puis vient "la tempête suivante" et avec elle d'autres changements qui s'appuient sur les changements précédents. D'un autre côté, le hasard est déjà fortement limité par la pré-adaptation (formation de nouvelles caractéristiques avant que ne commence la pression de sélection) parce que celle-ci pré-détermine déjà la direction du développement. L'hypothèse du pur hasard est donc fondamentalement fausse; par exemple, il ne se formera tout simplement pas de nouveau une patte à partir d'une aile.<br><br>
-* L'''origine de la vie'' à partir de la matière inanimée ne peut pas être expliquée par la théorie de l'évolution. C'est un argument de pure propagande, car l'origine de la vie n'est pas du tout le sujet de la théorie évolutionniste.
+* L'''origine de la vie'' à partir de la matière inanimée ne peut pas être expliquée par la théorie de l'évolution. C'est un argument de pure propagande, car l'origine de la vie n'est pas du tout le sujet de la théorie évolutionniste.<br><br>
 * A ce stade, il convient de se référer aux articles complets, factuels et bien documentés sur le créationnisme, le dessein intelligent, Université Interdisciplinaire de Paris (UIP) et Adnan Oktar (alias Harun Yahya) dans Wikipedia.

@@ Ligne 36 : / Ligne 36 : @@
 * L'''origine de la vie'' à partir de la matière inanimée ne peut pas être expliquée par la théorie de l'évolution. C'est un argument de pure propagande, car l'origine de la vie n'est pas du tout le sujet de la théorie évolutionniste.
-* A ce stade, il convient de se référer aux articles complets, factuels et bien documentés sur le créationnisme et le dessein intelligent dans Wikipedia.
+* A ce stade, il convient de se référer aux articles complets, factuels et bien documentés sur le créationnisme, le dessein intelligent, Université Interdisciplinaire de Paris (UIP) et Adnan Oktar (alias Harun Yahya) dans Wikipedia.
 {{OtherLang|ge=Kreationismus}}

← Version précédente		Version du 11 juin 2018 à 17:06
Ligne 37 :		Ligne 37 :

	* A ce stade, il convient de se référer aux articles complets, factuels et bien documentés sur le créationnisme et le dessein intelligent dans Wikipedia.		* A ce stade, il convient de se référer aux articles complets, factuels et bien documentés sur le créationnisme et le dessein intelligent dans Wikipedia.
		+
		+	{{OtherLang\|ge=Kreationismus}}

	{{(ébauche)}}		{{(ébauche)}}

@@ Ligne 32 : / Ligne 32 : @@
 [[image:Jesus-dinosaur.jpg|300px|thumb]]
 * ''Complexité non réductible'' (complexité irréductible): Sous complexe irréductible, on peut comprendre un système composé de différentes parties parfaitement adaptées les unes aux autres qui contribuent toutes au bon fonctionnement de l'ensemble, si bien que l'absence d'une seule de ces pièces conduit à une défaillance du système. <ref>Behe, M.J. (1996): Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. Free Press, New York</ref> L'expression complexité irréductible remonte à l'américain US Michael Behe.<br><br>Derrière cet argument se cache l'affirmation que les êtres vivants ont des structures complexes qui ne peuvent pas être formées graduellement. L'exemple classique est le flagelle bactérien qui se compose d'éléments isolés (distincts) et fonctionne uniquement en tant qu'ensemble. Selon les partisans d'ID, cela réfute la "voie darwinienne directe" selon laquelle de telles structures se constitueraient progressivement par petites étapes, chacune favorisant chaque fois la sélection. Pour les composants isolés, il n'y aurait aucun avantage sélectif, la structure finie aurait pour cette raison soi-disant été créée d'un seul coup.<br><br>On oublie que des structures complexes peuvent se constituer par voie indirecte. Même si la structure actuelle est complexe non réductible, cela ne veut pas qu'il n'y en ait pas eu une précurseuse moins développée. Ces structures précurseuses sont ensuite devenues des structures complexes non réductibles par mutation et pression de sélection. Les composants individuels peuvent également avoir été sélectionnés pour une fonction complètement différente. Un exemple classique est celui des plumes d'oiseaux. Ces structures n'ont probablement pas été créées pour s'adapter au vol, mais pour l'isolation thermique. Cet argument est connu comme un changement de fonction depuis l'époque de Darwin. En fait, même la question, à savoir, s'il existe des systèmes complexes non réductibles, reste ouverte. <ref>http://www.gwup.org/zeitschrift/skeptiker-archiv/785-intelligent-design-eine-alternative-zur-naturalistischen-wissenschaft (allemand)</ref><br><br>
-* L'''argument de l'improbabilité'': La formation de structures complexes par pur hazard serait tout aussi improbable qu'un cyclone qui assemble une voiture dans une casse [à voiture]. Il doit être contré par le fait que les structures complexes ne sont pas formées par pur hazard à partir de rien, mais par sélection et multiplication à partir de précurseuses plus simples (développement graduel). Toutes les nouvelles structures formées de cette manière doivent faire leurs preuves par la suite (sélection) pendant laquelle celles couronnées de succès se multiplient davantage que les défectueuses et s'accumulent dans la population. Puis vient "la tempête suivante" et avec elle d'autres changements qui s'appuient sur les changements précédents. D'un autre côté, le hasard est déjà fortement limité par la pré-adaptation (formation de nouvelles caractéristiques avant que ne commence la pression de sélection) parce que celle-ci pré-détermine déjà la direction du développement. L'hypothèse du pur hasard est donc fondamentalement fausse; par exemple, il ne se formera tout simplement pas de nouveau une patte à partir d'une aile.
+* L'''argument de l'improbabilité'': La formation de structures complexes par pur hazard serait tout aussi improbable qu'un cyclone qui assemble une voiture dans une casse [à voiture]. Il doit être contré par le fait que les structures complexes ne sont pas formées par pur hazard à partir de rien, mais par sélection et multiplication à partir de précurseuses plus simples (développement graduel). Toutes les nouvelles structures formées de cette manière doivent faire leurs preuves par la suite (sélection) pendant laquelle celles couronnées de succès se multiplient davantage que les défectueuses et s'accumulent dans la population. Puis vient "la tempête suivante" et avec elle d'autres changements qui s'appuient sur les changements précédents. D'un autre côté, le hasard est déjà fortement limité par la pré-adaptation (formation de nouvelles caractéristiques avant que ne commence la pression de sélection) parce que celle-ci pré-détermine déjà la direction du développement. L'hypothèse du pur hasard est donc fondamentalement fausse; par exemple, il ne se formera tout simplement pas de nouveau une patte à partir d'une aile.<br><br>
 * L'''origine de la vie'' à partir de la matière inanimée ne peut pas être expliquée par la théorie de l'évolution. C'est un argument de pure propagande, car l'origine de la vie n'est pas du tout le sujet de la théorie évolutionniste.
 {{(ébauche)}}

@@ Ligne 31 : / Ligne 31 : @@
 == Arguments du créationnisme contre la théorie de l'évolution ==
 [[image:Jesus-dinosaur.jpg|300px|thumb]]
-* Complexité non réductible (complexité irréductible): Sous complexe irréductible, on peut comprendre un système composé de différentes parties, parfaitement adaptées les unes aux autres, qui contribuent toutes au bon fonctionnement de l'ensemble, si bien que l'absence de l'une seule ces pièces conduit à une défaillance du système. <ref>Behe, M.J. (1996): Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. Free Press, New York</ref> L'expression complexité irréductible remonte à l'américain US Michael Behe.<br><br>Derrière cet argument se cache l'affirmation que les êtres vivants ont des structures complexes qui ne peuvent pas être créées progressivement. L'exemple classique est le flagelle bactérien qui se compose d'élements isolés (distincts) et fonctionne uniquement en tant qu'ensemble. Selon les partisans d'ID, cela réfute la "voie darwinienne directe" selon laquelle de telles structures se constitueraient progressivement par petites étapes, chacune favorisant chaque fois la sélection. Pour les composants isolés, il n'y aurait aucun avantage sélectif, la structure finie aurait pour cette raison soi-disant été créée d'un seul coup.<br><br>Cela ne tient pas compte du fait que des structures complexes peuvent survenir indirectement. Même si la structure actuelle est non réductiblement complexe, cela ne signifie pas qu'il n'y a pas eu un prédécesseur moins développé. Ces structures précurseurs sont ensuite devenues les structures complexes non réductibles observables par mutation et pression de sélection correspondante. Les composants individuels peuvent également avoir été sélectionnés pour une fonction complètement différente. Un exemple classique est celui des plumes d'oiseaux. Ces structures n'ont probablement pas été créées pour s'adapter au vol, mais pour l'isolation thermique. Cet argument est connu comme un changement de fonction depuis l'époque de Darwin. En fait, la question est même considérée comme ouverte quant à savoir s'il existe des systèmes qui ne sont pas du tout complexes du point de vue de la réduction. <ref>http://www.gwup.org/zeitschrift/skeptiker-archiv/785-intelligent-design-eine-alternative-zur-naturalistischen-wissenschaft (allemand)</ref><br><br>
+* ''Complexité non réductible'' (complexité irréductible): Sous complexe irréductible, on peut comprendre un système composé de différentes parties parfaitement adaptées les unes aux autres qui contribuent toutes au bon fonctionnement de l'ensemble, si bien que l'absence d'une seule de ces pièces conduit à une défaillance du système. <ref>Behe, M.J. (1996): Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. Free Press, New York</ref> L'expression complexité irréductible remonte à l'américain US Michael Behe.<br><br>Derrière cet argument se cache l'affirmation que les êtres vivants ont des structures complexes qui ne peuvent pas être formées graduellement. L'exemple classique est le flagelle bactérien qui se compose d'éléments isolés (distincts) et fonctionne uniquement en tant qu'ensemble. Selon les partisans d'ID, cela réfute la "voie darwinienne directe" selon laquelle de telles structures se constitueraient progressivement par petites étapes, chacune favorisant chaque fois la sélection. Pour les composants isolés, il n'y aurait aucun avantage sélectif, la structure finie aurait pour cette raison soi-disant été créée d'un seul coup.<br><br>On oublie que des structures complexes peuvent se constituer par voie indirecte. Même si la structure actuelle est complexe non réductible, cela ne veut pas qu'il n'y en ait pas eu une précurseuse moins développée. Ces structures précurseuses sont ensuite devenues des structures complexes non réductibles par mutation et pression de sélection. Les composants individuels peuvent également avoir été sélectionnés pour une fonction complètement différente. Un exemple classique est celui des plumes d'oiseaux. Ces structures n'ont probablement pas été créées pour s'adapter au vol, mais pour l'isolation thermique. Cet argument est connu comme un changement de fonction depuis l'époque de Darwin. En fait, la question est même considérée comme ouverte quant à savoir s'il existe des systèmes qui ne sont pas du tout complexes du point de vue de la réduction. <ref>http://www.gwup.org/zeitschrift/skeptiker-archiv/785-intelligent-design-eine-alternative-zur-naturalistischen-wissenschaft (allemand)</ref><br><br>
 * L'''argument de l'improbabilité'': La formation de structures complexes par pur hazard serait tout aussi improbable qu'un cyclone qui assemble une voiture dans une casse [à voiture]. Il doit être contré par le fait que les structures complexes ne sont pas formées par pur hazard à partir de rien, mais par sélection et multiplication à partir de précurseuses plus simples (développement graduel). Toutes les nouvelles structures formées de cette manière doivent faire leurs preuves par la suite (sélection) pendant laquelle celles couronnées de succès se multiplient davantage que les défectueuses et s'accumulent dans la population. Puis vient "la tempête suivante" et avec elle d'autres changements qui s'appuient sur les changements précédents. D'un autre côté, le hasard est déjà fortement limité par la pré-adaptation (formation de nouvelles caractéristiques avant que ne commence la pression de sélection) parce que celle-ci pré-détermine déjà la direction du développement. L'hypothèse du pur hasard est donc fondamentalement fausse; par exemple, il ne se formera tout simplement pas de nouveau une patte à partir d'une aile.

Créationnisme - Historique des versions

Victor : /* Arguments du créationnisme contre la théorie de l'évolution */

Victor : /* Arguments du créationnisme contre la théorie de l'évolution */

Victor le 11 juin 2018 à 17:16

Victor le 11 juin 2018 à 17:06

Victor le 11 juin 2018 à 16:48

Victor : /* Arguments du créationnisme contre la théorie de l'évolution */

Victor : /* Arguments du créationnisme contre la théorie de l'évolution */

Victor le 11 juin 2018 à 14:11

Victor : /* Arguments du créationnisme contre la théorie de l'évolution */

Victor : /* Arguments du créationnisme contre la théorie de l'évolution */

Victor : /* Arguments du créationnisme contre la théorie de l'évolution */

Victor : /* Arguments du créationnisme contre la théorie de l'évolution */

Victor : /* Arguments du créationnisme contre la théorie de l'évolution */

Victor : /* Arguments du créationnisme contre la théorie de l'évolution */

Victor : /* Arguments du créationnisme contre la théorie de l'évolution */

Victor : /* Arguments du créationnisme contre la théorie de l'évolution */