Änderungen

Auf FAZ.net erschien am 1. Juli 2011 ein Artikel zu den Manipulationen im Zusammenhang mit Wiki-Watch unter dem Titel "Hier prüft der Staatsbürger das Insulin noch persönlich"<ref>Jörg Wittkewitz: ''Hier prüft der Staatsbürger das Insulin noch persönlich'', FAZ, 2.7.2011, Seite 42. [http://www.psiram.com/doc/FAZ_20110702_-_Wiki-Watch.de.004948.pdf Volltext als pdf]</ref> Am 2. Juli wurde der Artikel auch in der Printausgabe der Frankfurter Allgemeinen Zeitung (FAZ) veröffentlicht. Der Text auf FAZ.net ist seit dem zweiten Juli 2011 vorerst nicht mehr verfügbar, nachdem Wolfgang Stock und Johannes Weberling juristisch gegen den Text vorgegangen waren.<ref>http://www.faz.net/artikel/C31013/wiki-watch-zum-artikel-hier-prueft-der-buerger-das-insulin-noch-persoenlich-30453452.html</ref> Wolfgang Stock gab auf Facebook bekannt:

Auf FAZ.net erschien am 1. Juli 2011 ein Artikel zu den Manipulationen im Zusammenhang mit Wiki-Watch unter dem Titel "Hier prüft der Staatsbürger das Insulin noch persönlich"<ref>Jörg Wittkewitz: ''Hier prüft der Staatsbürger das Insulin noch persönlich'', FAZ, 2.7.2011, Seite 42. [http://www.psiram.com/doc/FAZ_20110702_-_Wiki-Watch.de.004948.pdf Volltext als pdf]</ref> Am 2. Juli wurde der Artikel auch in der Printausgabe der Frankfurter Allgemeinen Zeitung (FAZ) veröffentlicht. Der Text auf FAZ.net ist seit dem zweiten Juli 2011 vorerst nicht mehr verfügbar, nachdem Wolfgang Stock und Johannes Weberling juristisch gegen den Text vorgegangen waren.<ref>http://www.faz.net/artikel/C31013/wiki-watch-zum-artikel-hier-prueft-der-buerger-das-insulin-noch-persoenlich-30453452.html</ref> Wolfgang Stock gab auf Facebook bekannt:

:''..Wiki-Watch, Johannes Weberling und ich sind heute Opfer eines unglaublich schlecht recherchierten, in sehr vielen Punkten ganz einfach widerlegbaren, miesen FAZ-Artikels. Es fängt schon damit an, dass Wiki-Watch angeblich 6 Sterne in der Bewertung vergeben würde - dabei sind es 5... Leider hört es damit nicht auf - aber es gibt ja deutsches Presserrecht: Gegendarstellung in gleicher Größe...''<ref>http://www.facebook.com/Prof.Dr.WolfgangStock</ref>

:''..Wiki-Watch, Johannes Weberling und ich sind heute Opfer eines unglaublich schlecht recherchierten, in sehr vielen Punkten ganz einfach widerlegbaren, miesen FAZ-Artikels. Es fängt schon damit an, dass Wiki-Watch angeblich 6 Sterne in der Bewertung vergeben würde - dabei sind es 5... Leider hört es damit nicht auf - aber es gibt ja deutsches Presserrecht: Gegendarstellung in gleicher Größe...Klar. Digial verschwindet er nicht so schnell. Aber Dienstag/Mittwoch wird die FAZ ja per Print auf unsere rechtlichen Forderungen reagieren müssen...''<ref>http://www.facebook.com/Prof.Dr.WolfgangStock</ref>

Als "Streisandeffekt" verbreiteten zahlreiche deutsche Blogs den entfernten FAZ - Artikel. Nach Rivva nahmen danach twitter-Meldungen und Blogbeiträge zu und nicht ab.<ref>http://rivva.de/121970885</ref> Auch war von einer "WikiWatch-Affäre" die Rede<ref>Schmalenstroer.net: ''Die WikiWatch-Affäre entwickelt sich zum Shitstorm'', 3.7.2011. http://schmalenstroer.net/blog/2011/07/die-wikiwatch-affre-entwickelt-sich-zum-shitstorm/</ref> und das Projekt Wiki-Watch wurde kurzerhand zu einer (Zitat) ''PR-Firma Wiki-Watch'' erklärt.<ref>http://erbloggtes.wordpress.com/2011/07/03/wie-es-mit-wiki-watch-weitergeht/</ref>

Als "Streisandeffekt" verbreiteten zahlreiche deutsche Blogs den entfernten FAZ - Artikel. Nach Rivva nahmen danach twitter-Meldungen und Blogbeiträge zu und nicht ab.<ref>http://rivva.de/121970885</ref> Auch war von einer "WikiWatch-Affäre" die Rede<ref>Schmalenstroer.net: ''Die WikiWatch-Affäre entwickelt sich zum Shitstorm'', 3.7.2011. http://schmalenstroer.net/blog/2011/07/die-wikiwatch-affre-entwickelt-sich-zum-shitstorm/</ref> und das Projekt Wiki-Watch wurde kurzerhand zu einer (Zitat) ''PR-Firma Wiki-Watch'' erklärt.<ref>http://erbloggtes.wordpress.com/2011/07/03/wie-es-mit-wiki-watch-weitergeht/</ref>