Neutralizer: Unterschied zwischen den Versionen
| Zeile 13: | Zeile 13: | ||
In einer der im Rahmen der Werbung verbreiteten "Studien"<ref>Maria Syldona: The Neutralizer reduced the intensity of cell phone radiation. Quantum Biology Research, 670 Carll’s Path, Deer Park, N.Y. 11729. June 2006</ref> wird beispielsweise festgestellt, dass die Strahlung eines Mobiltelefons bei 94 MHz durch den Neutralizer stark verringert werden konnte. Bildschirmausdrucke eines üblichen Spektrumanalysators zeigen ein schwaches Signal, welches aber "signifikant über den Hintergrundschwankungen" läge. Mit einem Neutralizer im Telefon ist das Signal nochmal 15 bis 20 dB schwächer. Die Frequenz 94 MHz hat allerdings nichts mit der Sende- und Empfangsfrequenz von Mobiltelefonen zu tun, die üblicherweise bei 900 oder 1800 MHz liegt. In welcher Beziehung dieses Signal im UKW-Rundfunkband zum Telefon steht, ist unklar. | In einer der im Rahmen der Werbung verbreiteten "Studien"<ref>Maria Syldona: The Neutralizer reduced the intensity of cell phone radiation. Quantum Biology Research, 670 Carll’s Path, Deer Park, N.Y. 11729. June 2006</ref> wird beispielsweise festgestellt, dass die Strahlung eines Mobiltelefons bei 94 MHz durch den Neutralizer stark verringert werden konnte. Bildschirmausdrucke eines üblichen Spektrumanalysators zeigen ein schwaches Signal, welches aber "signifikant über den Hintergrundschwankungen" läge. Mit einem Neutralizer im Telefon ist das Signal nochmal 15 bis 20 dB schwächer. Die Frequenz 94 MHz hat allerdings nichts mit der Sende- und Empfangsfrequenz von Mobiltelefonen zu tun, die üblicherweise bei 900 oder 1800 MHz liegt. In welcher Beziehung dieses Signal im UKW-Rundfunkband zum Telefon steht, ist unklar. | ||
| − | Der Text zeigt zudem Unkenntnis über die Messtechnik und die verwendeten Messgrößen. So heißt es an einer Stelle: ''"the average background value was 45 dBm. The cell phone signal showed strong peaks reaching a maximum value of 66 dBm. In the presence of the Neutralizer the same cell phone produced signals with an intensity corresponding to 50dBm. Subtracting the background contribution to the signal, the cell phone signal was 21dBm and the neutralized cell phone signal was 5dBm. This corresponds to a 76% (4-fold) reduction of the signal in the presence of the Neutralizer."'' Diese Zahlenwerte sind sämtlich unsinnig. 66 dBm (dBm = Dezibel bezogen auf 1 Milliwatt) würden eine Leistung von 4000 W bedeuten, 50 dBm immer noch 100 W. Offensichtlich hat die Autorin weder erfasst, dass die Skala des Analysators (den sie als "Magnetometer" bezeichnet) negative dBm-Werte anzeigt, noch dass der im Display als "Ref" angezeigte Wert den oberen und nicht den unteren Rand des Anzeigebereichs angibt. Ferner ist ihr rechnerischer Umgang mit Pegeln<ref> http://de.wikipedia.org/wiki/Pegel_(Physik)</ref> grob falsch: 45 dBm Hintergrundsignal von einem Gesamtsignal von 50 dBm abgezogen ergibt 48,4 dBm und nicht 5 dBm. Ein Rückgang von 21 dBm auf 5 dBm würde auch keine "4-fache" Abnahme des Signals bedeuten, sondern eine Abnahme der Leistung um den Faktor 40 und der elektrischen oder magnetischen Feldstärke um etwa den Faktor 6. | + | Der Text zeigt zudem Unkenntnis über die Messtechnik und die verwendeten Messgrößen. So heißt es an einer Stelle: ''"the average background value was 45 dBm. The cell phone signal showed strong peaks reaching a maximum value of 66 dBm. In the presence of the Neutralizer the same cell phone produced signals with an intensity corresponding to 50dBm. Subtracting the background contribution to the signal, the cell phone signal was 21dBm and the neutralized cell phone signal was 5dBm. This corresponds to a 76% (4-fold) reduction of the signal in the presence of the Neutralizer."'' Diese Zahlenwerte sind sämtlich unsinnig. 66 dBm (dBm = Dezibel bezogen auf 1 Milliwatt) würden eine Leistung von 4000 W bedeuten, 50 dBm immer noch 100 W. Offensichtlich hat die Autorin weder erfasst, dass die Skala des Analysators (den sie als "Magnetometer" bezeichnet) negative dBm-Werte anzeigt, noch dass der im Display als "Ref" angezeigte Wert den oberen und nicht den unteren Rand des Anzeigebereichs angibt. Ferner ist ihr rechnerischer Umgang mit Pegeln<ref>http://de.wikipedia.org/wiki/Pegel_(Physik)</ref> grob falsch: 45 dBm Hintergrundsignal von einem Gesamtsignal von 50 dBm abgezogen ergibt 48,4 dBm und nicht 5 dBm. Ein Rückgang von 21 dBm auf 5 dBm würde auch keine "4-fache" Abnahme des Signals bedeuten, sondern eine Abnahme der Leistung um den Faktor 40 und der elektrischen oder magnetischen Feldstärke um etwa den Faktor 6. |
Diese Messungen werden auch (und ebenfalls falsch) in der Patentschrift zum Neutralizer dargestellt. | Diese Messungen werden auch (und ebenfalls falsch) in der Patentschrift zum Neutralizer dargestellt. | ||
Version vom 1. August 2009, 11:11 Uhr
Der Neutralizer (Aulterra-Neutralizer) ist ein auf den Namen Kim Dandurand patentiertes[1] Produkt auf dem Esoterikmarkt, welches vor Strahlung von Handys und anderen technischen Geräten schützen soll. Es handelt sich dabei wie bei vielen anderen Erzeugnissen dieser Art um einen kleinen Chip bzw. eine mehrschichtige Folie zum Aufkleben. Der Chip soll dabei lediglich im Akkufach des Mobiltelefons untergebracht werden, um die postulierte Wirkung zu entfalten.
Der Neutralizer wird von einer Firma namens Aulterra aus Idaho in den USA hergestellt und von einer größeren Anzahl von Esoterik-Händlern vertrieben. Zeitweise war er auch in einigen Filialen des Elektronikdiscounters MEGA Company erhältlich.
Aufbau
Kernstück des Neutralizers sollen paramagnetische Substanzen[2] sein, die in drei oder mehr übereinander liegenden Folienschichten eingebettet sind. Als Substanz werden nicht näher spezifizierte Seltene Erden[3] genannt. Die Substanz, die auch als "Aulterra Pulver" verkauft wird (zum "Hinzufügen zu Ihren pharmazeutischen Rezepturen"), soll elektromagnetische Strahlung "transformieren" können, wobei unter Transformation eine Änderung der Intensität oder – physikalisch absurd – der Frequenz verstanden wird.
Wissenschaftliche Bestätigungsversuche
In der Werbung wird unter anderem behauptet: "Der Aulterra Neutralizer ist das einzige Produkt, bei dem der Schutz der DNS vor elektro-magnetischen Schäden wissenschaftlich nachgewiesen wurde." Im Zusammenhang mit den angeblichen wissenschaftlichen Bestätigungen der Wirksamkeit werden im deutschen Sprachraum u.a. ein Architekt und Dipl.-Ing. namens Werner Vogel sowie Walter Medinger von der Firma IIREC genannt, die ein Zertifikat für das Produkt erstellte. Seitens des Herstellers wird vor allem auf Untersuchungen des "Quantenbiologen" Glen Rein und der auf ähnlichem Gebiet tätigen Maria Syldona Bezug genommen. Wissenschaftlich zu nennende Studien werden jedoch nicht angegeben.
In einer der im Rahmen der Werbung verbreiteten "Studien"[4] wird beispielsweise festgestellt, dass die Strahlung eines Mobiltelefons bei 94 MHz durch den Neutralizer stark verringert werden konnte. Bildschirmausdrucke eines üblichen Spektrumanalysators zeigen ein schwaches Signal, welches aber "signifikant über den Hintergrundschwankungen" läge. Mit einem Neutralizer im Telefon ist das Signal nochmal 15 bis 20 dB schwächer. Die Frequenz 94 MHz hat allerdings nichts mit der Sende- und Empfangsfrequenz von Mobiltelefonen zu tun, die üblicherweise bei 900 oder 1800 MHz liegt. In welcher Beziehung dieses Signal im UKW-Rundfunkband zum Telefon steht, ist unklar.
Der Text zeigt zudem Unkenntnis über die Messtechnik und die verwendeten Messgrößen. So heißt es an einer Stelle: "the average background value was 45 dBm. The cell phone signal showed strong peaks reaching a maximum value of 66 dBm. In the presence of the Neutralizer the same cell phone produced signals with an intensity corresponding to 50dBm. Subtracting the background contribution to the signal, the cell phone signal was 21dBm and the neutralized cell phone signal was 5dBm. This corresponds to a 76% (4-fold) reduction of the signal in the presence of the Neutralizer." Diese Zahlenwerte sind sämtlich unsinnig. 66 dBm (dBm = Dezibel bezogen auf 1 Milliwatt) würden eine Leistung von 4000 W bedeuten, 50 dBm immer noch 100 W. Offensichtlich hat die Autorin weder erfasst, dass die Skala des Analysators (den sie als "Magnetometer" bezeichnet) negative dBm-Werte anzeigt, noch dass der im Display als "Ref" angezeigte Wert den oberen und nicht den unteren Rand des Anzeigebereichs angibt. Ferner ist ihr rechnerischer Umgang mit Pegeln[5] grob falsch: 45 dBm Hintergrundsignal von einem Gesamtsignal von 50 dBm abgezogen ergibt 48,4 dBm und nicht 5 dBm. Ein Rückgang von 21 dBm auf 5 dBm würde auch keine "4-fache" Abnahme des Signals bedeuten, sondern eine Abnahme der Leistung um den Faktor 40 und der elektrischen oder magnetischen Feldstärke um etwa den Faktor 6.
Diese Messungen werden auch (und ebenfalls falsch) in der Patentschrift zum Neutralizer dargestellt.
Ähnliche Produkte
Quellen und Anmerkungen
- ↑ 1,0 1,1 United States Patent 7,485,885 B2: Electromagnetic radiation transformation for powered devices. Inventor: Kim Dandurand. Filed: Jul. 23, 2007. Date of patent: Feb. 3, 2009
- ↑ Paramagnetische Stoffe sind solche, die in ein Magnetfeld "hineingezogen" werden, ähnlich wie dies bei ferromagnetischen Stoffen wie Eisen der Fall ist, die dabei aber selbst nicht magnetisch sind. Beispiele sind Aluminium, Platin, Sauerstoff (insbesondere flüssiger), Kupfersulfat, und die meisten der sog. Seltenen Erden.
- ↑ http://de.wikipedia.org/wiki/Metalle_der_Seltenen_Erden
- ↑ Maria Syldona: The Neutralizer reduced the intensity of cell phone radiation. Quantum Biology Research, 670 Carll’s Path, Deer Park, N.Y. 11729. June 2006
- ↑ http://de.wikipedia.org/wiki/Pegel_(Physik)