Änderungen

Der vielversprechende Titel und die Buchwerbung haben jedoch wenig mit dem Inhalt des nicht nach wissenschaftlichen Regeln geschriebenen Buchs zu tun. Die Autoren wiederholen lediglich bis dahin bekannte Behauptungen und Mythen zur Homöopathie und zitieren selektiv homöopathiepositive Studien, die bis dahin aber bereits als nicht- oder wenig aussagekräftig oder eigentlich die Postulate der Homöopathie widerlegend erkannt wurden. Die Autoren vermengen in ihrem Werk zudem die ausgesuchten Studienergebnisse mit rein anekdotischen und stets positiven Einzelfällen, die unabhängig nicht nachgeprüft werden können (anekdotische Wunderheilungsberichte). Die Autoren gehen offenbar davon aus, dass Leser die genannten Quellen nicht parallel zum Buch in Augenschein nehmen. Ergänzend wird Kritik geübt an angeblich „selbstdefinierten“ Naturwissenschaftlern mit „vielmehr einen fundamentalistisch-religiösen Kampfgeist“, den „Hardlinern“, die „Diskussionen verweigern, Studienergebnisse ignorieren und ihre Gegner persönlich diskreditieren“ und "Vorurteile" hätten.

Der vielversprechende Titel und die Buchwerbung haben jedoch wenig mit dem Inhalt des nicht nach wissenschaftlichen Regeln geschriebenen Buchs zu tun. Die Autoren wiederholen lediglich bis dahin bekannte Behauptungen und Mythen zur Homöopathie und zitieren selektiv homöopathiepositive Studien, die bis dahin aber bereits als nicht- oder wenig aussagekräftig oder eigentlich die Postulate der Homöopathie widerlegend erkannt wurden. Die Autoren vermengen in ihrem Werk zudem die ausgesuchten Studienergebnisse mit rein anekdotischen und stets positiven Einzelfällen, die unabhängig nicht nachgeprüft werden können (anekdotische Wunderheilungsberichte). Die Autoren gehen offenbar davon aus, dass Leser die genannten Quellen nicht parallel zum Buch in Augenschein nehmen. Ergänzend wird Kritik geübt an angeblich „selbstdefinierten“ Naturwissenschaftlern mit „vielmehr einen fundamentalistisch-religiösen Kampfgeist“, den „Hardlinern“, die „Diskussionen verweigern, Studienergebnisse ignorieren und ihre Gegner persönlich diskreditieren“ und "Vorurteile" hätten.

Das ansonsten wirtschaftlich erfolgreiche Buch erntete daher Kritik.<ref>http://blog.gwup.net/2014/04/06/eine-uble-mogelpackung-homoopathie-fur-skeptiker/</ref><ref>http://ratgebernewsblog2.wordpress.com/2014/04/08/irene-schlingensiepen-homoopathie-fur-skeptiker-selten-so-gelacht/</ref> Auf den Kommentarseiten des Buchversenders Amazon erschien 2014 eine ausführliche Kritik des Werks mit dem Titel "Lehrstück in Pseudowissenschaft". Die Physikerin (Pseudonym "Utimaus") verglich Angaben aus dem Buch mit Angaben aus den zitierten Studien und kam dabei zu einem verheerenden Ergebnis. Die Autoren hatten selbst in ihrem Werk geschrieben: ''..Studien über die Wirksamkeit von Heilmethoden taugen nur, wenn sie nach strengsten wissenschaftlichen Kriterien vorgenommen wurden..'' Die Autoren wiesen explizit auf eine multizentrische Überprüfung bzw Replikation hin, verwiesen jedoch gleichzeitig auf eine Metananalyse, in der es heisst: ''"..Effect size and effect direction differ, however"..'' („Effektgröße und Richtung des Effekts weichen voneinander ab“) Die Ergebnisse konnten also gerade nicht reproduziert werden. Die Autoren verwiesen auch auf eine ADHS-Studie von [http://www.imi.com.hk/~yogad1/imi2/images/Review%20%20Media/Homeopathic%20treatment%20of%20children%20with%20ADHD.pdf Frei 2005]<ref>Frei, H., Everts, R., v. Ammon, K., Kaufmann, F. Walther, D. et al..: ‘Homeopathic treatment of children with attention-deficit hyperactivity disorder: A randomised, double blind, placebo controlled crossover trial’, in: European Journal of Pediatrics (2005) 164: 758-767.</ref> (siehe auch [http://www.beweisaufnahme-homoeopathie.de/?p=110], angeblich wegen ihrer Bedeutung [[Verschwörungstheorie|geheimgehalten]]) die eine Überlegenheit gegenüber dem [[Placebo]]effekt aufzeigen soll, die jedoch nur zum Teil placebokontrolliert war. Zitiert werden auch Add-on Studien und Kohortenstudien, die keinerlei beweisenden Charakter haben.

Das ansonsten wirtschaftlich erfolgreiche Buch erntete daher Kritik.<ref>http://blog.gwup.net/2014/04/06/eine-uble-mogelpackung-homoopathie-fur-skeptiker/</ref><ref>http://ratgebernewsblog2.wordpress.com/2014/04/08/irene-schlingensiepen-homoopathie-fur-skeptiker-selten-so-gelacht/</ref> Auf den Kommentarseiten des Buchversenders Amazon erschien 2014 eine ausführliche Kritik des Werks mit dem Titel "Lehrstück in Pseudowissenschaft". Die Physikerin (Pseudonym "Utimaus") verglich Angaben aus dem Buch mit Angaben aus den zitierten Studien und kam dabei zu einem verheerenden Ergebnis. Die Autoren hatten selbst in ihrem Werk geschrieben: ''..Studien über die Wirksamkeit von Heilmethoden taugen nur, wenn sie nach strengsten wissenschaftlichen Kriterien vorgenommen wurden..'' Die Autoren wiesen explizit auf eine multizentrische Überprüfung bzw Replikation hin, verwiesen jedoch gleichzeitig auf eine Metananalyse, in der es heisst: ''"..Effect size and effect direction differ, however"..'' („Effektgröße und Richtung des Effekts weichen voneinander ab“) Die Ergebnisse konnten also gerade nicht reproduziert werden. Die Autoren verwiesen auch auf eine ADHS-Studie von [http://www.imi.com.hk/~yogad1/imi2/images/Review%20%20Media/Homeopathic%20treatment%20of%20children%20with%20ADHD.pdf Frei 2005]<ref>Frei, H., Everts, R., v. Ammon, K., Kaufmann, F. Walther, D. et al..: ‘Homeopathic treatment of children with attention-deficit hyperactivity disorder: A randomised, double blind, placebo controlled crossover trial’, in: European Journal of Pediatrics (2005) 164: 758-767.</ref> (siehe auch [http://www.beweisaufnahme-homoeopathie.de/?p=110], angeblich wegen ihrer Bedeutung [[Verschwörungstheorie|geheimgehalten]], obwohl der Autor die Studie im bayerischen Fernsehen öffentlich darstellte) die eine Überlegenheit gegenüber dem [[Placebo]]effekt aufzeigen soll, die jedoch nur zum Teil placebokontrolliert war. Zitiert werden auch Add-on Studien und Kohortenstudien, die keinerlei beweisenden Charakter haben.

==Werke==

==Werke==