Änderungen

Hans Weidenbusch [http://web.archive.org/web/*/http://www.hansweidenbusch.de/] hat die Riege der Pseudowissenschaftler um eine interessante Variante bereichert: Sein Ansatz, eine Million Euro für seine Widerlegung auszuloben ist wirklich innovativ in einem Gebiet in dem meist auf eigene Bereicherung hingearbeitet wird. Natürlich ist er prompt widerlegt worden. Natürlich will er das weder einsehen noch erst recht nicht zahlen. Ebenso natürlich wird die Sache jetzt vor Gericht ausgetragen- wir dürfen gespannt sein.

Hans Weidenbusch [http://web.archive.org/web/*/http://www.hansweidenbusch.de/] hat die Riege der Pseudowissenschaftler um eine interessante Variante bereichert: Sein Ansatz, eine Million Euro für seine Widerlegung auszuloben ist wirklich innovativ in einem Gebiet in dem meist auf eigene Bereicherung hingearbeitet wird. Natürlich ist er prompt widerlegt worden. Natürlich will er das weder einsehen noch erst recht nicht zahlen. Die Sache musste vor Gericht geklärt werden (Aktenzeichen : 25 U 1611/08 3 O 427/03 LG München I). Herr Weidenbusch muss die Million nicht zahlen, wohl weil der Gegenbeweis des Klägers nicht richtig war.

Unangenehm ist sein Geltungsbedürfnis, das ihn in vielen Foren dazu drängt, zu verkünden er habe die Impulserhaltung widerlegt oder er habe ein funktionierendes Perpetuum Mobile 2. Art. Dabei kennt er die Unterscheidung zwischen einem Perpetuum Mobile 1. und 2. Art nicht und bemerkt daher auch nicht [http://www.pm-magazin.de/de/forum/thema.asp?forum=43&thema=32915#], dass seine Idee gemäß der thermodynamischen Definition ein Perpetuum Mobile 1. Art wäre [http://de.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_Mobile]. Sein Diskussionsstil führt regelmäßig zu seiner Sperre. Auch bei Wikipedia ist er schon unangenehm aufgefallen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Impulserhaltungssatz/Archiv&oldid=26500791].

Unangenehm ist sein Geltungsbedürfnis, das ihn in vielen Foren dazu drängt, zu verkünden er habe die Impulserhaltung widerlegt oder er habe ein funktionierendes Perpetuum Mobile 2. Art. Dabei kennt er die Unterscheidung zwischen einem Perpetuum Mobile 1. und 2. Art nicht und bemerkt daher auch nicht [http://www.pm-magazin.de/de/forum/thema.asp?forum=43&thema=32915#], dass seine Idee gemäß der thermodynamischen Definition ein Perpetuum Mobile 1. Art wäre [http://de.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_Mobile]. Sein Diskussionsstil führt regelmäßig zu seiner Sperre. Auch bei Wikipedia ist er schon unangenehm aufgefallen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Impulserhaltungssatz/Archiv&oldid=26500791].