Diskussion:Pseudowissenschaft: Unterschied zwischen den Versionen
(Die Seite wurde neu angelegt: Hallo, ich meine, das selektive Datenrausziehen wie in dem Beispiel genannt (Uni-Leipzig), hat nichts mit Pseudowissenschaft zu tun, sondern ist schlicht schlechte wiss...) |
|||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Hallo, ich meine, das selektive Datenrausziehen wie in dem Beispiel genannt (Uni-Leipzig), hat nichts mit Pseudowissenschaft zu tun, sondern ist schlicht schlechte wissenschaftliche Arbeit oder, wenn absichtlich getan, Fälschung und Betrug. Pseudowissenschaften sind wohl eher Theoriegebäude, die so formuliert sind, dass sie selbstreferenzierend/geschlossen sind - ich finde es in der Wikipedia recht treffend dargestellt. Rincewind | Hallo, ich meine, das selektive Datenrausziehen wie in dem Beispiel genannt (Uni-Leipzig), hat nichts mit Pseudowissenschaft zu tun, sondern ist schlicht schlechte wissenschaftliche Arbeit oder, wenn absichtlich getan, Fälschung und Betrug. Pseudowissenschaften sind wohl eher Theoriegebäude, die so formuliert sind, dass sie selbstreferenzierend/geschlossen sind - ich finde es in der Wikipedia recht treffend dargestellt. Rincewind | ||
| + | |||
| + | Hallo Rincewind, | ||
| + | Als Experimentalphysiker, sehe ich in dieser Form der experimentellen Pseudowissenschaft die selben Strukturen wie in den reinen "Pseudotheorien", wie sie ausschließlich in der Wikipedia diskutiert werden. Das Beispiel ist ja von den Autoren mit "Pseudowissenschaften" überschrieben und ich finde sie haben recht. Es ist mehr als nur ein Betrug, wie er zum Beispiel im Fall Hendrik Schön vorlag, weil die Ausführenden fest davon Überzeugt waren, die Homöopathie zu beweisen, obwohl sie genau das Gegenteil (die Allopathie wenn man so will) bewiesen haben. Das ist fehlende Falsifizierbarkeit: Jedes Ergebnis wird als Bestätigung bewertet. Ähnliche Experimente finden sich unter den Vertretern der Bioresonanz. Dort werden mit empfindlichen Antennen und Verstärkern Rauschkurven im Picovoltbereich aufgenommen und dann Manipuliert und Interpretiert, bis ein Signal herausspringt. Egal in welche Richtung. Ich kenne keinen treffenderen Begriff für sowas. Aber natürlich müssen wir hier auch auf Pseudowissenschaftliche Theorien eingehen. --[[Benutzer:Snusmumriken|Snusmumriken]] 03:13, 4. Sep. 2007 (CDT) | ||
Version vom 4. September 2007, 08:13 Uhr
Hallo, ich meine, das selektive Datenrausziehen wie in dem Beispiel genannt (Uni-Leipzig), hat nichts mit Pseudowissenschaft zu tun, sondern ist schlicht schlechte wissenschaftliche Arbeit oder, wenn absichtlich getan, Fälschung und Betrug. Pseudowissenschaften sind wohl eher Theoriegebäude, die so formuliert sind, dass sie selbstreferenzierend/geschlossen sind - ich finde es in der Wikipedia recht treffend dargestellt. Rincewind
Hallo Rincewind, Als Experimentalphysiker, sehe ich in dieser Form der experimentellen Pseudowissenschaft die selben Strukturen wie in den reinen "Pseudotheorien", wie sie ausschließlich in der Wikipedia diskutiert werden. Das Beispiel ist ja von den Autoren mit "Pseudowissenschaften" überschrieben und ich finde sie haben recht. Es ist mehr als nur ein Betrug, wie er zum Beispiel im Fall Hendrik Schön vorlag, weil die Ausführenden fest davon Überzeugt waren, die Homöopathie zu beweisen, obwohl sie genau das Gegenteil (die Allopathie wenn man so will) bewiesen haben. Das ist fehlende Falsifizierbarkeit: Jedes Ergebnis wird als Bestätigung bewertet. Ähnliche Experimente finden sich unter den Vertretern der Bioresonanz. Dort werden mit empfindlichen Antennen und Verstärkern Rauschkurven im Picovoltbereich aufgenommen und dann Manipuliert und Interpretiert, bis ein Signal herausspringt. Egal in welche Richtung. Ich kenne keinen treffenderen Begriff für sowas. Aber natürlich müssen wir hier auch auf Pseudowissenschaftliche Theorien eingehen. --Snusmumriken 03:13, 4. Sep. 2007 (CDT)