Diskussion:PETA: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Psiram
Wechseln zu: Navigation, Suche
Zeile 10: Zeile 10:
 
--[[Benutzer:Hanno|Hanno]] 16:51, 20. Mai 2008 (CEST)
 
--[[Benutzer:Hanno|Hanno]] 16:51, 20. Mai 2008 (CEST)
 
:Das Du das Beispiel Greenpeace bringst, find ich witzig. Schau mal [http://blog.psiram.com/index.php?itemid=31 hier], vor allem auch die Kommentare. Vielleicht sind Greenpeace sowas wie Säulenheilige für dich :-). Mit deinen Änderungen am Artikel, um aufs Thema zurückzukommen, bin ich aber voll einverstanden. [[Benutzer:Thomas X|Thomas X]] 19:12, 20. Mai 2008 (CEST)
 
:Das Du das Beispiel Greenpeace bringst, find ich witzig. Schau mal [http://blog.psiram.com/index.php?itemid=31 hier], vor allem auch die Kommentare. Vielleicht sind Greenpeace sowas wie Säulenheilige für dich :-). Mit deinen Änderungen am Artikel, um aufs Thema zurückzukommen, bin ich aber voll einverstanden. [[Benutzer:Thomas X|Thomas X]] 19:12, 20. Mai 2008 (CEST)
 +
::Ouch... Nein, den Artikel kannte ich nicht, aber Patrick Moore ist ein verdammt schlechter Kronzeuge für die Unglaubwürdigkeit von Greenpeace. Der arbeitet nämlich inzwischen für Burson Marsteller und lässt sich teuer dafür bezahlen, was er so verzapft. Anderes Thema, aber ich kommentier das mal in's Blog. Wobei wir uns ja zumindest mit dem Peta-Artikel einig sein sollten. [[Benutzer:Hanno|Hanno]] 19:45, 20. Mai 2008 (CEST)
  
 
Sieht schon besser aus, hab mich nur nochmal an der Rechtschreibung ausgetobt. ;-) --[[Benutzer:Liquor Aluminii|Liquor Aluminii]] 18:12, 20. Mai 2008 (CEST)
 
Sieht schon besser aus, hab mich nur nochmal an der Rechtschreibung ausgetobt. ;-) --[[Benutzer:Liquor Aluminii|Liquor Aluminii]] 18:12, 20. Mai 2008 (CEST)

Version vom 20. Mai 2008, 17:45 Uhr

Hmm, geht der Text nicht ein bisschen übers Ziel hinaus? Imho sollte sich die Kritik gezielt auf die radikaleren Elemente innerhalb PETA beziehen. --Liquor Aluminii 12:30, 20. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich nicht so. peta *ist* radikal - siehe Ingrid Newkirk. Und die Ziele von peta sind - wenigstens aus aufklärerischer Sicht - völlig indiskutabel. Was sicher sein kann ist, dass das einigen Mitgliedern selbst nicht bekannt ist.--Rincewind 16:14, 20. Mai 2008 (CEST)

Was ist denn bei Euch radikal? Ich glaube ihr benutzt den Begriff in unbrauchbarer Weise. Ist jedenfalls imho keine Kritik, die hier brauchbar ist. Auch die Anmerkung zu "illegalen Aktionen" finde ich eher unbrauchbar. Macht Greenpeace auch. Haben die damit auch einen Platz auf EsoWatch verdient? (Ich hoffe nicht)

Wohlgemerkt, ich möchte Peta nicht verteidigen, aber man sollte sie richtig kritisieren (Holocaust-Kampagne, UL-Verkuddelung etc.). Ich versuch mal den Artikel etwas zu verbessern. --Hanno 16:51, 20. Mai 2008 (CEST)

Das Du das Beispiel Greenpeace bringst, find ich witzig. Schau mal hier, vor allem auch die Kommentare. Vielleicht sind Greenpeace sowas wie Säulenheilige für dich :-). Mit deinen Änderungen am Artikel, um aufs Thema zurückzukommen, bin ich aber voll einverstanden. Thomas X 19:12, 20. Mai 2008 (CEST)
Ouch... Nein, den Artikel kannte ich nicht, aber Patrick Moore ist ein verdammt schlechter Kronzeuge für die Unglaubwürdigkeit von Greenpeace. Der arbeitet nämlich inzwischen für Burson Marsteller und lässt sich teuer dafür bezahlen, was er so verzapft. Anderes Thema, aber ich kommentier das mal in's Blog. Wobei wir uns ja zumindest mit dem Peta-Artikel einig sein sollten. Hanno 19:45, 20. Mai 2008 (CEST)

Sieht schon besser aus, hab mich nur nochmal an der Rechtschreibung ausgetobt. ;-) --Liquor Aluminii 18:12, 20. Mai 2008 (CEST)