Diskussion:Kernspin-Resonanztherapie: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 23. Dezember 2010, 22:55 Uhr

OLG Frankfurt Entscheidungsdatum: 24.05.2007 Aktenzeichen:6 U 5/06 (Wettbewerbswidrige Heilmittelwerbung: Bewerbung der MBST-KernspinResonanzTherapie mit wissenschaftlich ungesicherten Wirkungsbehauptungen; Beweislastverteilung)

OLG Köln Verstoß § 3 Nr.2 a HWG, 17.02.2006, 6 U 138/05. Magnetfeld-Therapiegerät: Äußerungen über die Wirksamkeit einer Kernspin-Resonanz-Therapie (MBST-Therapie) zur Behandlung von entzündeten Knorpel. Der Erfolg dieser Therapie solle mit Sicherheit eintreten. Aber: Wirksamkeit in Fachkreisen umstritten OLG Köln – Unlauter -> Verstoß § 3 Nr.2 a HWG, 17.02.2006, 6 U 138/05 Es müsste Nachweis erbracht werden, dass Wirksamkeit der Therapie gesichert, also unumstritten ist

@@ Zeile 5: / Zeile 5: @@
 *LG Frankfurt, 15. Dezember 2005, Az: 2/3 O 219/05
+*OLG Köln Verstoß § 3 Nr.2 a HWG, 17.02.2006, 6 U 138/05. Magnetfeld-Therapiegerät: Äußerungen über die Wirksamkeit einer Kernspin-Resonanz-Therapie (MBST-Therapie) zur Behandlung von entzündeten Knorpel. Der Erfolg dieser Therapie solle mit Sicherheit eintreten. Aber: Wirksamkeit in Fachkreisen umstritten OLG Köln – Unlauter -> Verstoß § 3 Nr.2 a HWG, 17.02.2006, 6 U 138/05 ''Es müsste Nachweis erbracht werden, dass Wirksamkeit der Therapie gesichert, also unumstritten ist''
 [http://www.rv.hessenrecht.hessen.de/jportal/portal/page/bslaredaprod.psml?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&documentnumber=20&numberofresults=1406&fromdoctodoc=yes&doc.id=KORE536582010%3Ajuris-r01&doc.part=L&doc.price=0.0&doc.hl=1]