9
Bearbeitungen
Änderungen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Zeile 31:
Zeile 31: + + + + + + + + + + + +
→Begriff Esoterik
'''Nachkommentar''': Ich glaube, viele Leute laufen derzeit herum und verkünden ihre mangelhaften Weisheiten, die sie auf Grund eigener Unbildung nicht wirklich logisch vertreten können, unter dem Etikett "Esoterik"; Geheimnis ist immer also immer das, was sie selber nicht wissen und argumentativ daher nicht anwenden können, und wozu ihre Fantasie nicht die Spur hinreicht. Da wird eben nebenbei Hermes zu Ganesha und Jah (der christlich/jüdische Gott) wird eben mal eben Lilith, nebenbei weiblich (weil ja auch ''Elohim'' ja weiblich plural sei), oder so... Tsts. --[[Benutzer:Yanestra|Yanestra]] 06:32, 18. Mai 2008 (CEST)
'''Nachkommentar''': Ich glaube, viele Leute laufen derzeit herum und verkünden ihre mangelhaften Weisheiten, die sie auf Grund eigener Unbildung nicht wirklich logisch vertreten können, unter dem Etikett "Esoterik"; Geheimnis ist immer also immer das, was sie selber nicht wissen und argumentativ daher nicht anwenden können, und wozu ihre Fantasie nicht die Spur hinreicht. Da wird eben nebenbei Hermes zu Ganesha und Jah (der christlich/jüdische Gott) wird eben mal eben Lilith, nebenbei weiblich (weil ja auch ''Elohim'' ja weiblich plural sei), oder so... Tsts. --[[Benutzer:Yanestra|Yanestra]] 06:32, 18. Mai 2008 (CEST)
::Hallo willkommen bei Esowatch ! Gerade zu Deinem Nachkommentar: arbeite doch genau diesen Punkt in den Artikel ein, indem Du Beispiele nennst. Aber ganz allgemein zum Artikel: der Artikel in der heutigen Form (18.5.08) ist nicht befriedigend. Er wurde aus mehreren Quellen zusammengesetzt und nennt keine oder kaum Quellen. Das muss aber nicht so blieben. Der deutschsprachige Wikipedia-Artikel geht gut recherchiert (fast nur bei Faivre) hauptsächlich auf die Geschichte der Esoterik ein. Dies ist hier ausgespart. Dagegen wurde hier versucht mehr die aktuellen Erscheinungsformen und die aktuelle wirtschaftliche Bedeutung und sozusagen ''Rezeption'' bzw Akzeptanz zu thematisieren. Esowatch versucht hier auch die Instrumentalisierung/Ausschlachtung und eigentlich Verächtlichmachung esoterischer Ansätze zu kommerziellen Zwecken oder als Scheinbasis von pseudomedizinischer Scharlatanerie zu dokumentieren. Die Subjektivierung der Natur kommt nicht nur in esoterischen Konzepten vor, sondern auch ausserhalb. Sie ist eines der Merkmale der heutigen Erscheinungsformen esoterischer Lehren. Literaturangaben und Belege dazu gibt es, Beispiele sollten noch genannt werden. Ob dies stets unter ''Gaia'' geschieht ist eine andere Frage. [[Benutzer:Deceptor|Deceptor]] 12:47, 18. Mai 2008 (CEST)
::Hallo willkommen bei Esowatch ! Gerade zu Deinem Nachkommentar: arbeite doch genau diesen Punkt in den Artikel ein, indem Du Beispiele nennst. Aber ganz allgemein zum Artikel: der Artikel in der heutigen Form (18.5.08) ist nicht befriedigend. Er wurde aus mehreren Quellen zusammengesetzt und nennt keine oder kaum Quellen. Das muss aber nicht so blieben. Der deutschsprachige Wikipedia-Artikel geht gut recherchiert (fast nur bei Faivre) hauptsächlich auf die Geschichte der Esoterik ein. Dies ist hier ausgespart. Dagegen wurde hier versucht mehr die aktuellen Erscheinungsformen und die aktuelle wirtschaftliche Bedeutung und sozusagen ''Rezeption'' bzw Akzeptanz zu thematisieren. Esowatch versucht hier auch die Instrumentalisierung/Ausschlachtung und eigentlich Verächtlichmachung esoterischer Ansätze zu kommerziellen Zwecken oder als Scheinbasis von pseudomedizinischer Scharlatanerie zu dokumentieren. Die Subjektivierung der Natur kommt nicht nur in esoterischen Konzepten vor, sondern auch ausserhalb. Sie ist eines der Merkmale der heutigen Erscheinungsformen esoterischer Lehren. Literaturangaben und Belege dazu gibt es, Beispiele sollten noch genannt werden. Ob dies stets unter ''Gaia'' geschieht ist eine andere Frage. [[Benutzer:Deceptor|Deceptor]] 12:47, 18. Mai 2008 (CEST)
:::Vielen Dank für diesen Kommentar. Ich denke, und deswegen zögere ich auch, hier herumzueditieren, dass dieser Artikel eigentlich selber esoterisch ist. (Hu, Hu, ich mache mich unbeliebt.) Mir scheint, Gaia steht hier nicht für die Göttin, und "Subjektivierung der Natur" meint wohl auch nicht das, wonach es sich anhört. Eigentlich gemeint scheint hier eher das Einprügeln auf gewisse ''New Age''-Kreise zu sein, sagen wir also auf Leuten, die gerne Selbstfindungsliteratur verschlingen (und dazu mögen ja auch gewisse Meisterwerke der Psychologie und Pseudo-Psychologie gehören).
:::Ich sehe dabei verschiedene Einwände. Zum einen ist ''New Age'' heute einer der abgefressensten Äste, die ich jemals gesehen habe. New Age ist so tot, töter geht kaum. Alle Vögel, die noch auf diesem Ast hocken, sind sich ihrer prekären Lage vollkommen bewusst. Aleister Crowley und Madame Blavatsky spuken allenfalls noch als Geister durch irgendwelche altertümlichen Horrorfilme, Osho (Bhagwan) ist längst dahingeschieden und zusammen mit seinem Fuhrpark dem Vergessen anheim gefallen. Die Illuminaten von Thanateros haben sich quasi selbst aufgelöst.
:::Einige von meinen Freunden bezeichnen sich als Hexen, allerdings ohne das selbst noch ernst zu nehmen. Wenn jemand noch das Wort "Gaia" in Mund nimmt, ist damit nicht wirklich Gaia, die Göttin, gemeint, sondern ein allgemeines Gefühl, man könnte sagen, es bezeichnet eine seltsame Art zu leben, die hauptsächlich darauf basiert, den Verstand nur in Notfällen einzuschalten. Große Helden gibt es dort aber keine mehr. Und Riesengeschäfte werden dort auch nicht gemacht: Es ist eine reine Nischenwirtschaft.
:::Frage: Warum soll man darauf einprügeln?
:::Was ich als kulturell wesentlich schlimmer erachte, ist die aktuelle Entwicklung hin zu einer Wissenschafts-Esoterik, die man täglich im Fernsehen betrachten kann (gemeint sind bestimmte US-(Kriminal-)Serien). Nach der dort angewendeteten Logik ist auch der Kreationismus voll auf der Linie.
:::Von daher würde ich im Sinne einer Gesellschaftskritik unter Berücksichtigung von dem, was meiner Ansicht nach wirklich aktuell ist, den Artikel komplett umformulieren - er wäre kaum wieder zu erkennen.--[[Benutzer:Yanestra|Yanestra]] 16:08, 18. Mai 2008 (CEST)