18.106
Bearbeitungen
Änderungen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Zeile 1:
Zeile 1: + + + + + Zeile 43:
Zeile 48: + + + + + + +
Diskussion:Esoterik (Quelltext anzeigen)
Version vom 4. Oktober 2022, 13:07 Uhr
, 13:07, 4. Okt. 2022→weitere Links
==weitere Links==
*https://www.zeit.de/sinn/2022-09/pseudofeminismus-esoterik-spiritualitaet-rituale
*Über den Zufall: https://www.spektrum.de/kolumne/was-waere-wenn-es-keine-zufaelle-gaebe/1594454
==Anthroposophie und Esoterik==
Warum ist Anthroposophie nur teilweise Esoterik? Zumindest Steiners Gedankengebäude ist doch Esoterik reinsten Wassers. Rincewind
Warum ist Anthroposophie nur teilweise Esoterik? Zumindest Steiners Gedankengebäude ist doch Esoterik reinsten Wassers. Rincewind
:::Von daher würde ich im Sinne einer Gesellschaftskritik unter Berücksichtigung von dem, was meiner Ansicht nach wirklich aktuell ist, den Artikel komplett umformulieren - er wäre kaum wieder zu erkennen.--[[Benutzer:Yanestra|Yanestra]] 16:08, 18. Mai 2008 (CEST)
:::Von daher würde ich im Sinne einer Gesellschaftskritik unter Berücksichtigung von dem, was meiner Ansicht nach wirklich aktuell ist, den Artikel komplett umformulieren - er wäre kaum wieder zu erkennen.--[[Benutzer:Yanestra|Yanestra]] 16:08, 18. Mai 2008 (CEST)
::::Hallo Yanestra ! Esowatch ist KEIN enzyklopädisches Projekt in meinen Augen, da wir nicht den Anspruch erheben gleichermassen nach Relevanz gewichtet Sämtliches zu einem Thema zu erwähnen oder zu zitieren. Auch zitieren und verlinken wie oft Primärquellen und sehr häufig unseriöse Veröffentlichungen zu pseudowiss. oder umstrittenen Aussagen um deren Ansichten zu dokumentieren. Allerdings sehen wir uns verpflichtet für Kritik oder Kontoverses auch geeignete Quellen zu zitieren. Esowatch ist auch kein ''Einprügelinstrument'' oder demagogisches Diffamierungsprojekt für unliebsame Einzelpersonen denen ein Artikel gewidmet wird. Wie der Name ESOwatch sagt, beziehen sich bei uns viele Artikel auf esoterische Themen und konfrontieren entsprechende Aussagen (eben auch oft mit Quelle benannt) mit heutigen Ansichten der Mehrheit der Experten, bzw deren Konsens. Zu [[Gaia]] machen wir einfach einen extra Artikel. Am besten du fängst an wenn Du dazu Zeit und Lust hast. Zu Deiner Ansicht dass New - Age tot sei: da gibt es nun aber Dokumentiertes das das bestreitet. Bsplw Umsätze und Auflagen der Esoterikliteratur, bzw Umsätze esoterischer Kurse usw usw. Und selbst wenn es so wäre: was spräche dagegen das als vergangene Realität zu beschreiben oder als Basis dessen was Du zu Recht als Wissenschafts-Esoterik bezeichnst ? Was Du dazu schreibst wäre schon ein neuer Unterartikel: [[Wissenschaftsesoterik]] mit [[Fritjof Capra]] usw...
::::Übrigens: wenn der Artikel selbst '''esoterisch''' wäre, dann würden seine Bestandteil aus der imaginären [[Akasha-Chronik]] herausmeditiert worden worden, oder als Channeling eines [[Kryon]] vermittelt oder er würde auf der Basis der Logik der [[Hermetik|''hermetischen Philosophie'']] entstanden sein. Ich denke es gibt gute Gründe dies nicht anzunehmen. [[Benutzer:Deceptor|Deceptor]] 18:17, 18. Mai 2008 (CEST)
:::::Vielen Dank für die Anregung. Ich werde mich bemühen.
:::::Bei Gaia (Gäa) weiß ich erst mal gar nicht, wo ich anfangen sollte, schließlich interessiert ja (hier) keinen Menschen, wer das wirklich war (ist).
:::::Was die esoterische Seite des Artikels angeht, so berufe ich mich auf den Wortsinn. Es gibt auch eine einfache Überlegung dazu: Man stelle sich vor, jemand bekommt in 100 (1000) Jahren diesen Artikel vorgelegt - welche Teile wird er verstehen können? Viele nicht, da sie nur in einem unerwähnt vorausgesetzten Sozialkontext einen Sinn ergeben, und Teile dieses Sozialkontextes sind sogar persönlicher Natur, beruhen auf eigenen Erfahrungen, die mit Sicherheit nicht jeder Zeitgenosse teilt...--[[Benutzer:Yanestra|Yanestra]] 09:01, 24. Mai 2008 (CEST)
Hallo Yanestra. Würde mich freuen, wenn Du trotz (auch in my humble opinion berechtigter) Kritik hierbleibst. Ich glaube dass der Anspruch Artikel zu einem Thema so zu verfassen, dass sie von gerade gelandeten grünen Männchen verstanden würden, hier am Projekt etwas vorbeigeht. Wir setzen eigentlich stillschweigend so etwas wie eine vorherige Auseinadersetzung mit dem Thema voraus. Die Folge sind enorme Lücken in den Artikeln hier, gerade was Einleitungen angeht. Weil das Projekt im Entstehen ist und wir alle (wenigen Autoren) in Arbeitspausen und Freizeit herumwerkeln. Bei machen wenigen Artikeln werden Themen allerdings ''ganzheitlich'' betrachtet und es fehlt nichts relevantes mehr. [[Benutzer:Deceptor|Deceptor]] 13:24, 24. Mai 2008 (CEST)