ADHS und Psychoanalyse

ADHS- und Ritalinkritiker heben immer wieder hervor, dass ADHS rein psychisch durch ungünstige Erfahrungen in der Kindheit bedingt ist, und somit allein eine psychologische Therapie angezeigt ist. Psychoanalytiker unter ihnen favoritisieren eine Psychoanalyse oder eine an ihr orientierte tiefenpsychologische Psychotherapie.

Nach den Behandlungsempfehlungen der Bundesärztekammer und den Leitlinienempfehlungen der Fachgesellschaften der Kinder- und Jugendärzte bzw. Psychiater und Neurologen sind analytische (Spiel)Therapien als „Behandlung“ von ADHS zu den nicht in ihrer Wirksamkeit belegten Therapieverfahren zu rechnen. Es fehlen Studien, die einen nachhaltigen Effekt zeigen. In aller Regel empfinden Eltern von Kindern, die eine solche Prozedur durchgemacht haben, die Behandlung als nicht sinnvoll oder sogar schädlich. Leider ist es so, dass dann den Eltern aber Widerstand oder Schuldvorwürfe gemacht werden, wenn sie eine entsprechende Kritik vorbringen. Der Analytiker sieht sich nach seinem Erklärungsmodell gerade dann bestätigt, wenn die Eltern sich einer solchen Therapie kritisch gegenüber zeigen. Sieht er oder sie sich doch dann darin bestätigt, dass die Eltern eigene Schuldgefühle oder mangelnde Aufmerksamkeit ihrem Kind gegenüber „abwehren“ bzw. auf den Therapeuten projizieren müssten.

Die von Analytikern propagierten Therapien wurden jedoch bereits von S. Freud selber im Zusammenhang mit „vergesslichen“ oder aufmerksamkeitsauffälligen Personen abgelehnt. Freud selber hatte bereits erkannt, dass bei bestimmten Personen eben eine biologische Besonderheit und nicht Konflikte im Sinne der Analyse für die Problematik zuständig sind.

Psychoanalytiker interpretieren häufig das skeptische Verhalten der Eltern bei ausbleibendem Therapieerfolg quasi als Beweis ihrer unbeweisbaren Annahme, dass eine Beziehungsstörung der Eltern zu ihrem Kind IMMER die Ursache für die Hyperaktivität des Kindes sei.

Einige Therapeuten meinen aber trotzdem, ADHS-Betroffene analysieren zu müssen. Die dabei gemachten Aussagen über die Betroffenen, ihr Familienumfeld und die Medikation sind oft krude und nicht selten herabwürdigend, was die Probleme der Betroffenen eher verschärfen dürfte anstatt zu helfen.

Beispiele

Die folgenden Beispiele stammen von dem Psychoanalytiker, Soziologen und medizinischen Laien Frank Dammasch, der ein Kind mit ADHS „behandelte“:

“Diese Reduzierung des Subjekts Kind auf drei oder vier Buchstaben einer rein deskriptiv psychiatrischen Diagnose ist uns als analytische Kinderpsychotherapeuten fremd. Wir sind es gewohnt, unseren psychoanalytischen Blick auf die jeweils einzigartigen, aus der individuellen Biografie heraus begründeten Ursachen psychischer Störungen zu richten.“

In der Einleitung macht Dammasch ganz im Stile der Pseudomediziner, die gegen die Schulmedizin zu Felde ziehen, Front gegen die Psychiater, indem er diese bezichtigt „Kurzdiagnosen“ mit „4 Buchstaben“ zu stellen. Gleichzeitig erhöht er seine Zunft selber, indem er vorgibt, das jeweilige Kind „individuell“ und einzigartig zu sehen, ähnlich, wie es die Pseudomediziner mit ihrem Begriff „ganzheitlich tun.

Weiter berichtet er aus seiner Praxis:

"Ein Vater sagte mir z.B.: "Ich bin froh, dass das Kind jetzt einen Namen hat. Ich weiß nicht, ob das der richtige Name ist, aber ich kann mich jetzt selbst besser unter Kontrolle bekommen. Wenn mein Kind sich wieder mal unmöglich benimmt, sage ich mir, es hat ADS, es ist krank, es kann ja nichts dafür und dann schaffe ich es manchmal wieder, mich zu beruhigen. Wir sehen hier, dass die vereinfachende Diagnose ADS/ADHS (Aufmerksamkeits-Defizit-Syndrom, bzw. Aufmerksamkeits-Defizit-Hyperaktivitäts-Syndrom) schon als solche auf manche Eltern beruhigend wirkt und den Zirkel von Aggression und Gegenaggression zumindest für einen Augenblick unterbrechen hilft. Das beunruhigend und chaotisch Unverständliche bekommt einen angstvermindernden Namen."

Dammasch verkennt allerdings, dass die ADHS-Diagnose führt keineswegs zu mehr sozialer Anerkennung der Eltern und Kinder. Ein hyperaktives Kind ist eher eine nervliche Herausforderung für die Eltern als beängstigend. Aber um bei der Angst zu bleiben, der Autor verrät hier nicht, welche Art von Angst das sein soll. Angst vor dem Kind oder Angst um das Kind. Letztes wäre zu bejahen, wobei die Diagnose daran nichts ändert. Auch ignoriert er, dass aggressives Verhalten sich bei weitem nicht generell bei Kindern mit ADHS zeigt. Der Analytiker aber etikettiert „hyperaktive“ Kinder pauschal als aggressiv.

“Das befreit darüber hinaus bisweilen von Gefühlen der Ohnmacht, auch der ohnmächtigen Wut und insgesamt von elterlichen Schuldgefühlen, bei der Erziehung des eigenen Kindes nicht genügend gut gewesen zu sein.“

Dammasch verbreitet hier die inzwischen überholte Meinung, die Eltern seinen durch Erziehungsfehler schuld, wenn das Kind ADHS hat. Eine Ansicht, die auch Hans-Reinhard Schmidt, Reinhard Voß und Gerald Hüther vertreten.

“Die psychiatrische Diagnose, die so beruhigend für die Eltern ist, beunruhigt allerdings viele Fachkräfte und Forscher im psychosozialen Bereich. Eine heftige Kontroverse zwischen Befürwortern und Kritikern der ADHS-Diagnose ist entbrannt, hat alte Gräben zwischen den "Genetikern" und den "Umweltlern" neu aufgerissen. Die von den rein biologisch-genetisch orientierten Ärzten betriebene Bindung der Behandlung von ADHS im Schlepptau amerikanischer Verhältnissen an ein Psychopharmakon hat zur Verschärfung der Debatte beigetragen.“

Ein weiteres Stilmittel, dass auch andere Vertreter unwissenschaftlicher Methoden anwenden, ist der Aufbau eines Feindbildes, in dessen Gegensatz z.B. der Psychoanalytiker, Homöopath, Hameranhänger seine eigenen Methoden als positiv herausstellen kann. Hier sind es die „amerikanischen Verhältnisse“ und die „Psychopharmaka“.

Entsprechend fährt er fort, als er über ein von ihm beobachtetes Kind berichtet und subjektive, unbewiesene Spekulationen in das Kind hinein interpretiert.

• Ich erfahre dann aus den Gesprächen mit der Mutter, dass aufgrund ihrer eigenen kindlichen Trennungserlebnisse die aktuelle Trennung vom Mann für sie eine Retraumatisierung bedeutet, und sie deshalb kaum psychische Möglichkeiten hat, ihrer Tochter einen emotionalen und verstehenden Halt zu geben.
• Ihrer Angst vor dem Alleinsein entkommt sie durch radikale Flucht in die Außenwelt.
• Sie dreht passiv Erlittenes in Aktion um, wird vom Opfer zum Täter.
• Warum hat Elvira eine solch panische Angst davor, sich ihren Wünschen nach Geborgenheit und Halt zu nähern?

Aus den Beobachtungen wird geschlussfolgert, dass Hyperaktivität als Beziehungsstörung zu sehen ist. Woher Dammasch diese Erkenntnis gewinnt, bleibt sein Geheimnis, ebenso wie folgende Aussage:

„In den Gesprächen mit der Mutter wird mir klar, dass die abrupte Trennung des Mannes auch die Mutter in verwirrende Hektik und Hyperaktivität gebracht hat. Mutter und Tochter zeigen in ihrer aktiven antidepressiven Art, mit dem plötzlichen Verlust umzugehen, eine sie verbindende Gemeinsamkeit. Mögen Psychiater in dieser Gemeinsamkeit einen Beleg für die Vererbung von ADHS erkennen, verstehe ich dies eher als eine Identifikation der Tochter mit den mütterlichen Umgehensweisen.“

Nach der Beobachtung eines Kindes kommt Dammasch zu folgenden Schlussfolgerungeh:

• “Die Hyperaktivität eines Kindes basiert immer auf einer frühen und oft persistierenden Beziehungsstörung mit den primären Bezugspersonen, die sich als Verhaltensstörung zeigt.“

Das ist eine sehr gewagte Aussage, denn eine solche globale Aussage verlangt wissenschaftliche Studien und Statistiken, die Dammasch nicht vorweisen kann. Dieser monokausale Erklärungsansatz ist eine pauschale Reduzierung der ADHS-Ursachen auf frühkindliche Beziehungsstörungen zur primären Bezugsperson. Damit macht der Autor das, was er anderen vorwirft, die Reduzierung eines Menschen auf eine Pauschaldiagnose.

• “Überproportional häufig sind traumatische Trennungserlebnisse des betroffenen Kindes selbst oder transgenerationale Traumata der Mutter festzustellen, die sie unverstanden in die frühe Beziehung mit ihrem Kind einbringt.“

Gemäß der Dogmen der Psychoanalyse sind meist die Mütter schuld. Es wird aber nicht geklärt, warum, das eine Kind nach einer „traumatischen Trennung“ hyperaktiv wird, andere aber nicht.

• “Der Vater ist als emotional haltender und verstehender Dritter in der Familie entweder abwesend oder er steht außerhalb einer ambivalent verwickelten Mutter-Kind Dyade.“

Ebenso entspricht es dem Menschenbild der Psychoanalyse, dass der Vater schwach oder abwesend ist, wie bei fast allen Erklärungsmodellen psychischer Erkrankungen.

• “Der impulsive Bewegungsdrang des Kindes dient der Flucht vor dem eigenen Innenleben und der emotionalen Nähe in einer Beziehung.“

• “Die aktive Flucht nach Vorne hat die Funktion, die Angst vor der regressiven Wiederkehr früher Ohnmachtserfahrungen im Zaum zu halten.“

• “Der Stimulationsdrang des Kindes hat eine psychisch stabilisierende Funktion für die Mutter. Oft dient die Hyperaktivität des Kindes der Mutter als Antidepressivum. In diesen Fällen hält die Stimulation durch das Kind die Mutter psychisch lebendig.“

Diese Behauptungen entbehren jeder wissenschaftlichen Erklärbarkeit und Nachvollziehbarkeit. Es ist nicht dargelegt, anhand welcher Erkenntnisse diese Aussagen getroffen werden genau in Frage kommen. Es ist wissenschaftlich nachgewiesen, dass Impulsivität und Bewegungsdrang in der Folge einer Neurotransmitterstörung auftreten. Hyperaktivität ist keinesfalls das charakteristische Symptom von ADHS. Eine Verhaltensstörung ist nicht immer bei ADHS-Betroffenen vorhanden. Auswirkungen auf die Beziehung zu nahen Bezugspersonen sind nach übereinstimmender wissenschaftlicher Sichtweise nicht ursächlich auf eine Beziehungsstörung zurückzuführen.

Trotz der offensichtlich unhaltbaren Spekulationen über das Kind meint Dammasch am Ende:

• “Ich habe versucht zu zeigen, dass die Diagnostizierung eines Kindes mit den vier Buchstaben ADHS nicht wirklich hilfreich ist.“

Allerdings kann Dammasch selber auch keinen einzigen Nachweis liefern, dass seine Methode dem Kind geholfen hat. Dazu findet man auch keine einzige Bemerkung in seiner Ausführung, sondern es geht weiter mit der Bedienung seines Feindbildes, Schuldzuweisungen an die Eltern und der Ignoranz der Tatsache, dass auch menschliches Verhalten biologisch determiniert ist:

• “Im Gegenteil - die von der Psychiatrie angebotene Biologisierung und Medikalisierung sozialer Probleme entlastet viele Eltern zwar subjektiv und führt zur explosionsartigen Verbreitung der Diagnose.“
• “Sie verführt aber vor allem dazu, den Blick von den problematischen Beziehungserfahrungen fort und zum angeblich vererbten Hirnstoffwechsel hin zu wenden.“
• “Ein Kind mit einer hirnorganischen Krankheit zu haben, ist für viele Eltern leichter zu akzeptieren, als die Erkenntnis, dass auch sozial problematische Beziehungserfahrungen die Bildung der kindlichen Persönlichkeit formen. Mit der Diagnose ADHS wird das störende individuelle Verhalten eines Kindes und seiner Eltern zum Bestandteil eines gesellschaftlich anerkannten medizinischen Verstehensmodells.“
• “Die Diagnose und medikamentöse Behandlung birgt aber die Gefahr, sich allzu schnell von dem Kind mit seinen individuellen sozialen Erfahrungen zu entfernen und es zum Teil eines medizinischen Kategoriensystems zu machen.“
• “Die biologistisch denkenden Mediziner wiederum müssten anerkennen, dass die Reifung des menschlichen Gehirns wesentlich im Rahmen der frühen sozialen Beziehungserfahrungen geprägt wird.“