Philica (offenbar abgeleitet von φιλία - philia) war von 2006 bis 2018 der Name einer englischsprachigen "alternativen" open-access Online-Zeitschrift[1] ohne wissenschaftliche Reputation. Die Artikel sind online kostenfrei zugänglich. Es existiert bislang kein Artikel zu Philica in der Wikipedia. Philica wurde in der Vergangenheit vorgeworfen Pseudowissenschaft zu propagieren. Ein Beispiel dafür ist das ausserwissenschaftlich diskutierte Intelligent Design[2], oder Artikel von Claus Wilhelm Turtur.

Erhaltene Artikel wurden umgehend veröffentlicht, und werden erst nach Veröffentlichung durch einen "open, post-publication community peer review" bewertet (open-access post-publication peer review). Dieser "Community" müssen keine Experten angehören. Es handelt sich daher um eine Art "peer review durch die Leser".

Der Besitzer der domain von Philica war zuletzt der hoster GoDaddy. Ursprünglich war Philica von zwei englischen Psychologen gegründet worden.[3]

Mit Stand von Oktober 2026 ist Philica nicht mehr online zugänglich.

Weblinks

  • PHILICA[.]com (offline)

Quellennachweise

  1. ↑ ISSN 1751-3030
    EZB-Journal-ID: 84253
    E-ISSN(s): 1751-3030
    ZDB-Number: 2255780-5
  2. ↑ Kelly A. The intelligent design of the cosmos. Philica.com. 2006
  3. ↑ A short history of Philica
    Philica is an online academic journal accepting publications on any subject. Philica takes a completely revolutionary approach to the publishing and reviewing of academic research.
    Philica was conceived by two British psychologists who had grown dissatisfied with traditional academic journal publishing. This makes profits from researchers’ efforts through strong copyright restrictions which greatly limit the free exchange of information, both between research groups and between researchers and the public. Philica gives control back to researchers, and provides an open and transparent forum where knowledge and thought can live and grow.
    Crucially, Philica still provides a process of academic peer review, allowing proper critical examination of ideas and findings. However, for the very first time this process is both transparent and dynamic. It is transparent as reviews can be seen publicly; it is dynamic because opinions can change over time, and this is reflected in the review process.