Publication Bias - Versionsgeschichte

Abrax: /* Beispiel: Publication Bias in der PSI-Forschung */ Falsche Angabe korrigiert

2018-04-13T16:27:07Z

Beispiel: Publication Bias in der PSI-Forschung: Falsche Angabe korrigiert

Halbmond am 26. Oktober 2014 um 14:58 Uhr

2014-10-26T14:58:18Z

Abrax am 26. Oktober 2014 um 00:30 Uhr

2014-10-26T00:30:08Z

Abrax: /* Weblinks */

2012-03-18T11:51:36Z

Weblinks

Abrax: /* Beispiel: publication bias in der PSI-Forschung */

2012-03-18T11:47:11Z

Beispiel: publication bias in der PSI-Forschung

Abrax: /* Beispiel: publication bias in der PSI-Forschung */

2012-03-18T11:43:21Z

Beispiel: publication bias in der PSI-Forschung

Abrax: /* Beispiel: publication bias in der PSI-Forschung */

2012-03-18T11:42:04Z

Beispiel: publication bias in der PSI-Forschung

Abrax: /* Beispiel: publication bias in der PSI-Forschung */

2012-03-18T11:38:36Z

Beispiel: publication bias in der PSI-Forschung

Abrax: /* Beispiel: publication bias in der PSI-Forschung */

2012-03-18T11:32:10Z

Beispiel: publication bias in der PSI-Forschung

Abrax: /* Beispiel: publication bias in der PSI-Forschung */

2012-03-18T11:29:49Z

Beispiel: publication bias in der PSI-Forschung

@@ Zeile 10: / Zeile 10: @@
 ==Beispiel: Publication Bias in der PSI-Forschung==
-Ein Beispiel für einen Fall eines publication bias war die Unmöglichkeit von Forschern, eine gescheiterte Replikation einer publizierten Studie zu einem hypothetischen [[Parapsychologie|PSI-Effekt]] des Professor emeritus an der Cornell University, Daryl Bem, in einem peer-reviewten Journal zu veröffentlichen. Daryl Bem hatte behauptet, dass [[Präkognition]], also die behauptete Fähigkeit, [[Hellsehen|die Zukunft vorsagen zu können]], existiert. Mit seinen Experimenten an 1.000 Versuchspersonen wollte er gezeigt haben, dass diese besser bei Tests abschnitten, wenn sie im Nachhinein “übten”. Autor Bem konnte seine Studie mit dem überraschenden und spektakulären Ergebnis 2011 im peer-reviewten Journal of Personality and Social Psychology veröffentlichen.<ref>Daryl J. Bem, Feeling the Future: Experimental Evidence for Anomalous Retroactive Influences on Cognition and Affect, Journal of Personality and Social Psychology, (2011) 100, 407-425 [http://dbem.ws/FeelingFuture.pdf Volltext online]</ref> Bem ermutigte ausdrücklich Fachkollegen, seine Studie mit gleicher Methodik zu wiederholen: ''Issues of Replication - Replication packages are available on request for Macintosh and Windows-based computers to encourage and facilitate replication of the experiments reported here. I suspect that the experiments on retroactive priming and retroactive facilitation of recall will be the easiest to replicate successfully.''<br>Tatsächlich wurde das Experiment von Bem wiederholt, diesmal jedoch konnte der von Bem unterstellte und beobachtete parapsychologische Effekt nicht nachgewiesen werden. Die Wiederholbarkeit ist eines der Hauptkriterien wissenschaftlicher Experimente und der wissenschaftlichen Forschung. Die widerlegende Arbeit wurde ebenfalls beim Journal of Personality and Social Psychology – dem Journal, das auch Bem publiziert hatte – eingereicht, aber abgelehnt, da es “nur” eine Replikation eines Experiments sei. Einer der beteiligten ablehnenden Reviewer war Bem selbst. Auch in anderen Journalen gelang es den Autoren nicht, die wenig überraschend ausgefallene Arbeit zu veröffentlichen. Zitat: ''There’s a real problem with finding shocking findings and then not being interested in publishing replications.'' Den Autoren blieb nur den Weg einer Veröffentlichung in einem nicht peer-reviewten Journal, beim Open Access Journal PLoS ONE.<ref>Stuart J. Ritchie, Richard Wiseman, Christopher C. French: Failing the Future: Three Unsuccessful Attempts to Replicate Bem's ‘Retroactive Facilitation of Recall’ Effect. (2012) PLoS ONE 7(3): e33423. doi:10.1371/journal.pone.0033423</ref> ([http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0033423 Volltext]) Der englische Guardian griff das Thema ausführlich auf.<ref>http://www.guardian.co.uk/science/2012/mar/15/precognition-studies-curse-failed-replications</ref>
+Ein Beispiel für einen Fall eines publication bias war die Unmöglichkeit von Forschern, eine gescheiterte Replikation einer publizierten Studie zu einem hypothetischen [[Parapsychologie|PSI-Effekt]] des Professor emeritus an der Cornell University, Daryl Bem, in einem peer-reviewten Journal zu veröffentlichen. Daryl Bem hatte behauptet, dass [[Präkognition]], also die behauptete Fähigkeit, [[Hellsehen|die Zukunft vorsagen zu können]], existiert. Mit seinen Experimenten an 1.000 Versuchspersonen wollte er gezeigt haben, dass diese besser bei Tests abschnitten, wenn sie im Nachhinein “übten”. Autor Bem konnte seine Studie mit dem überraschenden und spektakulären Ergebnis 2011 im peer-reviewten Journal of Personality and Social Psychology veröffentlichen.<ref>Daryl J. Bem, Feeling the Future: Experimental Evidence for Anomalous Retroactive Influences on Cognition and Affect, Journal of Personality and Social Psychology, (2011) 100, 407-425 [http://dbem.ws/FeelingFuture.pdf Volltext online]</ref> Bem ermutigte ausdrücklich Fachkollegen, seine Studie mit gleicher Methodik zu wiederholen: ''Issues of Replication - Replication packages are available on request for Macintosh and Windows-based computers to encourage and facilitate replication of the experiments reported here. I suspect that the experiments on retroactive priming and retroactive facilitation of recall will be the easiest to replicate successfully.''<br>Tatsächlich wurde das Experiment von Bem wiederholt, diesmal jedoch konnte der von Bem unterstellte und beobachtete parapsychologische Effekt nicht nachgewiesen werden. Die Wiederholbarkeit ist eines der Hauptkriterien wissenschaftlicher Experimente und der wissenschaftlichen Forschung. Die widerlegende Arbeit wurde ebenfalls beim Journal of Personality and Social Psychology – dem Journal, das auch Bem publiziert hatte – eingereicht, aber abgelehnt, da es “nur” eine Replikation eines Experiments sei. Einer der beteiligten ablehnenden Reviewer war Bem selbst. Auch in anderen Journalen gelang es den Autoren nicht, die wenig überraschend ausgefallene Arbeit zu veröffentlichen. Zitat: ''There’s a real problem with finding shocking findings and then not being interested in publishing replications.'' Den Autoren blieb der Weg einer Veröffentlichung beim Open Access Journal PLoS ONE.<ref>Stuart J. Ritchie, Richard Wiseman, Christopher C. French: Failing the Future: Three Unsuccessful Attempts to Replicate Bem's ‘Retroactive Facilitation of Recall’ Effect. (2012) PLoS ONE 7(3): e33423. doi:10.1371/journal.pone.0033423</ref> ([http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0033423 Volltext]) Der englische Guardian griff das Thema ausführlich auf.<ref>http://www.guardian.co.uk/science/2012/mar/15/precognition-studies-curse-failed-replications</ref>
 ==Weblinks==

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-Der '''Publication Bias''' (auch ''File Drawer Problem "Schubladenproblem"'', zu deutsch '''Publikationsbias'''), ist ein Phänomen im Bereich der wissenschaftlichen Publizistik und bezeichnet das bevorzugte Veröffentlichen von Arbeiten und Studien, die zu "positiven" oder auch nur zu signifikanten Ergebnissen gekommen sind. Aufgrund dieses Effektes kommt es zu einer Verzerrung der gesamten Studienlage. Artikel mit positiven Ergebnissen sind leichter zu publizieren als solche mit "negativen", also nicht-signifikanten Ergebnissen.
+Der '''Publication Bias''' (auch ''File Drawer Problem = "Schubladenproblem"'', zu deutsch '''Publikationsbias'''), ist ein Phänomen im Bereich der wissenschaftlichen Publizistik und bezeichnet das bevorzugte Veröffentlichen von Arbeiten und Studien, die zu "positiven" oder auch nur zu signifikanten Ergebnissen gekommen sind. Aufgrund dieses Effektes kommt es zu einer Verzerrung der gesamten Studienlage. Artikel mit positiven Ergebnissen sind leichter zu publizieren als solche mit "negativen", also nicht-signifikanten Ergebnissen.
-Auch kann beobachtet werden, dass bestimmte Autoren, die in Studien zu einem Ergebnis gekommen sind, die ihren eigenen Vorstellungen widersprechen, die entsprechende Arbeit nicht veröffentlichen und sie sozusagen "in einer Schublade" verschwinden lassen.
+Auch kann beobachtet werden, dass bestimmte Autoren, die in Studien zu einem Ergebnis gekommen sind, das ihren eigenen Vorstellungen widerspricht, die entsprechende Arbeit nicht veröffentlichen und sie sozusagen "in einer Schublade" verschwinden lassen.
 Belegt ist, dass insgesamt mehr Arbeiten mit positiven Ergebnissen veröffentlicht werden. Dies trifft insbesondere auch auf Arbeiten aus dem [[Alternativmedizin|alternativmedizinischen]] und naturheilkundlichen Bereich zu.
@@ Zeile 7: / Zeile 7: @@
 Aus den genannten Gründen verlangen mittlerweile einige medizinische Fachzeitschriften, dass alle durchgeführten Studien vorher bekannt gemacht werden müssen. Nur solche im Voraus publik gemachte Studien werden dann gegebenenfalls zur Publikation angenommen. Dies soll neben anderen Aspekten einen Überblick über die zum Thema durchgeführten Studien ermöglichen, um den Publikationsbias zumindest abschätzen zu können.
-Darüber hinaus gibt es bereits Fachzeitschriften (vorrangig im Internet, s.u.), die gezielt Studien mit "negativem", d.h. im Sinne der Fragestellung nicht signifikanten Ergebnissen publizieren. Auch die Cochrane Collaboration ist an solchen Ergebnissen sehr interessiert, um sie in ihre Analysen zu den Standards in der Medizin verwenden zu können.
+Darüber hinaus gibt es bereits Fachzeitschriften (vorrangig im Internet, s.u.), die gezielt Studien mit "negativen", d.h. im Sinne der Fragestellung nicht signifikanten Ergebnissen publizieren. Auch die Cochrane Collaboration ist an solchen Ergebnissen sehr interessiert, um sie in ihre Analysen zu den Standards in der Medizin verwenden zu können.
-==Beispiel: publication bias in der PSI-Forschung==
+==Beispiel: Publication Bias in der PSI-Forschung==
-Ein Beispiel für einen Fall eines publication bias war die Unmöglichkeit von Forschern, eine gescheiterte Replikation einer publizierten Studie zu einem hypothetischen [[Parapsychologie|PSI-Effekt]] des Professor emeritus an der Cornell University, Daryl Bem in einem peer-reviewten Journal zu veröffentlichen. Daryl Bem hatte behauptet, dass [[Präkognition]], also die behauptete Fähigkeit, [[Hellsehen|die Zukunft vorsagen zu können]], existiert. Mit seinen Experimenten an 1.000 Versuchspersonen wollte er gezeigt haben, dass diese besser bei Tests abschnitten, wenn sie im Nachhinein “übten”. Autor Bem konnte seine Studie mit dem überraschenden und spektakulären Ergebnis 2011 im peer-reviewten Journal of Personality and Social Psychology veröffentlichen.<ref>Daryl J. Bem, Feeling the Future: Experimental Evidence for Anomalous Retroactive Influences on Cognition and Affect, Journal of Personality and Social Psychology, (2011) 100, 407-425 [http://dbem.ws/FeelingFuture.pdf Volltext online]</ref> Bem ermutigte ausdrücklich Fachkollegen seine Studie mit gleicher Methodik zu wiederholen: ''..Issues of Replication - Replication packages are available on request for Macintosh and Windows-based computers to encourage and facilitate replication of the experiments reported here. I suspect that the experiments on retroactive priming and retroactive facilitation of recall will be the easiest to replicate successfully..''<br>Tatsächlich wurde das Experiment von Bem wiederholt, diesmal jedoch konnte der von Bem unterstellte und beobachtete  parapsychologische Effekt nicht nachgewiesen werden. Die Wiederholbarkeit ist eines der Hauptkriterien wissenschaftlicher Experimente und der wissenschaftlichen Forschung. Die widerlegende Arbeit wurde ebenfalls beim Journal of Personality and Social Psychology – dem Journal, das auch Bem publiziert hatte – eingereicht, aber abgelehnt, da es “nur” eine Replikation eines Experiments sei. Einer der beteiligten ablehnenden reviewer war Bem selbst. Auch in anderen Journalen gelang es den Autoren nicht die wenig überraschend ausgefallene Arbeit zu veröffentlichen. Zitat: ''..There’s a real problem with finding shocking findings and then not being interested in publishing replications..'' Den Autoren blieb nur den Weg einer Veröffentlichung in einem nicht peer-reviewten Journal, beim Open Access Journal PLoS ONE.<ref>Stuart J. Ritchie, Richard Wiseman, Christopher C. French: Failing the Future: Three Unsuccessful Attempts to Replicate Bem's ‘Retroactive Facilitation of Recall’ Effect. (2012) PLoS ONE 7(3): e33423. doi:10.1371/journal.pone.0033423</ref> ([http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0033423 Volltext]) Der englische Guardian griff das Thema ausführlich auf.<ref>http://www.guardian.co.uk/science/2012/mar/15/precognition-studies-curse-failed-replications</ref>
+Ein Beispiel für einen Fall eines publication bias war die Unmöglichkeit von Forschern, eine gescheiterte Replikation einer publizierten Studie zu einem hypothetischen [[Parapsychologie|PSI-Effekt]] des Professor emeritus an der Cornell University, Daryl Bem, in einem peer-reviewten Journal zu veröffentlichen. Daryl Bem hatte behauptet, dass [[Präkognition]], also die behauptete Fähigkeit, [[Hellsehen|die Zukunft vorsagen zu können]], existiert. Mit seinen Experimenten an 1.000 Versuchspersonen wollte er gezeigt haben, dass diese besser bei Tests abschnitten, wenn sie im Nachhinein “übten”. Autor Bem konnte seine Studie mit dem überraschenden und spektakulären Ergebnis 2011 im peer-reviewten Journal of Personality and Social Psychology veröffentlichen.<ref>Daryl J. Bem, Feeling the Future: Experimental Evidence for Anomalous Retroactive Influences on Cognition and Affect, Journal of Personality and Social Psychology, (2011) 100, 407-425 [http://dbem.ws/FeelingFuture.pdf Volltext online]</ref> Bem ermutigte ausdrücklich Fachkollegen, seine Studie mit gleicher Methodik zu wiederholen: ''Issues of Replication - Replication packages are available on request for Macintosh and Windows-based computers to encourage and facilitate replication of the experiments reported here. I suspect that the experiments on retroactive priming and retroactive facilitation of recall will be the easiest to replicate successfully.''<br>Tatsächlich wurde das Experiment von Bem wiederholt, diesmal jedoch konnte der von Bem unterstellte und beobachtete parapsychologische Effekt nicht nachgewiesen werden. Die Wiederholbarkeit ist eines der Hauptkriterien wissenschaftlicher Experimente und der wissenschaftlichen Forschung. Die widerlegende Arbeit wurde ebenfalls beim Journal of Personality and Social Psychology – dem Journal, das auch Bem publiziert hatte – eingereicht, aber abgelehnt, da es “nur” eine Replikation eines Experiments sei. Einer der beteiligten ablehnenden Reviewer war Bem selbst. Auch in anderen Journalen gelang es den Autoren nicht, die wenig überraschend ausgefallene Arbeit zu veröffentlichen. Zitat: ''There’s a real problem with finding shocking findings and then not being interested in publishing replications.'' Den Autoren blieb nur den Weg einer Veröffentlichung in einem nicht peer-reviewten Journal, beim Open Access Journal PLoS ONE.<ref>Stuart J. Ritchie, Richard Wiseman, Christopher C. French: Failing the Future: Three Unsuccessful Attempts to Replicate Bem's ‘Retroactive Facilitation of Recall’ Effect. (2012) PLoS ONE 7(3): e33423. doi:10.1371/journal.pone.0033423</ref> ([http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0033423 Volltext]) Der englische Guardian griff das Thema ausführlich auf.<ref>http://www.guardian.co.uk/science/2012/mar/15/precognition-studies-curse-failed-replications</ref>
 ==Weblinks==

← Nächstältere Version		Version vom 26. Oktober 2014, 00:30 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
−	Der '''Publication Bias''', zu deutsch '''Publikationsbias''', ist ein Phänomen im Bereich der wissenschaftlichen Publizistik und bezeichnet das bevorzugte Veröffentlichen von Arbeiten und Studien, die zu "positiven" oder auch nur zu signifikanten Ergebnissen gekommen sind. Aufgrund dieses Effektes kommt es zu einer Verzerrung der gesamten Studienlage. Artikel mit positiven Ergebnissen sind leichter zu publizieren als solche mit "negativen", also nicht-signifikanten Ergebnissen.	+	Der '''Publication Bias''' (auch ''File Drawer Problem "Schubladenproblem"'', zu deutsch '''Publikationsbias'''), ist ein Phänomen im Bereich der wissenschaftlichen Publizistik und bezeichnet das bevorzugte Veröffentlichen von Arbeiten und Studien, die zu "positiven" oder auch nur zu signifikanten Ergebnissen gekommen sind. Aufgrund dieses Effektes kommt es zu einer Verzerrung der gesamten Studienlage. Artikel mit positiven Ergebnissen sind leichter zu publizieren als solche mit "negativen", also nicht-signifikanten Ergebnissen.

	Auch kann beobachtet werden, dass bestimmte Autoren, die in Studien zu einem Ergebnis gekommen sind, die ihren eigenen Vorstellungen widersprechen, die entsprechende Arbeit nicht veröffentlichen und sie sozusagen "in einer Schublade" verschwinden lassen.		Auch kann beobachtet werden, dass bestimmte Autoren, die in Studien zu einem Ergebnis gekommen sind, die ihren eigenen Vorstellungen widersprechen, die entsprechende Arbeit nicht veröffentlichen und sie sozusagen "in einer Schublade" verschwinden lassen.

@@ Zeile 14: / Zeile 14: @@
 ==Weblinks==
 *http://www.aerzteblatt.de/v4/news/news.asp?id=41074
 ==Quellennachweise==
 <references/>
 [[category:Wissenschaft]]

@@ Zeile 10: / Zeile 10: @@
 ==Beispiel: publication bias in der PSI-Forschung==
-Ein Beispiel für einen Fall eines publication bias war die Unmöglichkeit von Forschern, eine gescheiterte Replikation einer publizierten Studie zu einem hypothetischen [[Parapsychologie|PSI-Effekt]] des Professor emeritus an der Cornell University, Daryl Bem in einem peer-reviewten Journal zu veröffentlichen. Daryl Bem hatte behauptet, dass [[Präkognition]], also die behauptete Fähigkeit, [[Hellsehen|die Zukunft vorsagen zu können]], existiert. Mit seinen Experimenten an 1.000 Versuchspersonen wollte er gezeigt haben, dass diese besser bei Tests abschnitten, wenn sie im Nachhinein “übten”. Autor Bem konnte seine Studie 2011 im peer-reviewten Journal of Personality and Social Psychology veröffentlichen.<ref>Daryl J. Bem, Feeling the Future: Experimental Evidence for
+Ein Beispiel für einen Fall eines publication bias war die Unmöglichkeit von Forschern, eine gescheiterte Replikation einer publizierten Studie zu einem hypothetischen [[Parapsychologie|PSI-Effekt]] des Professor emeritus an der Cornell University, Daryl Bem in einem peer-reviewten Journal zu veröffentlichen. Daryl Bem hatte behauptet, dass [[Präkognition]], also die behauptete Fähigkeit, [[Hellsehen|die Zukunft vorsagen zu können]], existiert. Mit seinen Experimenten an 1.000 Versuchspersonen wollte er gezeigt haben, dass diese besser bei Tests abschnitten, wenn sie im Nachhinein “übten”. Autor Bem konnte seine Studie mit dem überraschenden und spektakulären Ergebnis 2011 im peer-reviewten Journal of Personality and Social Psychology veröffentlichen.<ref>Daryl J. Bem, Feeling the Future: Experimental Evidence for Anomalous Retroactive Influences on Cognition and Affect, Journal of Personality and Social Psychology, (2011) 100, 407-425 [http://dbem.ws/FeelingFuture.pdf Volltext online]</ref> Bem ermutigte ausdrücklich Fachkollegen seine Studie mit gleicher Methodik zu wiederholen: ''..Issues of Replication - Replication packages are available on request for Macintosh and Windows-based computers to encourage and facilitate replication of the experiments reported here. I suspect that the experiments on retroactive priming and retroactive facilitation of recall will be the easiest to replicate successfully..''<br>Tatsächlich wurde das Experiment von Bem wiederholt, diesmal jedoch konnte der von Bem unterstellte und beobachtete  parapsychologische Effekt nicht nachgewiesen werden. Die Wiederholbarkeit ist eines der Hauptkriterien wissenschaftlicher Experimente und der wissenschaftlichen Forschung. Die widerlegende Arbeit wurde ebenfalls beim Journal of Personality and Social Psychology – dem Journal, das auch Bem publiziert hatte – eingereicht, aber abgelehnt, da es “nur” eine Replikation eines Experiments sei. Einer der beteiligten ablehnenden reviewer war Bem selbst. Auch in anderen Journalen gelang es den Autoren nicht die wenig überraschend ausgefallene Arbeit zu veröffentlichen. Zitat: ''..There’s a real problem with finding shocking findings and then not being interested in publishing replications..'' Den Autoren blieb nur den Weg einer Veröffentlichung in einem nicht peer-reviewten Journal, beim Open Access Journal PLoS ONE.<ref>Stuart J. Ritchie, Richard Wiseman, Christopher C. French: Failing the Future: Three Unsuccessful Attempts to Replicate Bem's ‘Retroactive Facilitation of Recall’ Effect. (2012) PLoS ONE 7(3): e33423. doi:10.1371/journal.pone.0033423</ref> ([http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0033423 Volltext]) Der englische Guardian griff das Thema ausführlich auf.<ref>http://www.guardian.co.uk/science/2012/mar/15/precognition-studies-curse-failed-replications</ref>
 ==Weblinks==