GlukoBest - Versionsgeschichte

Fulgor: /* Versuch der Kriminalisierung sachlicher Kritik */

2025-01-30T20:49:21Z

Versuch der Kriminalisierung sachlicher Kritik

Fulgor: /* Versuch der Kriminalisierung sachlicher Kritik */

2024-10-10T09:00:58Z

Versuch der Kriminalisierung sachlicher Kritik

Fulgor: /* Versuch der Kriminalisierung sachlicher Kritik */

2024-10-10T09:00:11Z

Versuch der Kriminalisierung sachlicher Kritik

Fulgor: /* Versuch der Kriminalisierung sachlicher Kritik */

2024-10-10T08:57:56Z

Versuch der Kriminalisierung sachlicher Kritik

Fulgor: /* Versuch der Kriminalisierung sachlicher Kritik */

2024-10-10T08:52:57Z

Versuch der Kriminalisierung sachlicher Kritik

Fulgor: /* GlukoBest - Werbekampagne */

2024-10-10T08:27:34Z

GlukoBest - Werbekampagne

Fulgor: /* GlukoBest - Werbekampagne */

2024-10-08T15:08:35Z

GlukoBest - Werbekampagne

Fulgor: /* Weblinks */

2024-10-08T15:01:48Z

Weblinks

Fulgor am 8. Oktober 2024 um 14:58 Uhr

2024-10-08T14:58:22Z

Fulgor am 8. Oktober 2024 um 14:57 Uhr

2024-10-08T14:57:09Z

@@ Zeile 49: / Zeile 49: @@
 :''Sie suchen nach einer effektiven Marketinglösung, die Ihre Zielgruppe erreicht und in den Suchmaschinen gut positioniert ist? Dann nutzen Sie unsere Webseite, um Ihre Produkte und Dienstleistungen hervorzuheben. Ohne Sichtbarkeit in den Suchmaschinen verlieren Sie potenziell viele Kunden. In Zusammenarbeit mit Reachstar steigern wir die Glaubwürdigkeit und Authentizität Ihrer Marke und gewinnen diese Kunden für Sie!''
 ==Versuch der Kriminalisierung sachlicher Kritik==
-Glukobest (und wahrscheinlich eine beauftragte Anwaltskanzlei) versuchten vergeblich ein kritisches Aufklärungsvideo zu Glukobest des Arztes Janos Hegedüs<ref>https://www.youtube.com/watch?v=6v4WrRcY9L0</ref> bei Youtube verbieten zu lassen. Da sachlich und argumentativ vorgebrachte Kritik kein Grund für die Löschung bei Youtube ist, liess man sich einen aufwendig organisierten Trick einfallen: der Umweg über eine konstruierte Urheberrechtsverletzung. Tatsächliche Urheberrechtsverletzungen schien man nicht gefunden zu haben, da das Zitatrecht es erlaubt Textzitate, Bildzitate oder Videosequenzen zu zitieren. Man schnitt aus dem Hegedüs-Video die sehr leise Hintergrundmusik eines Werbevideos das von Janos Hegedüs gezeigt wird heraus und entferte die Stimme. Die Hintergrundmusik wurde dann als Werk eines imaginären Künstlers auf YouTube hochgeladen um einen Copyright-Claim zu generieren. Vermutlich war die Emailadresse des imaginären Künstleraccounts ein Anwalt von Glukobest. Hegedüs entferte daraufhin die Musik aus seinem Video. Glukobest reichte dies nicht, das Ziel der Löschung des Videos war ja nicht erreicht worden. Es stellte sich dann heraus dass kein Künstler mit Copyright-Ansprüchen vorhanden war Janos Hegedüs lud wieder das Video hoch, er dem konstruierten single purpose Copyright Claim widersprach und der mutmassliche "Künstler" dann nichts rechtlich wirksames innerhalb einer Frist unternahm. Über den Trick von Glukobest berichtet Hegedüs in einem nachträglichen Video: [https://www.youtube.com/watch?v=qU8b0gcN3Ms Link zum Video "Glukobest: Wie sie mich mit Fake-Claims zum Schweigen bringen wollten! (2024)"].
+Glukobest (und wahrscheinlich eine beauftragte Anwaltskanzlei) versuchten vergeblich ein kritisches Aufklärungsvideo zu Glukobest des Arztes Janos Hegedüs<ref>https://www.youtube.com/watch?v=6v4WrRcY9L0</ref> bei Youtube verbieten zu lassen. Da sachlich und argumentativ vorgebrachte Kritik kein Grund für die Löschung bei Youtube ist, liess man sich einen aufwendig organisierten Trick einfallen: der Umweg über eine konstruierte Urheberrechtsverletzung. Tatsächliche Urheberrechtsverletzungen schien man nicht gefunden zu haben, da das Zitatrecht es erlaubt Textzitate, Bildzitate oder Videosequenzen zu zitieren. Man schnitt aus dem Hegedüs-Video die sehr leise Hintergrundmusik eines Werbevideos das von Janos Hegedüs gezeigt wird heraus und entferte die Stimme. Die Hintergrundmusik wurde dann als Werk eines imaginären Künstlers auf YouTube hochgeladen um einen Copyright-Claim zu generieren. Vermutlich war die Emailadresse des imaginären Künstleraccounts ein Anwalt von Glukobest. Hegedüs entferte daraufhin die Musik aus seinem Video. Glukobest reichte dies nicht, das Ziel der Löschung des Videos war ja nicht erreicht worden. Es stellte sich dann heraus dass kein Künstler mit Copyright-Ansprüchen vorhanden war. Janos Hegedüs lud das Video wieder hoch. Der mutmassliche "Künstler" unternahm aber dann nichts rechtlich wirksames innerhalb einer Frist. Über den Trick von Glukobest berichtet Hegedüs in einem nachträglichen Video: [https://www.youtube.com/watch?v=qU8b0gcN3Ms Link zum Video "Glukobest: Wie sie mich mit Fake-Claims zum Schweigen bringen wollten! (2024)"].
 ==Markenanmeldungen==

@@ Zeile 49: / Zeile 49: @@
 :''Sie suchen nach einer effektiven Marketinglösung, die Ihre Zielgruppe erreicht und in den Suchmaschinen gut positioniert ist? Dann nutzen Sie unsere Webseite, um Ihre Produkte und Dienstleistungen hervorzuheben. Ohne Sichtbarkeit in den Suchmaschinen verlieren Sie potenziell viele Kunden. In Zusammenarbeit mit Reachstar steigern wir die Glaubwürdigkeit und Authentizität Ihrer Marke und gewinnen diese Kunden für Sie!''
 ==Versuch der Kriminalisierung sachlicher Kritik==
-Glukobest (und wahrscheinlich eine beauftragte Anwaltskanzlei) versuchten vergeblich ein kritisches Aufklärungsvideo zu Glukobest des Arztes Janos Hegedüs<ref>https://www.youtube.com/watch?v=6v4WrRcY9L0</ref> bei Youtube verbieten zu lassen. Da sachlich und argumentativ vorgebrachte Kritik kein Grund für die Löschung bei Youtube ist, liess man sich einen aufwendig organisierten Trick einfallen: der Umweg über eine konstruierte Urheberrechtsverletzung. Tatsächliche Urheberrechtsverletzungen schien man nicht gefunden zu haben, da das Zitatrecht es erlaubt Textzitate, Bildzitate oder Videosequenzen zu zitieren. Man schnitt aus dem Hegedüs-Video die sehr leise Hintergrundmusik eines Werbevideos das von Janos Hegedüs gezeigt wird heraus und entferte die Stimme. Die Hintergrundmusik wurde dann als Werk eines imaginären Künstlers auf YouTube hochgeladen um einen Copyright-Claim zu generieren. Vermutlich war die Emailadresse des imaginären Künstleraccounts ein Anwalt von Glukobest. Hegedüs entferte daraufhin die Musik aus seinem Video. Glukobest reichte dies nicht, das Ziel der Löschung des Videos war ja nicht erreicht worden. Es stellte sich dann heraus dass kein Künstler mit Copyright-Ansprüchen vorhanden war Janos Hegedüs lud wieder das Video hoch, er dem konstruierten single purpose Copyright Claim widersprach und der mutmassliche "Künstler" dann nichts rechtlich wirksames innerhalb einer Frist unternahm. Über den Trick von Glukobest berichtet Hegedüs in einem nachträglichen Video: [https://www.youtube.com/watch?v=qU8b0gcN3Ms Link zum Video ""].
+Glukobest (und wahrscheinlich eine beauftragte Anwaltskanzlei) versuchten vergeblich ein kritisches Aufklärungsvideo zu Glukobest des Arztes Janos Hegedüs<ref>https://www.youtube.com/watch?v=6v4WrRcY9L0</ref> bei Youtube verbieten zu lassen. Da sachlich und argumentativ vorgebrachte Kritik kein Grund für die Löschung bei Youtube ist, liess man sich einen aufwendig organisierten Trick einfallen: der Umweg über eine konstruierte Urheberrechtsverletzung. Tatsächliche Urheberrechtsverletzungen schien man nicht gefunden zu haben, da das Zitatrecht es erlaubt Textzitate, Bildzitate oder Videosequenzen zu zitieren. Man schnitt aus dem Hegedüs-Video die sehr leise Hintergrundmusik eines Werbevideos das von Janos Hegedüs gezeigt wird heraus und entferte die Stimme. Die Hintergrundmusik wurde dann als Werk eines imaginären Künstlers auf YouTube hochgeladen um einen Copyright-Claim zu generieren. Vermutlich war die Emailadresse des imaginären Künstleraccounts ein Anwalt von Glukobest. Hegedüs entferte daraufhin die Musik aus seinem Video. Glukobest reichte dies nicht, das Ziel der Löschung des Videos war ja nicht erreicht worden. Es stellte sich dann heraus dass kein Künstler mit Copyright-Ansprüchen vorhanden war Janos Hegedüs lud wieder das Video hoch, er dem konstruierten single purpose Copyright Claim widersprach und der mutmassliche "Künstler" dann nichts rechtlich wirksames innerhalb einer Frist unternahm. Über den Trick von Glukobest berichtet Hegedüs in einem nachträglichen Video: [https://www.youtube.com/watch?v=qU8b0gcN3Ms Link zum Video "Glukobest: Wie sie mich mit Fake-Claims zum Schweigen bringen wollten! (2024)"].
 ==Markenanmeldungen==

@@ Zeile 49: / Zeile 49: @@
 :''Sie suchen nach einer effektiven Marketinglösung, die Ihre Zielgruppe erreicht und in den Suchmaschinen gut positioniert ist? Dann nutzen Sie unsere Webseite, um Ihre Produkte und Dienstleistungen hervorzuheben. Ohne Sichtbarkeit in den Suchmaschinen verlieren Sie potenziell viele Kunden. In Zusammenarbeit mit Reachstar steigern wir die Glaubwürdigkeit und Authentizität Ihrer Marke und gewinnen diese Kunden für Sie!''
 ==Versuch der Kriminalisierung sachlicher Kritik==
-Glukobest (und wahrscheinlich eine beauftragte Anwaltskanzlei) versuchten vergeblich ein kritisches Aufklärungsvideo zu Glukobest des Arztes Janos Hegedüs<ref>https://www.youtube.com/watch?v=6v4WrRcY9L0</ref> bei Youtube verbieten zu lassen. Da sachlich und argumentativ vorgebrachte Kritik kein Grund für die Löschung bei Youtube ist, liess man sich einen aufwendig organisierten Trick einfallen: der Umweg über eine konstruierte Urheberrechtsverletzung. Tatsächliche Urheberrechtsverletzungen schien man nicht gefunden zu haben, da das Zitatrecht es erlaubt Textzitate, Bildzitate oder Videosequenzen zu zitieren. Man schnitt aus dem Hegedüs-Video die sehr leise Hintergrundmusik eines Werbevideos das von Janos Hegedüs gezeigt wird heraus und entferte die Stimme. Die Hintergrundmusik wurde dann als Werk eines imaginären Künstlers auf YouTube hochgeladen um einen Copyright-Claim zu generieren. Vermutlich war die Emailadresse des imaginären Künstleraccounts ein Anwalt von Glukobest. Hegedüs entferte daraufhin die Musik aus seinem Video. Glukobest reichte dies nicht, das Ziel der Löschung des Videos war ja nicht erreicht worden. Es stellte sich dann heraus dass kein Künstler mit Copyright-Ansprüchen vorhanden war Janos Hegedüs lud wieder das Video hoch, er dem konstruierten single purpose Copyright Claim widersprach und der mutmassliche "Künstler" dann nichts rechtlich wirksames innerhalb einer Frist unternahm.
+Glukobest (und wahrscheinlich eine beauftragte Anwaltskanzlei) versuchten vergeblich ein kritisches Aufklärungsvideo zu Glukobest des Arztes Janos Hegedüs<ref>https://www.youtube.com/watch?v=6v4WrRcY9L0</ref> bei Youtube verbieten zu lassen. Da sachlich und argumentativ vorgebrachte Kritik kein Grund für die Löschung bei Youtube ist, liess man sich einen aufwendig organisierten Trick einfallen: der Umweg über eine konstruierte Urheberrechtsverletzung. Tatsächliche Urheberrechtsverletzungen schien man nicht gefunden zu haben, da das Zitatrecht es erlaubt Textzitate, Bildzitate oder Videosequenzen zu zitieren. Man schnitt aus dem Hegedüs-Video die sehr leise Hintergrundmusik eines Werbevideos das von Janos Hegedüs gezeigt wird heraus und entferte die Stimme. Die Hintergrundmusik wurde dann als Werk eines imaginären Künstlers auf YouTube hochgeladen um einen Copyright-Claim zu generieren. Vermutlich war die Emailadresse des imaginären Künstleraccounts ein Anwalt von Glukobest. Hegedüs entferte daraufhin die Musik aus seinem Video. Glukobest reichte dies nicht, das Ziel der Löschung des Videos war ja nicht erreicht worden. Es stellte sich dann heraus dass kein Künstler mit Copyright-Ansprüchen vorhanden war Janos Hegedüs lud wieder das Video hoch, er dem konstruierten single purpose Copyright Claim widersprach und der mutmassliche "Künstler" dann nichts rechtlich wirksames innerhalb einer Frist unternahm. Über den Trick von Glukobest berichtet Hegedüs in einem nachträglichen Video: [https://www.youtube.com/watch?v=qU8b0gcN3Ms Link zum Video ""].
 ==Markenanmeldungen==

@@ Zeile 49: / Zeile 49: @@
 :''Sie suchen nach einer effektiven Marketinglösung, die Ihre Zielgruppe erreicht und in den Suchmaschinen gut positioniert ist? Dann nutzen Sie unsere Webseite, um Ihre Produkte und Dienstleistungen hervorzuheben. Ohne Sichtbarkeit in den Suchmaschinen verlieren Sie potenziell viele Kunden. In Zusammenarbeit mit Reachstar steigern wir die Glaubwürdigkeit und Authentizität Ihrer Marke und gewinnen diese Kunden für Sie!''
 ==Versuch der Kriminalisierung sachlicher Kritik==
-Glukobest (und wahrscheinlich eine beauftragte Anwaltskanzlei) versuchten vergeblich ein kritisches Aufklärungsvideo zu Glukobest des Arztes Janos Hegedüs bei Youtube verbieten zu lassen. Da sachlich und argumentativ vorgebrachte Kritik kein Grund für die Löschung bei Youtube ist, liess man sich einen aufwendig organisierten Trick einfallen: der Umweg über eine konstruierte Urheberrechtsverletzung. Tatsächliche Urheberrechtsverletzungen schien man nicht gefunden zu haben, da das Zitatrecht es erlaubt Textzitate, Bildzitate oder Videosequenzen zu zitieren. Man schnitt aus dem Hegedüs-Video die sehr leise Hintergrundmusik eines Werbevideos das von Janos Hegedüs gezeigt wird heraus und entferte die Stimme. Die Hintergrundmusik wurde dann als Werk eines imaginären Künstlers auf YouTube hochgeladen um einen Copyright-Claim zu generieren. Vermutlich war die Emailadresse des imaginären Künstleraccounts ein Anwalt von Glukobest. Hegedüs entferte daraufhin die Musik aus seinem Video. Glukobest reichte dies nicht, das Ziel der Löschung des Videos war ja nicht erreicht worden. Es stellte sich dann heraus dass kein Künstler mit Copyright-Ansprüchen vorhanden war Janos Hegedüs lud wieder das Video hoch, er dem konstruierten single purpose Copyright Claim widersprach und der mutmassliche "Künstler" dann nichts rechtlich wirksames innerhalb einer Frist unternahm.
+Glukobest (und wahrscheinlich eine beauftragte Anwaltskanzlei) versuchten vergeblich ein kritisches Aufklärungsvideo zu Glukobest des Arztes Janos Hegedüs<ref>https://www.youtube.com/watch?v=6v4WrRcY9L0</ref> bei Youtube verbieten zu lassen. Da sachlich und argumentativ vorgebrachte Kritik kein Grund für die Löschung bei Youtube ist, liess man sich einen aufwendig organisierten Trick einfallen: der Umweg über eine konstruierte Urheberrechtsverletzung. Tatsächliche Urheberrechtsverletzungen schien man nicht gefunden zu haben, da das Zitatrecht es erlaubt Textzitate, Bildzitate oder Videosequenzen zu zitieren. Man schnitt aus dem Hegedüs-Video die sehr leise Hintergrundmusik eines Werbevideos das von Janos Hegedüs gezeigt wird heraus und entferte die Stimme. Die Hintergrundmusik wurde dann als Werk eines imaginären Künstlers auf YouTube hochgeladen um einen Copyright-Claim zu generieren. Vermutlich war die Emailadresse des imaginären Künstleraccounts ein Anwalt von Glukobest. Hegedüs entferte daraufhin die Musik aus seinem Video. Glukobest reichte dies nicht, das Ziel der Löschung des Videos war ja nicht erreicht worden. Es stellte sich dann heraus dass kein Künstler mit Copyright-Ansprüchen vorhanden war Janos Hegedüs lud wieder das Video hoch, er dem konstruierten single purpose Copyright Claim widersprach und der mutmassliche "Künstler" dann nichts rechtlich wirksames innerhalb einer Frist unternahm.
 ==Markenanmeldungen==

@@ Zeile 49: / Zeile 49: @@
 :''Sie suchen nach einer effektiven Marketinglösung, die Ihre Zielgruppe erreicht und in den Suchmaschinen gut positioniert ist? Dann nutzen Sie unsere Webseite, um Ihre Produkte und Dienstleistungen hervorzuheben. Ohne Sichtbarkeit in den Suchmaschinen verlieren Sie potenziell viele Kunden. In Zusammenarbeit mit Reachstar steigern wir die Glaubwürdigkeit und Authentizität Ihrer Marke und gewinnen diese Kunden für Sie!''
 ==Versuch der Kriminalisierung sachlicher Kritik==
-(folgt)
+Glukobest (und wahrscheinlich eine beauftragte Anwaltskanzlei) versuchten vergeblich ein kritisches Aufklärungsvideo zu Glukobest des Arztes Janos Hegedüs bei Youtube verbieten zu lassen. Da sachlich und argumentativ vorgebrachte Kritik kein Grund für die Löschung bei Youtube ist, liess man sich einen aufwendig organisierten Trick einfallen: der Umweg über eine konstruierte Urheberrechtsverletzung. Tatsächliche Urheberrechtsverletzungen schien man nicht gefunden zu haben, da das Zitatrecht es erlaubt Textzitate, Bildzitate oder Videosequenzen zu zitieren. Man schnitt aus dem Hegedüs-Video die sehr leise Hintergrundmusik eines Werbevideos das von Janos Hegedüs gezeigt wird heraus und entferte die Stimme. Die Hintergrundmusik wurde dann als Werk eines imaginären Künstlers auf YouTube hochgeladen um einen Copyright-Claim zu generieren. Vermutlich war die Emailadresse des imaginären Künstleraccounts ein Anwalt von Glukobest. Hegedüs entferte daraufhin die Musik aus seinem Video. Glukobest reichte dies nicht, das Ziel der Löschung des Videos war ja nicht erreicht worden. Es stellte sich dann heraus dass kein Künstler mit Copyright-Ansprüchen vorhanden war Janos Hegedüs lud wieder das Video hoch, er dem konstruierten single purpose Copyright Claim widersprach und der mutmassliche "Künstler" dann nichts rechtlich wirksames innerhalb einer Frist unternahm.
 ==Markenanmeldungen==

@@ Zeile 38: / Zeile 38: @@
 *[[Berliner Express]] (Young & Moore Publishing Ltd. MH96960 Majuro, Marshall Islands)
 *Kaisers' (kaisers.de, Young & Moore Publishing Ltd. MH96960 Majuro, Marshall Islands)
-*Hamburger Journal (nicht zu verwechseln mit dem Hamburg Journal des NDR)
+*Hamburger Journal (Young & Moore Publishing Ltd. MH96960 Majuro, Marshall Islands, nicht zu verwechseln mit dem Hamburg Journal des NDR)
 *Stuttgart aktuell (Young & Moore Publishing Ltd. MH96960 Majuro, Marshall Islands)
 *Münster Journal (Young & Moore Publishing Ltd. MH96960 Majuro, Marshall Islands)
 *Frankfurter Umschau (Young & Moore Publishing Ltd. MH96960 Majuro, Marshall Islands)
 *Frankfurter Journal (Young & Moore Publishing Ltd. MH96960 Majuro, Marshall Islands)
 *LPFA-NRW (Young & Moore Publishing Ltd. MH96960 Majuro, Marshall Islands). Die Abkürzung LPFA - NRW kann mit dem "Landesprüfungsamt für Medizin, Psychotherapie und Pharmazie" in NRW verwechselt werden, was hier offenbar gewollt ist)

@@ Zeile 56: / Zeile 56: @@
 ==Weblinks==
 *https://www.tagesschau.de/faktenfinder/kontext/netzwerk-fakeseiten-100.html
 ----------------
 *https://de.wikipedia.org/wiki/Diabetes_mellitus

@@ Zeile 5: / Zeile 5: @@
 [[Datei:GlukoBest Kaisers Schleichwerbung.jpg|Schleichwerbung "Kaisers" die den Anschein erweckt Verbrauchschutz zu betreiben|320px|thumb]]
 '''GlukoBest''' ist der Name eines fragwürdigen Produkts, zu dem der Anbieter die Werbe- und Falscherzählung aufstellt, es würde die [https://de.wikipedia.org/wiki/Diabetes_mellitus Zuckerkrankheit (Diabetes mellitus)] zu 100% heilen, unklar formuliert offenbar in drei Wochen und für den Typ II gemeint. Gleichzeitg müsste keinerlei Änderung der Ernährung notwendig sein. Derartige Heilversprechen sind laut deutschem Heilmittelwerbegesetz strafbar. Obwohl das Produkt Diabetes Typ II innerhalb von drei  Wochen heile, werden in der Werbung 6-Monatspackungen angeboten.
 Behauptet wird dass das Produkt GlukoBest aus Deutschland stamme ("Made in Germany"), der Hersteller hat jedoch seinen Sitz in Rumänien. Über Zutaten und Mengenangaben gibt lediglich ein Schaubild in einem Werbevideo Auskunft. Als erklärtes Nahrungsergänzungsmittel gilt das Produkt als Lebensmittel. Ebenso fragwürdig und szenetypisch ist der Umstand, dass die Werbung zum Produkt auf Webseiten zu finden ist, die fälschlich vorgeben unabhängige Verbraucherschutz-Webseiten zu sein. Werbung zu GlukoBest findet sich in Werbemedien, die vorgeben Printmedien zu sein (Beispiel: [[Berliner Express]] und auf einer Webseite "Kaisers", die an die ehemalige Kaiser’s Tengelmann GmbH erinnert, die inzwischen an REWE verkauft wurde. Die Wortmarke "KAISERS" gehört der Adrock Media in Dubai (Agentur Reachstar).<ref>https://www.mimikama.org/fake-seiten-netzwerk-truegerisch/</ref> Inhaber der Wortmarke "GlukoBest" ist die Visionarix Marketing Services, die wie AdRock und ReachStar im gleichen Gebäudekomplex in der Freihandelszone von Dubai sitzt Die gleiche Hamburger Anwaltskanzlei vertritt ihre Interessen.<ref>https://www.tagesschau.de/faktenfinder/kontext/netzwerk-fakeseiten-100.html</ref>