Diskussion:Tierkinesiologie - Versionsgeschichte

Skrzypczajk am 6. Januar 2009 um 09:28 Uhr

2009-01-06T09:28:06Z

EsoTypo am 5. Januar 2009 um 23:30 Uhr

2009-01-05T23:30:30Z

EsoTypo am 5. Januar 2009 um 23:28 Uhr

2009-01-05T23:28:57Z

Cohen am 5. Januar 2009 um 22:02 Uhr

2009-01-05T22:02:13Z

Cohen am 5. Januar 2009 um 22:01 Uhr

2009-01-05T22:01:50Z

Cohen: Die Seite wurde neu angelegt: Können wir Worte wie ''behandeln'' und "untersuchen" in solchen Einträgen nicht wenigstens in Anführungsstriche setzen? Ich kriege psychosomatische Beschwerden, wenn...

2009-01-05T22:01:26Z

Die Seite wurde neu angelegt: Können wir Worte wie ''behandeln'' und "untersuchen" in solchen Einträgen nicht wenigstens in Anführungsstriche setzen? Ich kriege psychosomatische Beschwerden, wenn...

Neue Seite

Können wir Worte wie ''behandeln'' und "untersuchen" in solchen Einträgen nicht wenigstens in Anführungsstriche setzen?
Ich kriege psychosomatische Beschwerden, wenn ich bei Kinesiologie von "Behandlung" lese.
Gibt es vielleicht einen besseren Begriff?[[Benutzer:Cohen|Cohen]]

← Nächstältere Version		Version vom 6. Januar 2009, 09:28 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:

	:Kann ich verstehen. Ich fürchte nur, dass es die Bearbeitung der Artikel unnötig aufwändig und teils schwerer lesbar macht. Bei einigen Artikeln merkt man jetzt schon, wie schwierig es ist, halbwegs kurz und prägnant zu schreiben und gleichzeitig eine gewisse Distanz/Skepsis auszudrücken. Mir reicht es deswegen aus, wenn man beim Lesen im Kontext erkennen kann, dass es sich um Behauptungen handelt bzw. eben keine wirkliche Behandlung/Untersuchung. Was meint Ihr anderen dazu? [[Benutzer:EsoTypo\|EsoTypo]] 00:28, 6. Jan. 2009 (CET)		:Kann ich verstehen. Ich fürchte nur, dass es die Bearbeitung der Artikel unnötig aufwändig und teils schwerer lesbar macht. Bei einigen Artikeln merkt man jetzt schon, wie schwierig es ist, halbwegs kurz und prägnant zu schreiben und gleichzeitig eine gewisse Distanz/Skepsis auszudrücken. Mir reicht es deswegen aus, wenn man beim Lesen im Kontext erkennen kann, dass es sich um Behauptungen handelt bzw. eben keine wirkliche Behandlung/Untersuchung. Was meint Ihr anderen dazu? [[Benutzer:EsoTypo\|EsoTypo]] 00:28, 6. Jan. 2009 (CET)
		+
		+	:Geht mir ja auch so, aber ich wollte es mit den Anführungszeichen nicht übetreiben, eben wegen der Lesbarkeit; kommt mir vor, dass ich eh ziemlich oft Gänsefüßchen setze (in dem Artikel z.B. bei "energetisch" und "Informationen"). Grundsätzlich finde ich es am besten, wenn eine Sache auch bei zurückhaltender Schreibe als Mumpitz deutlich wird (also ohne dem Leser zu oft mit "guck mal wie bescheuert das ist" drauf zu stoßen). Ist aber oft nicht einfach und natürlich auch Geschmacksache, wie ironisch oder sarkastisch man wird. [[Benutzer:Skrzypczajk\|Skrzypczajk]] 10:28, 6. Jan. 2009 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 5. Januar 2009, 23:30 Uhr
Zeile 3:		Zeile 3:
	Gibt es vielleicht einen besseren Begriff?[[Benutzer:Cohen\|Cohen]] 23:01, 5. Jan. 2009 (CET)		Gibt es vielleicht einen besseren Begriff?[[Benutzer:Cohen\|Cohen]] 23:01, 5. Jan. 2009 (CET)

−	:Kann ich verstehen. Ich ~~überlege~~ nur ~~gerade~~, ob es ~~dass nicht ab~~ unnötig aufwändig ~~in der Bearbeitung~~ und teils schwerer lesbar macht. Bei einigen Artikeln merkt man schon, wie schwierig es ist, halbwegs kurz und prägnant zu schreiben und gleichzeitig eine gewisse Distanz/Skepsis auszudrücken. Mir reicht es deswegen aus, wenn man beim Lesen im Kontext erkennen kann, dass es sich um Behauptungen handelt bzw. eben keine wirkliche Behandlung/Untersuchung. Was meint Ihr anderen dazu? [[Benutzer:EsoTypo\|EsoTypo]] 00:28, 6. Jan. 2009 (CET)	+	:Kann ich verstehen. Ich fürchte nur, dass es die Bearbeitung der Artikel unnötig aufwändig und teils schwerer lesbar macht. Bei einigen Artikeln merkt man jetzt schon, wie schwierig es ist, halbwegs kurz und prägnant zu schreiben und gleichzeitig eine gewisse Distanz/Skepsis auszudrücken. Mir reicht es deswegen aus, wenn man beim Lesen im Kontext erkennen kann, dass es sich um Behauptungen handelt bzw. eben keine wirkliche Behandlung/Untersuchung. Was meint Ihr anderen dazu? [[Benutzer:EsoTypo\|EsoTypo]] 00:28, 6. Jan. 2009 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 5. Januar 2009, 23:28 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:
	Ich kriege psychosomatische Beschwerden, wenn ich bei Kinesiologie von "Behandlung" lese.		Ich kriege psychosomatische Beschwerden, wenn ich bei Kinesiologie von "Behandlung" lese.
	Gibt es vielleicht einen besseren Begriff?[[Benutzer:Cohen\|Cohen]] 23:01, 5. Jan. 2009 (CET)		Gibt es vielleicht einen besseren Begriff?[[Benutzer:Cohen\|Cohen]] 23:01, 5. Jan. 2009 (CET)
		+
		+	:Kann ich verstehen. Ich überlege nur gerade, ob es dass nicht ab unnötig aufwändig in der Bearbeitung und teils schwerer lesbar macht. Bei einigen Artikeln merkt man schon, wie schwierig es ist, halbwegs kurz und prägnant zu schreiben und gleichzeitig eine gewisse Distanz/Skepsis auszudrücken. Mir reicht es deswegen aus, wenn man beim Lesen im Kontext erkennen kann, dass es sich um Behauptungen handelt bzw. eben keine wirkliche Behandlung/Untersuchung. Was meint Ihr anderen dazu? [[Benutzer:EsoTypo\|EsoTypo]] 00:28, 6. Jan. 2009 (CET)

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-Können wir Worte wie ''behandeln'' und "untersuchen" in solchen Einträgen nicht wenigstens in Anführungsstriche setzen?
+Können wir Worte wie ''behandeln'' und ''untersuchen'' in solchen Einträgen nicht wenigstens in Anführungsstriche setzen?
 Ich kriege psychosomatische Beschwerden, wenn ich bei Kinesiologie von "Behandlung" lese.
 Gibt es vielleicht einen besseren Begriff?[[Benutzer:Cohen|Cohen]] 23:01, 5. Jan. 2009 (CET)