Diskussion:Peter Gauweiler - Versionsgeschichte

Skrzypczajk am 15. Juli 2010 um 16:36 Uhr

2010-07-15T16:36:49Z

Dominik am 15. Juli 2010 um 15:48 Uhr

2010-07-15T15:48:21Z

Skrzypczajk: Die Seite wurde neu angelegt: „Hatte Abrax schon angemerkt: Der Vorwurf gegen Gauweiler, bei der Vertretung von Klehr seine Position als Politiker ausgenutzt zu haben, stützt sich auf eine ein…“

2010-07-15T09:32:28Z

Die Seite wurde neu angelegt: „Hatte Abrax schon angemerkt: Der Vorwurf gegen Gauweiler, bei der Vertretung von Klehr seine Position als Politiker ausgenutzt zu haben, stützt sich auf eine ein…“

Neue Seite

Hatte Abrax schon angemerkt: Der Vorwurf gegen Gauweiler, bei der Vertretung von Klehr seine Position als Politiker ausgenutzt zu haben, stützt sich auf eine einzige Quelle, und zwar eine Fernsehsendung vom Dezember 1998. Die ist aber im Original nirgends auffindbar. Und laut ARD kam das Thema ''Amigos in Bayern - Die Millionengeschäfte eines zwielichtigen "Wunderheilers"'' in der Sendung überhaupt nicht vor:

:Panorama vom 10. Dezember 1998 Themen: ''Massaker im Regenwald - Deutsche Steuergelder für Jagd auf Menschenaffen; Billigflagge und Hungerlohn - Vom Elend auf hoher See; Krebskranke Kinder beim Kernkraftwerk Krümmel - Das Desaster der Atomkritiker; Hoch gereizt, knapp verloren - Der Zoff im Deutschen Skatverband.'' http://daserste.ndr.de/panorama/archiv/1998/erste5256.html

Wenn sich da nicht eine echte Quelle findet, muss der Artikel m.E. weg. Dass ein Anwalt einen zwielichten Mandanten vertritt, kann man ihm ja schlecht vorwerfen (und selbst das ist anscheinend schlecht zu belegen). -- Grüße, [[Benutzer:Skrzypczajk|Skrzypczajk]] 11:32, 15. Jul. 2010 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 15. Juli 2010, 16:36 Uhr
Zeile 5:		Zeile 5:
	Wenn sich da nicht eine echte Quelle findet, muss der Artikel m.E. weg. Dass ein Anwalt einen zwielichten Mandanten vertritt, kann man ihm ja schlecht vorwerfen (und selbst das ist anscheinend schlecht zu belegen). -- Grüße, [[Benutzer:Skrzypczajk\|Skrzypczajk]] 11:32, 15. Jul. 2010 (CEST)		Wenn sich da nicht eine echte Quelle findet, muss der Artikel m.E. weg. Dass ein Anwalt einen zwielichten Mandanten vertritt, kann man ihm ja schlecht vorwerfen (und selbst das ist anscheinend schlecht zu belegen). -- Grüße, [[Benutzer:Skrzypczajk\|Skrzypczajk]] 11:32, 15. Jul. 2010 (CEST)
	:'''löschen oder stark ausbauen'''. sehe ich genauso. Der Mann soll mal (wohl aus konservativer CSU-Sicht) eigentümliche Ansichten zu AIDS vertreten haben, aber das ist auch kein Grund für einen eigenen Artikel. [[Benutzer:Dominik\|Dominik]] 17:48, 15. Jul. 2010 (CEST)		:'''löschen oder stark ausbauen'''. sehe ich genauso. Der Mann soll mal (wohl aus konservativer CSU-Sicht) eigentümliche Ansichten zu AIDS vertreten haben, aber das ist auch kein Grund für einen eigenen Artikel. [[Benutzer:Dominik\|Dominik]] 17:48, 15. Jul. 2010 (CEST)
		+	::Ok. hab nochmal vergeblich versucht, was zu finden und die Seite nun gelehrt und Kategorie "Löschen" eigetragen. [[Benutzer:Skrzypczajk\|Skrzypczajk]] 18:36, 15. Jul. 2010 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 15. Juli 2010, 15:48 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:

	Wenn sich da nicht eine echte Quelle findet, muss der Artikel m.E. weg. Dass ein Anwalt einen zwielichten Mandanten vertritt, kann man ihm ja schlecht vorwerfen (und selbst das ist anscheinend schlecht zu belegen). -- Grüße, [[Benutzer:Skrzypczajk\|Skrzypczajk]] 11:32, 15. Jul. 2010 (CEST)		Wenn sich da nicht eine echte Quelle findet, muss der Artikel m.E. weg. Dass ein Anwalt einen zwielichten Mandanten vertritt, kann man ihm ja schlecht vorwerfen (und selbst das ist anscheinend schlecht zu belegen). -- Grüße, [[Benutzer:Skrzypczajk\|Skrzypczajk]] 11:32, 15. Jul. 2010 (CEST)
		+	:'''löschen oder stark ausbauen'''. sehe ich genauso. Der Mann soll mal (wohl aus konservativer CSU-Sicht) eigentümliche Ansichten zu AIDS vertreten haben, aber das ist auch kein Grund für einen eigenen Artikel. [[Benutzer:Dominik\|Dominik]] 17:48, 15. Jul. 2010 (CEST)