Diskussion:Nikolaus Klehr - Versionsgeschichte

Abrax am 30. Dezember 2017 um 18:49 Uhr

2017-12-30T18:49:58Z

Abrax: /* Paralexx-Artikel zu ATC und Klehr */

2014-08-07T11:07:35Z

Paralexx-Artikel zu ATC und Klehr

Deceptor am 21. September 2009 um 11:31 Uhr

2009-09-21T11:31:16Z

Cohen am 21. September 2009 um 06:58 Uhr

2009-09-21T06:58:27Z

Deceptor: /* weitere Links */

2008-09-04T14:16:41Z

weitere Links

Thomas X: /* weitere Links */

2008-08-29T12:50:56Z

weitere Links

Deceptor am 28. August 2008 um 19:52 Uhr

2008-08-28T19:52:56Z

Deceptor: Die Seite wurde neu angelegt: ==weitere Links== http://www.siol.net/slovenija/zdravje/2008/08/sleparstvo_salzburskega_zdravitelja.aspx http://www.mtaj.si/default.asp?podrocje=2&menu=2&novica=85048...

2008-08-27T20:55:23Z

Die Seite wurde neu angelegt: ==weitere Links== *http://www.siol.net/slovenija/zdravje/2008/08/sleparstvo_salzburskega_zdravitelja.aspx *http://www.mtaj.si/default.asp?podrocje=2&menu=2&novica=85048...

Neue Seite

==weitere Links==
*http://www.siol.net/slovenija/zdravje/2008/08/sleparstvo_salzburskega_zdravitelja.aspx
*http://www.mtaj.si/default.asp?podrocje=2&menu=2&novica=85048
*http://www.delo.si/clanek/66195
*http://www.zurnal24.si/Pozor-pred-salzburskim-zdravilcem/novice/crnakronika/64630

← Nächstältere Version		Version vom 30. Dezember 2017, 18:49 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
		+	==todo==
		+	Der Sinn dieses Satzes sollte noch geklärt werden:
		+	''"Bei einer stationären Behandlung über drei Wochen fallen Kosten in Höhe von etwa 8.000 Euro an."''
		+	Ist das ein von Klehr & Co. genannter Preis oder soll diese Angabe einen Vergleich mit den Kosten ermöglichen, die in regulären, medizinischen Einrichtungen anfallen?
		+
		+
	==weitere Links==		==weitere Links==
	*http://www.siol.net/slovenija/zdravje/2008/08/sleparstvo_salzburskega_zdravitelja.aspx		*http://www.siol.net/slovenija/zdravje/2008/08/sleparstvo_salzburskega_zdravitelja.aspx

← Nächstältere Version		Version vom 7. August 2014, 11:07 Uhr
Zeile 27:		Zeile 27:

	Er wurde jedoch vom Verband Sozialer Wettbewerb am Landgericht München I (Az. I HK 0 20924/01) wegen der Schaltung eines solchen redaktionellen Beitrags, der faktisch eine getarnte, unlautere Werbung war, erfolgreich verklagt. Klehr hatte in einer Esoterik-Zeitschrift die Behandlung mit Eigenblutzytokinen als 'Sieg einer sanften Krebstherapie' feiern lassen. Der entsprechende Journalist hatte in irreführender Art und Weise den Eindruck erweckt, dass die Therapie Klehrs Erfolg versprechen würde. Er hatte eine gutachterliche Stellungnahme sinnentstellend zitiert. In dieser war von einer Abbruchquote von 53% (sog. Therapieaussteiger) die Rede gewesen, die im Artikel unter den Tisch fielen. In 224 Fällen, die die Klehr'sche Therapie durchgeführt hatten, waren nur bei 2% eine Tumoreinschmelzung und bei 9% eine Abnahme der Tumormasse erreicht worden. Somit war die Therapie Klehrs alles andere als überzeugend. Klehr wurde für den Artikel in Haftung genommen, der als Verstoss gemäß § 1 UWG und auch als berufswidrige Werbung gemäß § 27 der ärztlichen Berufsordnung gewertet wurde.		Er wurde jedoch vom Verband Sozialer Wettbewerb am Landgericht München I (Az. I HK 0 20924/01) wegen der Schaltung eines solchen redaktionellen Beitrags, der faktisch eine getarnte, unlautere Werbung war, erfolgreich verklagt. Klehr hatte in einer Esoterik-Zeitschrift die Behandlung mit Eigenblutzytokinen als 'Sieg einer sanften Krebstherapie' feiern lassen. Der entsprechende Journalist hatte in irreführender Art und Weise den Eindruck erweckt, dass die Therapie Klehrs Erfolg versprechen würde. Er hatte eine gutachterliche Stellungnahme sinnentstellend zitiert. In dieser war von einer Abbruchquote von 53% (sog. Therapieaussteiger) die Rede gewesen, die im Artikel unter den Tisch fielen. In 224 Fällen, die die Klehr'sche Therapie durchgeführt hatten, waren nur bei 2% eine Tumoreinschmelzung und bei 9% eine Abnahme der Tumormasse erreicht worden. Somit war die Therapie Klehrs alles andere als überzeugend. Klehr wurde für den Artikel in Haftung genommen, der als Verstoss gemäß § 1 UWG und auch als berufswidrige Werbung gemäß § 27 der ärztlichen Berufsordnung gewertet wurde.
−	~~------------------------------------------------------------------------~~
−	~~{{Paralex}}~~
	----------------------------------------------------------------------		----------------------------------------------------------------------

← Nächstältere Version		Version vom 21. September 2009, 11:31 Uhr
Zeile 35:		Zeile 35:
	'''Stellungnahme des Paul-Ehrlich-Instituts zur Meldung der Bildzeitung über die Eigenblut-Therapie von Dr. Klehr		'''Stellungnahme des Paul-Ehrlich-Instituts zur Meldung der Bildzeitung über die Eigenblut-Therapie von Dr. Klehr
	9/1997...''' [[Benutzer:Cohen\|Cohen]] 08:58, 21. Sep. 2009 (CEST)		9/1997...''' [[Benutzer:Cohen\|Cohen]] 08:58, 21. Sep. 2009 (CEST)
		+	:Der PEI-Link ist schon im Artikel. [[Benutzer:Deceptor\|Deceptor]] 13:31, 21. Sep. 2009 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 21. September 2009, 06:58 Uhr
Zeile 29:		Zeile 29:
	------------------------------------------------------------------------		------------------------------------------------------------------------
	{{Paralex}}		{{Paralex}}
		+	----------------------------------------------------------------------
		+
		+	Beim Googlen über Eigenblutbehandlung gefunden:
		+	[http://www.pei.de/nn_158146/DE/infos/presse/pm/archiv/1997/09.html]
		+	'''Stellungnahme des Paul-Ehrlich-Instituts zur Meldung der Bildzeitung über die Eigenblut-Therapie von Dr. Klehr
		+	9/1997...''' [[Benutzer:Cohen\|Cohen]] 08:58, 21. Sep. 2009 (CEST)

@@ Zeile 5: / Zeile 5: @@
 *http://www.zurnal24.si/Pozor-pred-salzburskim-zdravilcem/novice/crnakronika/64630
 *http://www.dnevnik.si/tiskane_izdaje/nedeljski_dnevnik/307541
 ==Paralexx-Artikel zu ATC und Klehr==

← Nächstältere Version		Version vom 28. August 2008, 19:52 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:
	*http://www.delo.si/clanek/66195		*http://www.delo.si/clanek/66195
	*http://www.zurnal24.si/Pozor-pred-salzburskim-zdravilcem/novice/crnakronika/64630		*http://www.zurnal24.si/Pozor-pred-salzburskim-zdravilcem/novice/crnakronika/64630
		+
		+	==Paralexx-Artikel zu ATC und Klehr==
		+	Eigenblutzytokin-Therapie nach Klehr
		+
		+	Der in München arbeitende Dermatologe Dr. med. Klehr propagiert in seinem eigenen Institut seit Jahren die sog. Eigenblutzytokin-Therapie. Man soll zu seinem Hausarzt gehen, sich 60 ml Blut abziehen lassen, dieses an sein Institut einsenden und dann würde man fertige Ampullen erhalten, die körpereigene Zytokine (Botenstoffe des Immunsystems, die bei Infektionen Alarm schlagen) in gesteigerter Form enthalten würden.
		+
		+	Das Verfahren wurde von Dr. Klehr patentiert, jedoch ist dieses Patent kein Wirksamkeitsnachweis für die Methode. In der BILD-Zeitung vom 17.10.1997 propagierte Klehr, es lägen solche Studien vor. Das Paul-Ehrlich-Institut (www.pei.de) widersprach dieser Behauptung jedoch in einer Pressemeldung im gleichen Jahr.
		+
		+	Dr. Klehr, der auch mit anderen unbewiesesen Methoden verzweifelte Krebspatienten ködert, nutzt eine Nische im deutschen Arzneimittelrecht. Er besorgte sich von der Regierung Oberbayern eine Herstellungserlaubnis für sein Mittel. Diese Erlaubnis macht aber keine Aussage über die Wirksamkeit des Heilmittels, sondern stellt lediglich fest, ob die räumlichen und technischen Voraussetzungen zur Herstellung und Prüfung eines Arzneimittels vorhanden sind und ausreichend qualifiziertes Personal zur Verfügung steht. Ist dies der Fall, kann man jedes Wundermittel legal in den Verkehr bringen, sofern man einen Arzt dazu überreden kann, das Mittel zu rezeptieren. Und den Arzt bringt man dazu, in dem man in Laienkreisen einschlägige Wundermeldungen plaziert.
		+
		+	Die Klehr'schen mittel sind sog. 'Individualrezepturen', die nach dem gängigen Arzneimittelgesetz (§ 21 AMG) keiner Zulassung bedürfen und deshalb kann auch die für solche Substanzen zuständige Behörde (PEI) die therapeutische Wirksamkeit nicht prüfen. Wäre das Produkt aber als Fertigarzneimittel erzeugt, was Dr. Klehr wohlweislich vermeidet, da es aus dem Blut jedes einzelnen Patienten neu hergestellt werden muss, wäre das Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte zuständig. Eine Inverkehrbringung wäre dann nur nach Vorlage eines Wirksamkeitsnachweises möglich.
		+
		+	Tumor-Identifikations-Training (TITAI)
		+
		+	Mit dem gleichen juristischen Kniff propagierte Dr. Klehr in den 1990iger Jahren ein Verfahren, mit welchem er angeblich Abwehrzellen im Serum gegen Krebszellen trainieren wollte. Auch hier musste der Krebskranke sein Blut an das Klehr'sche Institut schicken, wo die Lymphozyten angeblich mit spezifischer immunologischer Anti-Tumor-Kenntnis beladen würden. Danach wurde das Blut dem Patienten reinjiziert. Angeblich erreichte man durch das Verfahren eine Heilungsrate in 92% bei nahezu jeder Tumorform, aber diese wahrheitswidrige Aussage wurde Klehr vom Landgericht München untersagt. Auch darf er seinen an einer peruanischen Universität 'verliehenen' Professorentitel nicht mehr benutzen, den er offenbar gegen eine finanzielle Spende erhalten hat. Für die TITAI verlangte Klehr in den 1990iger Jahren knapp 1.500 Euro pro Behandlungszyklus.
		+
		+	Wegen unlauterer Werbung vor Gericht
		+
		+	In einem Verfahren, das bis zum Oberlandesgericht München führte (Az. 29 U 6172/98) wurde in einem Urteil vom 22.7.1999 festgestellt, dass die Klehr'sche Methode in hohem Maße umstritten sei. In der renommierten Fachpresse wurden die Thesen Klehrs auch nicht publiziert. Um sein Verfahren trotzdem weiter bekannt zu machen, versuchte Klehr, Berichte über seine Methode in Szenezeitschriften zu lancieren.
		+
		+	Er wurde jedoch vom Verband Sozialer Wettbewerb am Landgericht München I (Az. I HK 0 20924/01) wegen der Schaltung eines solchen redaktionellen Beitrags, der faktisch eine getarnte, unlautere Werbung war, erfolgreich verklagt. Klehr hatte in einer Esoterik-Zeitschrift die Behandlung mit Eigenblutzytokinen als 'Sieg einer sanften Krebstherapie' feiern lassen. Der entsprechende Journalist hatte in irreführender Art und Weise den Eindruck erweckt, dass die Therapie Klehrs Erfolg versprechen würde. Er hatte eine gutachterliche Stellungnahme sinnentstellend zitiert. In dieser war von einer Abbruchquote von 53% (sog. Therapieaussteiger) die Rede gewesen, die im Artikel unter den Tisch fielen. In 224 Fällen, die die Klehr'sche Therapie durchgeführt hatten, waren nur bei 2% eine Tumoreinschmelzung und bei 9% eine Abnahme der Tumormasse erreicht worden. Somit war die Therapie Klehrs alles andere als überzeugend. Klehr wurde für den Artikel in Haftung genommen, der als Verstoss gemäß § 1 UWG und auch als berufswidrige Werbung gemäß § 27 der ärztlichen Berufsordnung gewertet wurde.
		+	------------------------------------------------------------------------
		+	{{Paralex}}