Diskussion:Brigitte Rondholz - Versionsgeschichte

Miraculix: 3 Jahre alte erledigte Dinge gelöscht

2012-07-15T19:23:32Z

3 Jahre alte erledigte Dinge gelöscht

EsoTypo am 9. Februar 2009 um 20:50 Uhr

2009-02-09T20:50:11Z

EsoTypo am 5. Januar 2009 um 23:02 Uhr

2009-01-05T23:02:58Z

EsoTypo am 5. Januar 2009 um 23:00 Uhr

2009-01-05T23:00:47Z

Skrzypczajk am 5. Januar 2009 um 12:56 Uhr

2009-01-05T12:56:12Z

Skrzypczajk am 5. Januar 2009 um 12:25 Uhr

2009-01-05T12:25:06Z

Deceptor am 5. Januar 2009 um 11:16 Uhr

2009-01-05T11:16:24Z

Skrzypczajk am 5. Januar 2009 um 09:36 Uhr

2009-01-05T09:36:47Z

Deceptor am 4. Januar 2009 um 23:31 Uhr

2009-01-04T23:31:28Z

EsoTypo: ad hominem

2009-01-04T23:11:51Z

ad hominem

← Nächstältere Version		Version vom 15. Juli 2012, 19:23 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
−	~~Der zweite link ist tot. gibts den Text noch irgendwo gesichert?~~

−
−	Ich finde den Artikel etwas zu sehr wertend, speziell diese Jesus-Rhetorik. Derartige "ad hominem" Attacken bringen uns keine Punkte, sondern hinterlassen nur einen schlechten Eindruck beim Leser. Ich schlage deshalb eine Überarbeitung vor.
−	~~[[Benutzer:EsoTypo\|EsoTypo]] 00:11, 5. Jan. 2009 (CET)~~
−	:ist ein alter Diskussionssgegenstand, EsoTypo. Die ersten Esowatchartikel unterscheiden sich von den späteren. Am ersten Tage von Esowatch herrschte noch eher das Chaos und galoppierten die hominem-Gäule noch ungezügelter im Schutze der Dunkelheit weniger Artikel, ehe am siebten Tage sich im Dickicht von immer mehr Artikeln die Ursprungs-Chaoten immer mehr um Emails und Connections kümmern müssen und nun eher die Bürokraten, Deutschlehrer, Fachidioten und Pingelingen Herr der Artikel sind. Ich glaube dass ein ad-hominem Stil Mitleideffekte erzeugt und Artikel abwerten kann.[[Benutzer:Deceptor\|Deceptor]] 00:31, 5. Jan. 2009 (CET)
−	::Anderer Diskussionsgegenstand war auch die Frage ob Psychosen (bzw allgemein psychiatische Diagnosen) von den Zeitgenossen, die wir im Angebot haben, Thema sein sollen. Sollen sie nicht, denn die Leute können nichts dafür. Aber bei Hamer, Vogelsang und einigen Anderen tauchen dennoch Hinweise dazu auf. Ist auch eine etwas umstrittene Sache.[[Benutzer:Deceptor\|Deceptor]] 00:31, 5. Jan. 2009 (CET)
−	:::Bei Vogelsang könnte man evtl. einige von seinen Phantasien und den Satz mit der psychiatrischen Behandlung weglassen (der Verdacht auf F60.0 oder so drängt sich ohnehin auf). Den Artikel an sich finde ich aber sinnvoll. Bei anderen weiß ich nicht; habe neulich etwas über B. Schlabitz angefangen, aber verworfen. - - - Eine andere Sache ist der Familienstand der Personen. Ich finde, von Ausnahmen abgesehen bringt das nichts an Information. Im Artikel über Brigitte Rondholz könnte deshalb der Satz weg, dass sie geschieden ist. [[Benutzer:Skrzypczajk\|Skrzypczajk]] 10:36, 5. Jan. 2009 (CET)
−	War heute Nacht etwas 'angesauft'... Wenn eine Scheidung (o.ä.) was mit den Überzeugungen der Person zu tun hat, kann man das zum Thema machen. Bei B.R. sehe ich das aber nicht. Hintergrund ist vielleicht der Job von ihrem Ehemann, den sie selbst immer wieder ins Spiel gebracht hat bei Prozessen. Ich denke dass das der Grund war eine Scheidung zu erwähnen. [[Benutzer:Deceptor\|Deceptor]] 12:16, 5. Jan. 2009 (CET)
−	~~: Angesauft: Hat man gar nicht gemerkt ;-) Oder wegen den Fachidioten und Pingelingen? Bin ich doch alles. Manchmal sogar Dudenfascho :-D [[Benutzer:Skrzypczajk\|Skrzypczajk]] 13:25, 5. Jan. 2009 (CET)~~
−
−	~~@EsoTypo, @Deceptor, @all: Habe den Artikel geändert. Bitte bei Gelegenheit checken. [[Benutzer:Skrzypczajk\|Skrzypczajk]] 13:56, 5. Jan. 2009 (CET)~~
−
−	Danke für Eure Aufklärung über die reitenden Gäule und wie wir damit umgehen. Ich verstehe das sehr gut. Wenn man hier eine Weile rumstöbert, muss man erst lachen, dann wird man nachdenklich und zum Schluss pocht mächtig die Schlagader...
−	~~Artikel ist jetzt übrigens deutlich besser!~~
−	~~[[Benutzer:EsoTypo\|EsoTypo]] 00:00, 6. Jan. 2009 (CET)~~

@@ Zeile 12: / Zeile 12: @@
 @EsoTypo, @Deceptor, @all: Habe den Artikel geändert. Bitte bei Gelegenheit checken. [[Benutzer:Skrzypczajk|Skrzypczajk]] 13:56, 5. Jan. 2009 (CET)
-Danke für Eure Aufklärung über die reitenden Gäule und wie wir damit umgehen. Ich verstehe dass sehr gut. Wenn man hier eine Weile rumstöbert, muss man erst lachen, dann wird man nachdenklich und zum Schluss pocht mächtig die Schlagader...
+Danke für Eure Aufklärung über die reitenden Gäule und wie wir damit umgehen. Ich verstehe das sehr gut. Wenn man hier eine Weile rumstöbert, muss man erst lachen, dann wird man nachdenklich und zum Schluss pocht mächtig die Schlagader...
 Artikel ist jetzt übrigens deutlich besser!
 [[Benutzer:EsoTypo|EsoTypo]] 00:00, 6. Jan. 2009 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 5. Januar 2009, 23:02 Uhr
Zeile 13:		Zeile 13:

	Danke für Eure Aufklärung über die reitenden Gäule und wie wir damit umgehen. Ich verstehe dass sehr gut. Wenn man hier eine Weile rumstöbert, muss man erst lachen, dann wird man nachdenklich und zum Schluss pocht mächtig die Schlagader...		Danke für Eure Aufklärung über die reitenden Gäule und wie wir damit umgehen. Ich verstehe dass sehr gut. Wenn man hier eine Weile rumstöbert, muss man erst lachen, dann wird man nachdenklich und zum Schluss pocht mächtig die Schlagader...
		+	Artikel ist jetzt übrigens deutlich besser!
	[[Benutzer:EsoTypo\|EsoTypo]] 00:00, 6. Jan. 2009 (CET)		[[Benutzer:EsoTypo\|EsoTypo]] 00:00, 6. Jan. 2009 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 5. Januar 2009, 23:00 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:

	@EsoTypo, @Deceptor, @all: Habe den Artikel geändert. Bitte bei Gelegenheit checken. [[Benutzer:Skrzypczajk\|Skrzypczajk]] 13:56, 5. Jan. 2009 (CET)		@EsoTypo, @Deceptor, @all: Habe den Artikel geändert. Bitte bei Gelegenheit checken. [[Benutzer:Skrzypczajk\|Skrzypczajk]] 13:56, 5. Jan. 2009 (CET)
		+
		+	Danke für Eure Aufklärung über die reitenden Gäule und wie wir damit umgehen. Ich verstehe dass sehr gut. Wenn man hier eine Weile rumstöbert, muss man erst lachen, dann wird man nachdenklich und zum Schluss pocht mächtig die Schlagader...
		+	[[Benutzer:EsoTypo\|EsoTypo]] 00:00, 6. Jan. 2009 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 5. Januar 2009, 12:56 Uhr
Zeile 9:		Zeile 9:
	War heute Nacht etwas 'angesauft'... Wenn eine Scheidung (o.ä.) was mit den Überzeugungen der Person zu tun hat, kann man das zum Thema machen. Bei B.R. sehe ich das aber nicht. Hintergrund ist vielleicht der Job von ihrem Ehemann, den sie selbst immer wieder ins Spiel gebracht hat bei Prozessen. Ich denke dass das der Grund war eine Scheidung zu erwähnen. [[Benutzer:Deceptor\|Deceptor]] 12:16, 5. Jan. 2009 (CET)		War heute Nacht etwas 'angesauft'... Wenn eine Scheidung (o.ä.) was mit den Überzeugungen der Person zu tun hat, kann man das zum Thema machen. Bei B.R. sehe ich das aber nicht. Hintergrund ist vielleicht der Job von ihrem Ehemann, den sie selbst immer wieder ins Spiel gebracht hat bei Prozessen. Ich denke dass das der Grund war eine Scheidung zu erwähnen. [[Benutzer:Deceptor\|Deceptor]] 12:16, 5. Jan. 2009 (CET)
	: Angesauft: Hat man gar nicht gemerkt ;-) Oder wegen den Fachidioten und Pingelingen? Bin ich doch alles. Manchmal sogar Dudenfascho :-D [[Benutzer:Skrzypczajk\|Skrzypczajk]] 13:25, 5. Jan. 2009 (CET)		: Angesauft: Hat man gar nicht gemerkt ;-) Oder wegen den Fachidioten und Pingelingen? Bin ich doch alles. Manchmal sogar Dudenfascho :-D [[Benutzer:Skrzypczajk\|Skrzypczajk]] 13:25, 5. Jan. 2009 (CET)
		+
		+	@EsoTypo, @Deceptor, @all: Habe den Artikel geändert. Bitte bei Gelegenheit checken. [[Benutzer:Skrzypczajk\|Skrzypczajk]] 13:56, 5. Jan. 2009 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 5. Januar 2009, 12:25 Uhr
Zeile 8:		Zeile 8:
	:::Bei Vogelsang könnte man evtl. einige von seinen Phantasien und den Satz mit der psychiatrischen Behandlung weglassen (der Verdacht auf F60.0 oder so drängt sich ohnehin auf). Den Artikel an sich finde ich aber sinnvoll. Bei anderen weiß ich nicht; habe neulich etwas über B. Schlabitz angefangen, aber verworfen. - - - Eine andere Sache ist der Familienstand der Personen. Ich finde, von Ausnahmen abgesehen bringt das nichts an Information. Im Artikel über Brigitte Rondholz könnte deshalb der Satz weg, dass sie geschieden ist. [[Benutzer:Skrzypczajk\|Skrzypczajk]] 10:36, 5. Jan. 2009 (CET)		:::Bei Vogelsang könnte man evtl. einige von seinen Phantasien und den Satz mit der psychiatrischen Behandlung weglassen (der Verdacht auf F60.0 oder so drängt sich ohnehin auf). Den Artikel an sich finde ich aber sinnvoll. Bei anderen weiß ich nicht; habe neulich etwas über B. Schlabitz angefangen, aber verworfen. - - - Eine andere Sache ist der Familienstand der Personen. Ich finde, von Ausnahmen abgesehen bringt das nichts an Information. Im Artikel über Brigitte Rondholz könnte deshalb der Satz weg, dass sie geschieden ist. [[Benutzer:Skrzypczajk\|Skrzypczajk]] 10:36, 5. Jan. 2009 (CET)
	War heute Nacht etwas 'angesauft'... Wenn eine Scheidung (o.ä.) was mit den Überzeugungen der Person zu tun hat, kann man das zum Thema machen. Bei B.R. sehe ich das aber nicht. Hintergrund ist vielleicht der Job von ihrem Ehemann, den sie selbst immer wieder ins Spiel gebracht hat bei Prozessen. Ich denke dass das der Grund war eine Scheidung zu erwähnen. [[Benutzer:Deceptor\|Deceptor]] 12:16, 5. Jan. 2009 (CET)		War heute Nacht etwas 'angesauft'... Wenn eine Scheidung (o.ä.) was mit den Überzeugungen der Person zu tun hat, kann man das zum Thema machen. Bei B.R. sehe ich das aber nicht. Hintergrund ist vielleicht der Job von ihrem Ehemann, den sie selbst immer wieder ins Spiel gebracht hat bei Prozessen. Ich denke dass das der Grund war eine Scheidung zu erwähnen. [[Benutzer:Deceptor\|Deceptor]] 12:16, 5. Jan. 2009 (CET)
		+	: Angesauft: Hat man gar nicht gemerkt ;-) Oder wegen den Fachidioten und Pingelingen? Bin ich doch alles. Manchmal sogar Dudenfascho :-D [[Benutzer:Skrzypczajk\|Skrzypczajk]] 13:25, 5. Jan. 2009 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 5. Januar 2009, 11:16 Uhr
Zeile 7:		Zeile 7:
	::Anderer Diskussionsgegenstand war auch die Frage ob Psychosen (bzw allgemein psychiatische Diagnosen) von den Zeitgenossen, die wir im Angebot haben, Thema sein sollen. Sollen sie nicht, denn die Leute können nichts dafür. Aber bei Hamer, Vogelsang und einigen Anderen tauchen dennoch Hinweise dazu auf. Ist auch eine etwas umstrittene Sache.[[Benutzer:Deceptor\|Deceptor]] 00:31, 5. Jan. 2009 (CET)		::Anderer Diskussionsgegenstand war auch die Frage ob Psychosen (bzw allgemein psychiatische Diagnosen) von den Zeitgenossen, die wir im Angebot haben, Thema sein sollen. Sollen sie nicht, denn die Leute können nichts dafür. Aber bei Hamer, Vogelsang und einigen Anderen tauchen dennoch Hinweise dazu auf. Ist auch eine etwas umstrittene Sache.[[Benutzer:Deceptor\|Deceptor]] 00:31, 5. Jan. 2009 (CET)
	:::Bei Vogelsang könnte man evtl. einige von seinen Phantasien und den Satz mit der psychiatrischen Behandlung weglassen (der Verdacht auf F60.0 oder so drängt sich ohnehin auf). Den Artikel an sich finde ich aber sinnvoll. Bei anderen weiß ich nicht; habe neulich etwas über B. Schlabitz angefangen, aber verworfen. - - - Eine andere Sache ist der Familienstand der Personen. Ich finde, von Ausnahmen abgesehen bringt das nichts an Information. Im Artikel über Brigitte Rondholz könnte deshalb der Satz weg, dass sie geschieden ist. [[Benutzer:Skrzypczajk\|Skrzypczajk]] 10:36, 5. Jan. 2009 (CET)		:::Bei Vogelsang könnte man evtl. einige von seinen Phantasien und den Satz mit der psychiatrischen Behandlung weglassen (der Verdacht auf F60.0 oder so drängt sich ohnehin auf). Den Artikel an sich finde ich aber sinnvoll. Bei anderen weiß ich nicht; habe neulich etwas über B. Schlabitz angefangen, aber verworfen. - - - Eine andere Sache ist der Familienstand der Personen. Ich finde, von Ausnahmen abgesehen bringt das nichts an Information. Im Artikel über Brigitte Rondholz könnte deshalb der Satz weg, dass sie geschieden ist. [[Benutzer:Skrzypczajk\|Skrzypczajk]] 10:36, 5. Jan. 2009 (CET)
		+	War heute Nacht etwas 'angesauft'... Wenn eine Scheidung (o.ä.) was mit den Überzeugungen der Person zu tun hat, kann man das zum Thema machen. Bei B.R. sehe ich das aber nicht. Hintergrund ist vielleicht der Job von ihrem Ehemann, den sie selbst immer wieder ins Spiel gebracht hat bei Prozessen. Ich denke dass das der Grund war eine Scheidung zu erwähnen. [[Benutzer:Deceptor\|Deceptor]] 12:16, 5. Jan. 2009 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 5. Januar 2009, 09:36 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:
	:ist ein alter Diskussionssgegenstand, EsoTypo. Die ersten Esowatchartikel unterscheiden sich von den späteren. Am ersten Tage von Esowatch herrschte noch eher das Chaos und galoppierten die hominem-Gäule noch ungezügelter im Schutze der Dunkelheit weniger Artikel, ehe am siebten Tage sich im Dickicht von immer mehr Artikeln die Ursprungs-Chaoten immer mehr um Emails und Connections kümmern müssen und nun eher die Bürokraten, Deutschlehrer, Fachidioten und Pingelingen Herr der Artikel sind. Ich glaube dass ein ad-hominem Stil Mitleideffekte erzeugt und Artikel abwerten kann.[[Benutzer:Deceptor\|Deceptor]] 00:31, 5. Jan. 2009 (CET)		:ist ein alter Diskussionssgegenstand, EsoTypo. Die ersten Esowatchartikel unterscheiden sich von den späteren. Am ersten Tage von Esowatch herrschte noch eher das Chaos und galoppierten die hominem-Gäule noch ungezügelter im Schutze der Dunkelheit weniger Artikel, ehe am siebten Tage sich im Dickicht von immer mehr Artikeln die Ursprungs-Chaoten immer mehr um Emails und Connections kümmern müssen und nun eher die Bürokraten, Deutschlehrer, Fachidioten und Pingelingen Herr der Artikel sind. Ich glaube dass ein ad-hominem Stil Mitleideffekte erzeugt und Artikel abwerten kann.[[Benutzer:Deceptor\|Deceptor]] 00:31, 5. Jan. 2009 (CET)
	::Anderer Diskussionsgegenstand war auch die Frage ob Psychosen (bzw allgemein psychiatische Diagnosen) von den Zeitgenossen, die wir im Angebot haben, Thema sein sollen. Sollen sie nicht, denn die Leute können nichts dafür. Aber bei Hamer, Vogelsang und einigen Anderen tauchen dennoch Hinweise dazu auf. Ist auch eine etwas umstrittene Sache.[[Benutzer:Deceptor\|Deceptor]] 00:31, 5. Jan. 2009 (CET)		::Anderer Diskussionsgegenstand war auch die Frage ob Psychosen (bzw allgemein psychiatische Diagnosen) von den Zeitgenossen, die wir im Angebot haben, Thema sein sollen. Sollen sie nicht, denn die Leute können nichts dafür. Aber bei Hamer, Vogelsang und einigen Anderen tauchen dennoch Hinweise dazu auf. Ist auch eine etwas umstrittene Sache.[[Benutzer:Deceptor\|Deceptor]] 00:31, 5. Jan. 2009 (CET)
		+	:::Bei Vogelsang könnte man evtl. einige von seinen Phantasien und den Satz mit der psychiatrischen Behandlung weglassen (der Verdacht auf F60.0 oder so drängt sich ohnehin auf). Den Artikel an sich finde ich aber sinnvoll. Bei anderen weiß ich nicht; habe neulich etwas über B. Schlabitz angefangen, aber verworfen. - - - Eine andere Sache ist der Familienstand der Personen. Ich finde, von Ausnahmen abgesehen bringt das nichts an Information. Im Artikel über Brigitte Rondholz könnte deshalb der Satz weg, dass sie geschieden ist. [[Benutzer:Skrzypczajk\|Skrzypczajk]] 10:36, 5. Jan. 2009 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 4. Januar 2009, 23:31 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:
	Ich finde den Artikel etwas zu sehr wertend, speziell diese Jesus-Rhetorik. Derartige "ad hominem" Attacken bringen uns keine Punkte, sondern hinterlassen nur einen schlechten Eindruck beim Leser. Ich schlage deshalb eine Überarbeitung vor.		Ich finde den Artikel etwas zu sehr wertend, speziell diese Jesus-Rhetorik. Derartige "ad hominem" Attacken bringen uns keine Punkte, sondern hinterlassen nur einen schlechten Eindruck beim Leser. Ich schlage deshalb eine Überarbeitung vor.
	[[Benutzer:EsoTypo\|EsoTypo]] 00:11, 5. Jan. 2009 (CET)		[[Benutzer:EsoTypo\|EsoTypo]] 00:11, 5. Jan. 2009 (CET)
		+	:ist ein alter Diskussionssgegenstand, EsoTypo. Die ersten Esowatchartikel unterscheiden sich von den späteren. Am ersten Tage von Esowatch herrschte noch eher das Chaos und galoppierten die hominem-Gäule noch ungezügelter im Schutze der Dunkelheit weniger Artikel, ehe am siebten Tage sich im Dickicht von immer mehr Artikeln die Ursprungs-Chaoten immer mehr um Emails und Connections kümmern müssen und nun eher die Bürokraten, Deutschlehrer, Fachidioten und Pingelingen Herr der Artikel sind. Ich glaube dass ein ad-hominem Stil Mitleideffekte erzeugt und Artikel abwerten kann.[[Benutzer:Deceptor\|Deceptor]] 00:31, 5. Jan. 2009 (CET)
		+	::Anderer Diskussionsgegenstand war auch die Frage ob Psychosen (bzw allgemein psychiatische Diagnosen) von den Zeitgenossen, die wir im Angebot haben, Thema sein sollen. Sollen sie nicht, denn die Leute können nichts dafür. Aber bei Hamer, Vogelsang und einigen Anderen tauchen dennoch Hinweise dazu auf. Ist auch eine etwas umstrittene Sache.[[Benutzer:Deceptor\|Deceptor]] 00:31, 5. Jan. 2009 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 4. Januar 2009, 23:11 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Der zweite link ist tot. gibts den Text noch irgendwo gesichert?		Der zweite link ist tot. gibts den Text noch irgendwo gesichert?
		+
		+
		+	Ich finde den Artikel etwas zu sehr wertend, speziell diese Jesus-Rhetorik. Derartige "ad hominem" Attacken bringen uns keine Punkte, sondern hinterlassen nur einen schlechten Eindruck beim Leser. Ich schlage deshalb eine Überarbeitung vor.
		+	[[Benutzer:EsoTypo\|EsoTypo]] 00:11, 5. Jan. 2009 (CET)