Benutzer Diskussion:Subhuman/Baustelle - Versionsgeschichte

Subhuman: Die Seite wurde geleert.

2011-07-24T07:16:54Z

Die Seite wurde geleert.

Subhuman: hat „Diskussion:Null-Gauss-Kammer“ nach „Benutzer Diskussion:Subhuman/Baustelle“ verschoben

2011-07-13T07:09:16Z

hat „Diskussion:Null-Gauss-Kammer“ nach „Benutzer Diskussion:Subhuman/Baustelle“ verschoben

Skrzypczajk: Die Seite wurde neu angelegt: „Ich habe in den Artikel einen "Überarbeiten"-Vermerk reingesetzt und ihn erstmal aus der Liste der neuen Artikel auf der Hauptseite rausgenommen, aus folgenden G…“

2011-07-11T15:05:24Z

Die Seite wurde neu angelegt: „Ich habe in den Artikel einen "Überarbeiten"-Vermerk reingesetzt und ihn erstmal aus der Liste der neuen Artikel auf der Hauptseite rausgenommen, aus folgenden G…“

Neue Seite

Ich habe in den Artikel einen "Überarbeiten"-Vermerk reingesetzt und ihn erstmal aus der Liste der neuen Artikel auf der Hauptseite rausgenommen, aus folgenden Gründen:

* Ein Wiki-Artikel soll neutral formuliert sein. die flapsigen und höhnischen Sprüche in in den Abschnitten "Beurteilung" und "Fazit" sind nicht akzeptabel (Hauptgrund).
* Dass der Anbieter von Niederfrequenz-Anwendungen spricht, aber als Obergrenze der Brauchbarkeit einen höheren Wert als 20 kHz angibt, kann man ihm nicht ankreiden. Es spricht auch nichts dagegen, dass er bei höheren Frequenzen funktioniert. Wie gut oder wie schlecht, lässt sich m.E. nicht aus der Ferne beurteilen. Ich würde erstmal nicht anzweifeln, dass eine kleine Loop-Antenne für z.B. 5 MHz, sprich ein ''Magnetfeld''sensor für diese Frequenz, in dem Rohr nicht viel empfängt. Die kategorische Aussage, dass das nicht funktioniert und man dafür stattdessen einen Faradayschen Käfig braucht (der das ''elektrische'' Feld abschirmt und, ok, bei ausreichend "dichter" Bauweise dadurch auch elektromagnetische Wellen), irritiert.
* Die Verbindung zu Elektrosmog wirkt konstruiert, u.a. um gegen den Anbieter abzulästern ("gefährliches Strahlenzeugs"). Abschirmvorrichtungen gegen statische und niederfrequente Magnetfelder, um Magnetfeld-Sensoren zu prüfen, sind sicher da und dort sinnvoll. Ob dieses spezielle Produkt sonderlich brauchbar ist oder z.B. überteuert, ist eine andere Frage.
[[Benutzer:Skrzypczajk|Skrzypczajk]] 17:05, 11. Jul. 2011 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 24. Juli 2011, 07:16 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
−	~~Ich habe in den Artikel einen "Überarbeiten"-Vermerk reingesetzt und ihn erstmal aus der Liste der neuen Artikel auf der Hauptseite rausgenommen, aus folgenden Gründen:~~

−	* Ein Wiki-Artikel soll neutral formuliert sein. die flapsigen und höhnischen Sprüche in in den Abschnitten "Beurteilung" und "Fazit" sind nicht akzeptabel (Hauptgrund).
−	* Dass der Anbieter von Niederfrequenz-Anwendungen spricht, aber als Obergrenze der Brauchbarkeit einen höheren Wert als 20 kHz angibt, kann man ihm nicht ankreiden. Es spricht auch nichts dagegen, dass er bei höheren Frequenzen funktioniert. Wie gut oder wie schlecht, lässt sich m.E. nicht aus der Ferne beurteilen. Ich würde erstmal nicht anzweifeln, dass eine kleine Loop-Antenne für z.B. 5 MHz, sprich ein ''Magnetfeld''sensor für diese Frequenz, in dem Rohr nicht viel empfängt. Die kategorische Aussage, dass das nicht funktioniert und man dafür stattdessen einen Faradayschen Käfig braucht (der das ''elektrische'' Feld abschirmt und, ok, bei ausreichend "dichter" Bauweise dadurch auch elektromagnetische Wellen), irritiert.
−	* Die Verbindung zu Elektrosmog wirkt konstruiert, u.a. um gegen den Anbieter abzulästern ("gefährliches Strahlenzeugs"). Abschirmvorrichtungen gegen statische und niederfrequente Magnetfelder, um Magnetfeld-Sensoren zu prüfen, sind sicher da und dort sinnvoll. Ob dieses spezielle Produkt sonderlich brauchbar ist oder z.B. überteuert, ist eine andere Frage.
−	~~[[Benutzer:Skrzypczajk\|Skrzypczajk]] 17:05, 11. Jul. 2011 (CEST)~~

← Nächstältere Version	Version vom 13. Juli 2011, 07:09 Uhr
(kein Unterschied)