Benutzer Diskussion:Rthue - Versionsgeschichte

Deceptor am 16. April 2009 um 11:57 Uhr

2009-04-16T11:57:42Z

Deceptor am 16. April 2009 um 11:50 Uhr

2009-04-16T11:50:51Z

Deceptor am 16. April 2009 um 11:50 Uhr

2009-04-16T11:50:00Z

Rthue: /* Ryke Geerd Hamer */

2009-04-16T11:24:29Z

Ryke Geerd Hamer

Deceptor: /* Ryke Geerd Hamer */

2009-04-16T10:36:44Z

Ryke Geerd Hamer

Deceptor am 16. April 2009 um 10:36 Uhr

2009-04-16T10:36:12Z

Rthue am 16. April 2009 um 08:22 Uhr

2009-04-16T08:22:58Z

Deceptor: Die Seite wurde neu angelegt: ==Ryke Geerd Hamer== Hallo Rthue ! Was mir nicht klar geworden ist: der Name von Hamer's Mutter soll also ''von Fumetti'' gewesen sein. Dann wird mir aber nicht klar, w...

2009-04-15T09:27:43Z

Die Seite wurde neu angelegt: ==Ryke Geerd Hamer== Hallo Rthue ! Was mir nicht klar geworden ist: der Name von Hamer's Mutter soll also ''von Fumetti'' gewesen sein. Dann wird mir aber nicht klar, w...

Neue Seite

==Ryke Geerd Hamer==
Hallo Rthue ! Was mir nicht klar geworden ist: der Name von Hamer's Mutter soll also ''von Fumetti'' gewesen sein. Dann wird mir aber nicht klar, wieso seine Ehefrau ebenso hiess. Gibt es zu diesen Fragen irgendetwas Schriftliches ? Gruss, Deceptor

← Nächstältere Version		Version vom 16. April 2009, 11:57 Uhr
Zeile 20:		Zeile 20:

	Zur Recherche: da gebe ich Dir voll recht. Das ist häufig ein Manko bei uns, da wir zuwenige sind, nicht ausreichend Freizeit haben, oft keine Bibliothek um die Ecke zur Verfügung steht, Ausgaben für Fernleihe/Bücherkauf begrenzt sind, und da wir viel über Personen und Themen berichten zu denen Recherchen schwierig sind, oder über die wenig bekannt ist. Die Wikipedia-de geht meist strenger mit Quellen um würde viele Artikel, die wir haben nicht zulassen. Der Spiegel-Journalismus ist tatsächlich teilweise ''reisserisch'' wie die Bild-Zeitung aufgemacht. Allerdings gibt es keine Belege dafür dass dort falsche Informationen verbreitet werden. Und das ist das Entscheidende hier, IMHO. [[Benutzer:Deceptor\|Deceptor]] 13:50, 16. Apr. 2009 (CEST)		Zur Recherche: da gebe ich Dir voll recht. Das ist häufig ein Manko bei uns, da wir zuwenige sind, nicht ausreichend Freizeit haben, oft keine Bibliothek um die Ecke zur Verfügung steht, Ausgaben für Fernleihe/Bücherkauf begrenzt sind, und da wir viel über Personen und Themen berichten zu denen Recherchen schwierig sind, oder über die wenig bekannt ist. Die Wikipedia-de geht meist strenger mit Quellen um würde viele Artikel, die wir haben nicht zulassen. Der Spiegel-Journalismus ist tatsächlich teilweise ''reisserisch'' wie die Bild-Zeitung aufgemacht. Allerdings gibt es keine Belege dafür dass dort falsche Informationen verbreitet werden. Und das ist das Entscheidende hier, IMHO. [[Benutzer:Deceptor\|Deceptor]] 13:50, 16. Apr. 2009 (CEST)
		+	:Nachtrag: der Bezug zur Titelei stammte nicht vom arznei-telegramm, sondern von uns selbst. (desshalb muss er aber nicht falsch sein). [[Benutzer:Deceptor\|Deceptor]] 13:57, 16. Apr. 2009 (CEST)

@@ Zeile 17: / Zeile 17: @@
 :Ich war der Meinung, dass Esowatch zu maximaler Aufklärung dienen soll. Akademische und andere Titel tragen zu dieser Aufklärung zweifellos bei. Fazit: ich bin eindeutig dafür, Titel (alle in unserer Gesellschaft offiziell anerkannten) prinzipiell mit anzuführen.
-Hallo Rthue ! Ich habe hier: http://forum.psiram.com/index.php?topic=1411.msg14154 die Diskussion dazu gestartet. Ich denke wir werden uns irgendwie ''zusammenraufen'' und einigen. Was schlecht wäre: die Erwähnung von akademischen Titeln in einem bestimmten Artikel, und das Weglassen in anderen Artikeln. Ich werde auch noch die Wikipedia-policy versuchen zu finden. So weit ich mich dunkel erinnern kan, meine ich einmal dort gelesen zu haben, dass analog zur wissenschaftlichen Literatur (bei der die Titel in den Texten ja weggelassen werden) auch dort Titel verpönt sind. Auch verweise ich auf die [[http://psiram.com/index.php?title=Zehn_Indizien_f%C3%BCr_Quacksalberei]] des arznei-telegramms, die wir thematisiert haben. Dort ist zu lesen, daß gerade im pseudomedizinischen und pseudowissenschaftlichen Bereich gerne auf Teufel komm raus ''getitelt'' wird. Die ''Titelei'' grassiert dort ganz eindeutig, während man im wissenschaftlichen Diskurs doch eher von ....''Müller berichtet von''.... oder ....''Schmidt veröffentlichte''.... die rede ist. Am besten wir diskutieren das im Forum aus.
+Hallo Rthue ! Ich habe hier: http://forum.psiram.com/index.php?topic=1411.msg14154 die Diskussion dazu gestartet. Ich denke wir werden uns irgendwie ''zusammenraufen'' und einigen. Was schlecht wäre: die Erwähnung von akademischen Titeln in einem bestimmten Artikel, und das Weglassen in anderen Artikeln. Ich werde auch noch die Wikipedia-policy versuchen zu finden. So weit ich mich dunkel erinnern kan, meine ich einmal dort gelesen zu haben, dass analog zur wissenschaftlichen Literatur (bei der die Titel in den Texten ja weggelassen werden) auch dort Titel verpönt sind. Auch verweise ich auf die [[Zehn_Indizien_f%C3%BCr_Quacksalberei]] des arznei-telegramms, die wir thematisiert haben. Dort ist zu lesen, daß gerade im pseudomedizinischen und pseudowissenschaftlichen Bereich gerne auf Teufel komm raus ''getitelt'' wird. Die ''Titelei'' grassiert dort ganz eindeutig, während man im wissenschaftlichen Diskurs doch eher von ....''Müller berichtet von''.... oder ....''Schmidt veröffentlichte''.... die rede ist. Am besten wir diskutieren das im Forum aus.
 Zur Recherche: da gebe ich Dir voll recht. Das ist häufig ein Manko bei uns, da wir zuwenige sind, nicht ausreichend Freizeit haben, oft keine Bibliothek um die Ecke zur Verfügung steht, Ausgaben für Fernleihe/Bücherkauf begrenzt sind, und da wir viel über Personen und Themen berichten zu denen Recherchen schwierig sind, oder über die wenig bekannt ist. Die Wikipedia-de geht meist strenger mit Quellen um würde viele Artikel, die wir haben nicht zulassen. Der Spiegel-Journalismus ist tatsächlich teilweise ''reisserisch'' wie die Bild-Zeitung aufgemacht. Allerdings gibt es keine Belege dafür dass dort falsche Informationen verbreitet werden. Und das ist das Entscheidende hier, IMHO. [[Benutzer:Deceptor|Deceptor]] 13:50, 16. Apr. 2009 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 16. April 2009, 11:50 Uhr
Zeile 16:		Zeile 16:

	:Ich war der Meinung, dass Esowatch zu maximaler Aufklärung dienen soll. Akademische und andere Titel tragen zu dieser Aufklärung zweifellos bei. Fazit: ich bin eindeutig dafür, Titel (alle in unserer Gesellschaft offiziell anerkannten) prinzipiell mit anzuführen.		:Ich war der Meinung, dass Esowatch zu maximaler Aufklärung dienen soll. Akademische und andere Titel tragen zu dieser Aufklärung zweifellos bei. Fazit: ich bin eindeutig dafür, Titel (alle in unserer Gesellschaft offiziell anerkannten) prinzipiell mit anzuführen.
		+
		+	Hallo Rthue ! Ich habe hier: http://forum.psiram.com/index.php?topic=1411.msg14154 die Diskussion dazu gestartet. Ich denke wir werden uns irgendwie ''zusammenraufen'' und einigen. Was schlecht wäre: die Erwähnung von akademischen Titeln in einem bestimmten Artikel, und das Weglassen in anderen Artikeln. Ich werde auch noch die Wikipedia-policy versuchen zu finden. So weit ich mich dunkel erinnern kan, meine ich einmal dort gelesen zu haben, dass analog zur wissenschaftlichen Literatur (bei der die Titel in den Texten ja weggelassen werden) auch dort Titel verpönt sind. Auch verweise ich auf die [[http://psiram.com/index.php?title=Zehn_Indizien_f%C3%BCr_Quacksalberei]] des arznei-telegramms, die wir thematisiert haben. Dort ist zu lesen, daß gerade im pseudomedizinischen und pseudowissenschaftlichen Bereich gerne auf Teufel komm raus ''getitelt'' wird. Die ''Titelei'' grassiert dort ganz eindeutig, während man im wissenschaftlichen Diskurs doch eher von ....''Müller berichtet von''.... oder ....''Schmidt veröffentlichte''.... die rede ist. Am besten wir diskutieren das im Forum aus.
		+
		+	Zur Recherche: da gebe ich Dir voll recht. Das ist häufig ein Manko bei uns, da wir zuwenige sind, nicht ausreichend Freizeit haben, oft keine Bibliothek um die Ecke zur Verfügung steht, Ausgaben für Fernleihe/Bücherkauf begrenzt sind, und da wir viel über Personen und Themen berichten zu denen Recherchen schwierig sind, oder über die wenig bekannt ist. Die Wikipedia-de geht meist strenger mit Quellen um würde viele Artikel, die wir haben nicht zulassen. Der Spiegel-Journalismus ist tatsächlich teilweise ''reisserisch'' wie die Bild-Zeitung aufgemacht. Allerdings gibt es keine Belege dafür dass dort falsche Informationen verbreitet werden. Und das ist das Entscheidende hier, IMHO. [[Benutzer:Deceptor\|Deceptor]] 13:50, 16. Apr. 2009 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 16. April 2009, 11:24 Uhr
Zeile 10:		Zeile 10:

	::Zur Fragen nach der sogenannten ''Titelei'', also der Nennung von akademischen Titeln, müssen wir einen einheitliche policy einrichten. Entweder wir verwenden stets und überall akademische Titel, oder eben nicht. Ich schlage dies in einer getrennten Diskussion vor. [[Benutzer:Deceptor\|Deceptor]] 12:36, 16. Apr. 2009 (CEST)		::Zur Fragen nach der sogenannten ''Titelei'', also der Nennung von akademischen Titeln, müssen wir einen einheitliche policy einrichten. Entweder wir verwenden stets und überall akademische Titel, oder eben nicht. Ich schlage dies in einer getrennten Diskussion vor. [[Benutzer:Deceptor\|Deceptor]] 12:36, 16. Apr. 2009 (CEST)
		+
		+	::Ich bin erst neu hier und kenne deshalb noch nicht alle redaktionellen "Gepflogenheiten". Der Familienname in Großbuchstaben ist durch Copie&Paste entstanden, entschuldigung!
		+
		+	::Heutzutage beruht leider der meiste Journalismus auf (beabsichtigt?) sehr schlechter Recherche. Um an manche Informationen heranzukommen, sind manchmal "Umwege" nötig. Diese Umwege können, z. B. wie im Fall Hamer, die Schwägerin sein. Ich arbeite selbst bei einer großen deutschen Forschungsgesellschaft und kenne deshalb die Methoden, wie bspw. Forschungsergebnisse in Publikationen dem Leser einen gewollten (unvollständigen) Eindruck vermitteln sollen. Das im Hamer-Artikel gebrachte STERN-Zitat ist leider ein Exemplar des beschriebenen Journalismus.
		+
		+	:Ich war der Meinung, dass Esowatch zu maximaler Aufklärung dienen soll. Akademische und andere Titel tragen zu dieser Aufklärung zweifellos bei. Fazit: ich bin eindeutig dafür, Titel (alle in unserer Gesellschaft offiziell anerkannten) prinzipiell mit anzuführen.

@@ Zeile 7: / Zeile 7: @@
 Gruß, Rthue
-::OK. Des weiteren: Familiennamen brauchen wir nicht in Großbuchstaben zu schreiben. Überhaupt verstehe ich nicht, warum im Artikel zu Ryke Hamer, der Name der Ehefrau des Bruders auftauchen soll, wenn diese dame mit der ganzen Sache nichts zu tun hat. Wir sollten uns auf die relevanten Personen beschränken, die etwas mit Ryke Hamer zu tun haben.
+::OK. Des weiteren: Familiennamen brauchen wir nicht in Großbuchstaben zu schreiben. Überhaupt verstehe ich nicht, warum im Artikel zu Ryke Hamer, der Name der Ehefrau des Bruders auftauchen soll, wenn diese Dame mit der ganzen Sache nichts zu tun hat. Wir sollten uns auf die relevanten Personen beschränken, die direkt etwas mit Ryke Hamer zu tun haben.
 ::Zur Fragen nach der sogenannten ''Titelei'', also der Nennung von akademischen Titeln, müssen wir einen einheitliche policy einrichten. Entweder wir verwenden stets und überall akademische Titel, oder eben nicht. Ich schlage dies in einer getrennten Diskussion vor. [[Benutzer:Deceptor|Deceptor]] 12:36, 16. Apr. 2009 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 16. April 2009, 10:36 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:
	Korrektur folgt umgehend.		Korrektur folgt umgehend.
	Gruß, Rthue		Gruß, Rthue
		+
		+	::OK. Des weiteren: Familiennamen brauchen wir nicht in Großbuchstaben zu schreiben. Überhaupt verstehe ich nicht, warum im Artikel zu Ryke Hamer, der Name der Ehefrau des Bruders auftauchen soll, wenn diese dame mit der ganzen Sache nichts zu tun hat. Wir sollten uns auf die relevanten Personen beschränken, die etwas mit Ryke Hamer zu tun haben.
		+
		+	::Zur Fragen nach der sogenannten ''Titelei'', also der Nennung von akademischen Titeln, müssen wir einen einheitliche policy einrichten. Entweder wir verwenden stets und überall akademische Titel, oder eben nicht. Ich schlage dies in einer getrennten Diskussion vor. [[Benutzer:Deceptor\|Deceptor]] 12:36, 16. Apr. 2009 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 16. April 2009, 08:22 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	==Ryke Geerd Hamer==		==Ryke Geerd Hamer==
	Hallo Rthue ! Was mir nicht klar geworden ist: der Name von Hamer's Mutter soll also ''von Fumetti'' gewesen sein. Dann wird mir aber nicht klar, wieso seine Ehefrau ebenso hiess. Gibt es zu diesen Fragen irgendetwas Schriftliches ? Gruss, Deceptor		Hallo Rthue ! Was mir nicht klar geworden ist: der Name von Hamer's Mutter soll also ''von Fumetti'' gewesen sein. Dann wird mir aber nicht klar, wieso seine Ehefrau ebenso hiess. Gibt es zu diesen Fragen irgendetwas Schriftliches ? Gruss, Deceptor
		+
		+	Hallo Deceptor,
		+	natürlich hast du Recht! Nicht seine Frau heisst von Fumetti, sondern seine Mutter.
		+	Korrektur folgt umgehend.
		+	Gruß, Rthue