Psiram - Benutzerbeiträge [de]

Diskussion:Joachim Mutter

2012-11-17T23:24:34Z

Neuron:

Den unten zitierten Text finde ich nicht gut. Eine solche Argumentation sollte zur Abgrenzung esoterischer Polemik eben gezielt nicht mit Wortverdrehungen sondern mit Tatsachen arbeiten. Der annotierte und zitierte Ärzteblattartikel schreibt über die Bedenklichkeit von Quecksilberamalgamfüllungen. Diese Angabe hat jedoch mit der Agumentation im Artikel nichts zu tun. Die Annotation ist falsch gesetzt und im Sinn irreführend. Die annotierte Aussage ist jedoch grundlegend falsch und im Ärzteblattartikel gänzlich anders zu lesen, im Originaltext lautet diese:

"'''''Diffuses Effluvium durch chemische Noxen'''''

''Akute oder subakute toxische Alopezien werden meist durch die Schwermetalle Thallium, Kadmium und Quecksilber ausgelöst. [...] Auch heute können noch vereinzelt Quecksilbervergiftungen durch Exposition im beruflichen und im häuslichen Umfeld, gelegentlich auch durch die Anwendung obsoleter Medizinalprodukte (Merfen, Glyceromerfen, Bleichsalben) vorkommen.''"

Zum Vergleich die Stelle des Artikels, die diese Quelle aufgreift:

"''Energiesparlampen enthalten in der Tat meist eine kleine Menge Quecksilber, durchschnittlich etwa 2 mg. Tatsächlich aber gibt es keine Hinweise dafür, daß die chemische Belastung der Umwelt zu einem vermehrten Haarverlust führt.[14] Die aus dem Quecksilberamalgam der Zahnfüllungen freigesetzten Quecksilbermengen reichen nicht aus, um Haarausfall herbeizuführen. Andererseits wurde Haarausfall nach hohem Fieber, schwerem emotionalen Stress, durch Fehlernährung und als Nebenwirkung verschiedener Medikamente beschrieben.'' "

Fazit: Wenn eine Quelle dem eigenen Argumentationsschema nicht entspricht wird sie wissenschaftlich korrekt angeführt und dann mit Gegendarstellung relativiert. Im allerhöchsten Falle wird sie ausgelassen aber keinesfalls wird sie so verfälscht dargestellt, um eine Aussage zu bekräftigen, die sie nicht enthält. Damit begibt man sich auf dasselbe unwissenschaftliche Argumentationsniveau der Esoteriker und disqualifiziert sich selbst jeglicher seriöser Argumentation.

Ich wäre für eine Korrektur/Entfernung des Abschnittes.

Diskussion:Joachim Mutter

2012-11-17T23:23:07Z

Neuron:

Den unten zitierten Text finde ich nicht gut. Eine solche Argumentation sollte zur Abgrenzung esoterischer Polemik eben gezielt nicht mit Wortverdrehungen sondern mit Tatsachen arbeiten. Der annotierte und zitierte Ärzteblattartikel schreibt über die Bedenklichkeit von Quecksilberamalgamfüllungen. Diese Angabe hat jedoch mit der Agumentation im Artikel nichts zu tun. Die annotierte Aussage ist jedoch grundlegend falsch und im Ärzteblattartikel gänzlich anders zu lesen, im Originaltext lautet diese:

"'''''Diffuses Effluvium durch chemische Noxen'''''

''Akute oder subakute toxische Alopezien werden meist durch die Schwermetalle Thallium, Kadmium und Quecksilber ausgelöst. [...] Auch heute können noch vereinzelt Quecksilbervergiftungen durch Exposition im beruflichen und im häuslichen Umfeld, gelegentlich auch durch die Anwendung obsoleter Medizinalprodukte (Merfen, Glyceromerfen, Bleichsalben) vorkommen.''"

Zum Vergleich die Stelle des Artikels, die diese Quelle aufgreift:

"''Energiesparlampen enthalten in der Tat meist eine kleine Menge Quecksilber, durchschnittlich etwa 2 mg. Tatsächlich aber gibt es keine Hinweise dafür, daß die chemische Belastung der Umwelt zu einem vermehrten Haarverlust führt.[14] Die aus dem Quecksilberamalgam der Zahnfüllungen freigesetzten Quecksilbermengen reichen nicht aus, um Haarausfall herbeizuführen. Andererseits wurde Haarausfall nach hohem Fieber, schwerem emotionalen Stress, durch Fehlernährung und als Nebenwirkung verschiedener Medikamente beschrieben.'' "

Fazit: Wenn eine Quelle dem eigenen Argumentationsschema nicht entspricht wird sie wissenschaftlich korrekt angeführt und dann mit Gegendarstellung relativiert. Im allerhöchsten Falle wird sie ausgelassen aber keinesfalls wird sie so verfälscht dargestellt, um eine Aussage zu bekräftigen, die sie nicht enthält. Damit begibt man sich auf dasselbe unwissenschaftliche Argumentationsniveau der Esoteriker und disqualifiziert sich selbst jeglicher seriöser Argumentation.

Ich wäre für eine Korrektur/Entfernung des Abschnittes.

Diskussion:Joachim Mutter

2012-11-17T23:21:56Z

Neuron: Die Seite wurde neu angelegt: „Den unten zitierten Text finde ich nicht gut. Eine solche Argumentation sollte zur Abgrenzung esoterischer Polemik eben gezielt nicht mit Wortverdrehungen sond…“

Den unten zitierten Text finde ich nicht gut. Eine solche Argumentation sollte zur Abgrenzung esoterischer Polemik eben gezielt nicht mit Wortverdrehungen sondern mit Tatsachen arbeiten. Der annotierte und zitierte Ärzteblattartikel schreibt über die Bedenklichkeit von Quecksilberamalgamfüllungen. Diese Angabe hat jedoch mit der Agumentation im Artikel nichts zu tun. Die annotierte Aussage ist jedoch grundlegend falsch und im Ärzteblattartikel gänzlich anders zu lesen, im Originaltext lautet diese:
"''Diffuses Effluvium durch chemische Noxen''
''Akute oder subakute toxische Alopezien werden meist durch die Schwermetalle Thallium, Kadmium und Quecksilber ausgelöst. [...] Auch heute können noch vereinzelt Quecksilbervergiftungen durch Exposition im beruflichen und im häuslichen Umfeld, gelegentlich auch durch die Anwendung obsoleter Medizinalprodukte (Merfen, Glyceromerfen, Bleichsalben) vorkommen.''"

Zum Vergleich die Stelle des Artikels, die diese Quelle aufgreift:

"''Energiesparlampen enthalten in der Tat meist eine kleine Menge Quecksilber, durchschnittlich etwa 2 mg. Tatsächlich aber gibt es keine Hinweise dafür, daß die chemische Belastung der Umwelt zu einem vermehrten Haarverlust führt.[14] Die aus dem Quecksilberamalgam der Zahnfüllungen freigesetzten Quecksilbermengen reichen nicht aus, um Haarausfall herbeizuführen. Andererseits wurde Haarausfall nach hohem Fieber, schwerem emotionalen Stress, durch Fehlernährung und als Nebenwirkung verschiedener Medikamente beschrieben.'' "

Fazit: Wenn eine Quelle dem eigenen Argumentationsschema nicht entspricht wird sie wissenschaftlich korrekt angeführt und dann mit Gegendarstellung relativiert. Im allerhöchsten Falle wird sie ausgelassen aber keinesfalls wird sie so verfälscht dargestellt, um eine Aussage zu bekräftigen, die sie nicht enthält. Damit begibt man sich auf dasselbe unwissenschaftliche Argumentationsniveau der Esoteriker und disqualifiziert sich selbst jeglicher seriöser Argumentation.

Ich wäre für eine Korrektur/Entfernung des Abschnittes.

Benutzer Diskussion:Neuron

2012-01-13T16:38:40Z

Neuron:

Grüße an alle hier,

Neuron ist ein neuer Autor auf dem Esowatch wiki.

Ich bin diplomierter Neurobiologe mit vorwiegend medizinisch ausgerichteter Spezialisierung. Als Autor wurde ich vorgeschlagen wegen eines Beitrages in einem Thema zur Ritalinkritik.

Ich selbst habe eine relativ frische ADS-Diagnose und fühle mich durch dieses Themengebiet persönlich angesprochen. Aufgrund meiner fachlichen Basis habe ich mich natürlich auch intensiv informiert.
Ich schreibe gerade an einem ausführlichen Artikel zur ADHS-Kritik.

Ich verbinde damit sehr viel als Betroffener, denn ich habe darunter ebenfalls wie andere zu leiden, dass die ADHS-Kritik bzw. deren Denkweise sich teilweise in vielen Mitmenschen wiederfinden lässt und das Leben als Betroffener unnötig erschwert. Ich hoffe damit vielleicht auch einen kleinen Beitrag leisten zu können, dass die Menschen besser informiert sind.

Ich hätte aber auch ein paar Fragen, zB wo ich mir Wissen zur Bedienung des Wikis aneignen kann. Die Bearbeitungshilfe ist mager und ich habe soetwas noch nie gemacht.

Außerdem wollte ich fragen, ob es bestimmte "Benimmregeln" zu beachten gibt, also z.B. ob es nicht gerne gesehen wird, eine Editierung durchzuführen ohne den Autor vorher in der Diskussion danach zu fragen.

Vielen Dank und viele Grüße,

Neuron

P.S.: Ich habe bereits eine Nachricht mit ausführlichen Bearbeitungshilfen erhalten, vielen Dank dafür
:Hallo,
:Benimmregeln gibt es keine, natürlich sollte man die Gebote eines fairen Umgangs miteinander berücksichtigen. Editieren machen wir größtenteils ohne große Rückfragen. Nur wenn es gravierende Dinge sind, oder man sich unsicher ist, wird nachgefragt.
:[[Benutzer:Abrax|Abrax]] 17:36, 13. Jan. 2012 (CET) (das geht mit ~ ~ ~ ~, ohne Leerzeichen dazwischen)

Benutzer Diskussion:Neuron

2012-01-13T12:47:58Z

Neuron: Die Seite wurde neu angelegt: „Grüße an alle hier, Neuron ist ein neuer Autor auf dem Esowatch wiki. Ich bin 27, inzwischen fertig diplomierter Neurobiologe mit den Spezialisierungsfächer…“

Grüße an alle hier,

Neuron ist ein neuer Autor auf dem Esowatch wiki.

Ich bin 27, inzwischen fertig diplomierter Neurobiologe mit den Spezialisierungsfächern Neurobiologie, Humanbiologie, Pharmakologie, Immunologie und Molekularbiologie. Als Autor wurde ich vorgeschlagen wegen eines Beitrages in einem Thema zur Ritalinkritik.

Ich selbst habe eine relativ frische ADS-Diagnose und fühle mich durch dieses Themengebiet persönlich angesprochen. Aufgrund meiner fachlichen Basis habe ich mich natürlich auch intensiv informiert.
Ich schreibe gerade an einem ausführlichen Artikel zur ADHS-Kritik.

Ich verbinde damit sehr viel als Betroffener, denn ich habe darunter ebenfalls wie andere zu leiden, dass die ADHS-Kritik bzw. deren Denkweise sich teilweise in vielen Mitmenschen wiederfinden lässt und das Leben als Betroffener unnötig erschwert. Ich hoffe damit vielleicht auch einen kleinen Beitrag leisten zu können, dass die Menschen besser informiert sind.

Ich hätte aber auch ein paar Fragen, zB wo ich mir Wissen zur Bedienung des Wikis aneignen kann. Die Bearbeitungshilfe ist mager und ich habe soetwas noch nie gemacht.

Außerdem wollte ich fragen, ob es bestimmte "Benimmregeln" zu beachten gibt, also z.B. ob es nicht gerne gesehen wird, eine Editierung durchzuführen ohne den Autor vorher in der Diskussion danach zu fragen.

Vielen Dank und viele Grüße,

Neuron

Diskussion:Ritalinkritik

2012-01-13T12:39:18Z

Neuron:

Bei den Alternativmitteln fehlt noch Zappelin
http://www.zappelin.de/home.html--[[Benutzer:Om|Om]] 12:56, 7. Jul. 2009 (CEST)
:nö. lies nochmal. [[Benutzer:Deceptor|Deceptor]] 13:52, 7. Jul. 2009 (CEST)
:: ok, ich brauch wohl ne neue Brille --[[Benutzer:Om|Om]] 14:16, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich schlage vor, eine neue Seite speziell zu '''ADHS'''-Kritik anzulegen.
Das gibt uns die Möglichkeit, den ideologischen Hintergrund der Gesellschafts-und Erziehungswissenschaftler u.drgl. kritisch zu betrachten, die ADHS als "gesellschaftspolitisches Konstrukt" bezeichnen.

So ist eine saubere Abgrenzung zur "antipsychiatrischen" Ritalinkritik möglich und eröffnet eine klarere Argumentationslinie.
[[Benutzer:AnthillInside|AnthillInside]] 10:38, 28. Juni 2010 (CEST)

@AnthillInside
Ich bin der neue Neurobiologe mit ADS im Forum und gerade dabei einen ausführlichen Artikel dazu zu schreiben. Momentan schreibe ich einfach drauf los und am Ende sollten wir dann mal schauen, wie weit man die verschmelzen kann. Der Artikel wird gut, das kann ich euch versprechen. Da ich nichtmal weiß wie ich meinen Autorenname so einfüge wie ihr - gibt es was ausführlicheres als Autorenhilfe als die Bearbeitungshilfe?

Diskussion:Ritalinkritik

2012-01-13T12:38:17Z

Neuron: