Modifications

Oui, riez, parce que ce que Gatti et Montanari ont en fait démontré, c'est que le niveau de contamination inorganique dans les vaccins est minuscule, ce qui suggère que les procédés de fabrication utilisés pour les fabriquer sont très, très bons, si bien que les vaccins sont purs, vu qu'aucun des vaccins ne contenait de particules inorganiques à une concentration supérieure à 0,15 femtomolaire [0,15 x 10^-15]. Mais mettez-vous aussi en colère en raison de la tromperie et pleurez parce qu'il y aura des parents dupés par ce papier ridicule puisque des groupes comme le CSMRI le répandent de tous côtés avec le terme terrifiant «contamination». Vu que le Comité Consultatif Scientifique du CMSRI comprend des "scientifiques" [[critique de la vaccination|anti-vaccination]] comme Christopher Shaw, Yehuda Shoenfeld, Richard Deth, Stephanie Seneff, et Vicky Debold, ainsi que quelques autres que je ne connais pas [remarque de Psiram, en fait aussi partie le Dr. français Romain K. Gheradi], il n'est pas du tout surprenant que le CMSRI aime [ce papier]. Cela m'amuse aussi au plus haut point que le "Conseil scientifique" n'ait pas vu les problèmes évidents avec ce papier.

Oui, riez, parce que ce que Gatti et Montanari ont en fait démontré, c'est que le niveau de contamination inorganique dans les vaccins est minuscule, ce qui suggère que les procédés de fabrication utilisés pour les fabriquer sont très, très bons, si bien que les vaccins sont purs, vu qu'aucun des vaccins ne contenait de particules inorganiques à une concentration supérieure à 0,15 femtomolaire [0,15 x 10^-15]. Mais mettez-vous aussi en colère en raison de la tromperie et pleurez parce qu'il y aura des parents dupés par ce papier ridicule puisque des groupes comme le CSMRI le répandent de tous côtés avec le terme terrifiant «contamination». Vu que le Comité Consultatif Scientifique du CMSRI comprend des "scientifiques" [[critique de la vaccination|anti-vaccination]] comme Christopher Shaw, Yehuda Shoenfeld, Richard Deth, Stephanie Seneff, et Vicky Debold, ainsi que quelques autres que je ne connais pas [remarque de Psiram, en fait aussi partie le Dr. français Romain K. Gheradi], il n'est pas du tout surprenant que le CMSRI aime [ce papier]. Cela m'amuse aussi au plus haut point que le "Conseil scientifique" n'ait pas vu les problèmes évidents avec ce papier.

C'est parce que tout ici est propos alarmistes, [il ne s'agit] pas de science.

C'est parce que c'est seulement ici des propos alarmistes, pas de la science.

== Références ==

== Références ==