Псевдонаука

Материал из Psiram
Перейти к: навигация, поиск
Pseudoscience2.jpg

Речь о псевдонауке идёт в том случае, если теории или учения, хотя и напоминают научные работы, из-за использования ими методического подхода и научных слов, не соответствуют научным требованиям. Псевдонаука защищает себя от опровержения в первую очередь с помощью отказа от точности в определениях и фальсифицируемых прогнозов. Понятие «Pseudo-Science» используется с 18-го века. Одним из первых упоминаний было в 1844 году в «Nothern Journal of Medicine, I387»: «That opposite kind of innovation which pronounces what has been recognized as a branch of science, to have been a pseudo-science, composed merely of so-called facts, connected together by misapprehensions under the disguise of principles». Современное определение частично основано на работах Томаса Хаксли и Карла Поппера. Поппер считал фальсифицируемость важным критерием для отличия науки от псевдонауки.[1][2]

Общее

Для отделения псевдонауки от науки существует множество критерий. В общем случае любое отклонение от основ научного подхода может быть признаком псевдонауки. Однако отличить плохое или мошенническое исследование в рамках самой науки от псевдонаучного подхода часто довольно сложно. Псевдонаучный подход в первую очередь применяется для поддержки какой-нибудь идеи, которая, в отличие от случая обмана, противоречит современным научным теориям. Научные шутки и научный обман не причисляется к псевдонауке. К псевдонаучным теориям часто относятся отдельные «авторитеты». Возможность ошибки высказываний этих «авторитетов» исключается. В псевдонауке популярно применение перевёрнутой «Бритвы Оккама». Это значит, что предпочтение отдаётся теориям с более многочисленными или более необыкновенным гипотезами. Отсутствие методики для нахождения ошибок в собственных заключениях или наблюдениях, не говоря о методике их исправления, так же типична для псевдонауки. В попытке найти науке замену или дополнить её чем либо, много эзотериков становятся врагами науки.

Характерные черты псевдонауки

Несколько философов науки занимались отличием науки от псевдонауки. К ним относятся: Ирвинг Ленгмюр ([1953] 1989), Langmuir ([1953] 1989), Gruenberger (1964), Dutch (1982), Bunge (1982), Radner und Radner (1982), Kitcher (1982, 30–54), Hansson (1983), Grove (1985), Thagard (1988), Glymour und Stalker (1990), Derksen (1993, 2001), Vollmer (1993), Ruse (1996, 300–306) и Mahner (2007).[3] Hansson создал, иногда называющийся «семи грехами псевдонауки», список:

  1. Вера в авторитет: Есть люди более большого прозрения, которым можно беспрекословно верить.
  2. Не повторяемые эксперименты: Доверяется экспериментам, которые не повторимы другими.
  3. Подобранные примеры: Называются не репрезентативные примеры.
  4. Нежелание проверки: Теория не проверяется, несмотря на то, что есть на это возможности.
  5. Необоснованный иммунитет: Аргументы критиков отклоняются, а поддерживающие собственную позицию аргументы приносятся как подтверждение.
  6. Встроенный обман: Проверка теории устроена таким образом, что результат может её только подтвердить, но не опровергнуть.
  7. Удаление объяснений не предоставляя замены: Существуюшие объяснения удаляются так, что новая теория объясняет меньше предыдушей.

Псевдонауку, как таковую, не всегда легко определить. Есть ещё ряд характерных черт, часть которых можно вывести из названных «грехов»:

  • Для объяснения разных феноменов используются странные и экзотичные объяснения, как, например, влияние инопланетян, существование науке неизвестных энергий или призрачного влияния, вместо очевидных. (см. также Бритва Оккама)
  • Недоверие науке: Верят выставляющим странные высказывания или изобретения одиночкам. В то время как математические или научные опровержения не признаются. Даже если они понимаемы с помощью только лишь школьного знания.
  • «Нежелание проверки» заметно тем, что не проводится экспериментальная проверка, даже если бы это не потребовало затруднения, как в случае простых технических конструкций, которые якобы используют «свободную энергию». Вместо этого просто повторяются высказывания изобретателя, даже если они были сделаны десятилетия назад. Здесь также замечается вера в авторитет со стороны сторонников псевдонауки.
  • Склонность к теориям заговора: Невосприятие изобретений и теорий псевдоучёных серьёзной наукой объясняется давлением со стороны лиц или организаций имеющих большую власть, как например лобби фармацевтической промышленности или лобби производящей энергию промышленности.
  • Неправильное использование научной терминологии: Высказывания, на самом деле бессмысленные («бред»), имея научные термины, вызывают впечатление у человека, который не имеет соответствующего опыта. (см также «квантовая мистика»)
  • Научно кажущийся стиль и лживое поддерживание научного правила, высказывание подтверждать источниками: Псевдонаучные работы часто ссылаются на действительно научные публикации. На самом же деле эти публикации к ним не имеют никакого отношения.
  • Якобы научный параллельный мир: Псевдоучёные издают собственные журналы и организуют конгрессы. Таким образом создаётся впечатление естественного научного режима. В действительности контакт с настоящей наукой, которая отрицает псевдонаучные взгляды, тщательно избегается. Такой подход особенно замечается в псевдомедицине.

Псевдонаука против паранауки

Иногда используется понятие паранаука в сходном смысле, как и псевдонаука. Однако это понятие в отличие от паранормального явления, парамедицина или парапсихологии не подлежит частому применению. Отличием в первую очередь считается, что слово «псевдонаука» несёт в себе оценку: Псевдонаука подразумевает концепты, которые себя презентируют как научные, но при этом не удовлетворяют научные требования. В то время как «паранаука» скорее несёт дескриптивный характер: Паранаукой является область, чья научная оценка неясна. Паранаучный концепт может оказаться псевдонаучным, но также и протонаукой. Биолог и философ Мартин Манер (Martin Mahner) предложил обосновать и понятие «паранаука» нормативно. Манер считает, что применение предыдущего дескриптивного характера объясняется и страхом казаться догматичным. Он же предлагал ввести «основанного на иллюзии мышление»: «Паранаука - это область познания, которая находится вне науки, но при этом может наблюдаться в рамках научной работы в университетах, и ,чья теория и разработка в большой мере базируется на, основанном на иллюзии, мышлении.» Требование достижения надёжного знания паранаука таким образом выполнить не может. Если требуется не только возможность познания, но и научность, то паранаука становится, по Манеру, псевдонаукой. Тогда псевдонаука является частью паранауки.[4]

Цитаты

  • In science, the burden of proof falls upon the claimant; and the more extraordinary a claim, the heavier is the burden of proof demanded. The true skeptic takes an agnostic position, one that says the claim is not proved rather than disproved. He asserts that the claimant has not borne the burden of proof and that science must continue to build its cognitive map of reality without incorporating the extraordinary claim as a new "fact." Since the true skeptic does not assert a claim, he has no burden to prove anything. He just goes on using the established theories of "conventional science" as usual. But if a critic asserts that there is evidence for disproof, that he has a negative hypothesis --saying, for instance, that a seeming psi result was actually due to an artifact--he is making a claim and therefore also has to bear a burden of proof [...][5]

Литература

  • A. Lugg: Bunkum, flim-flam and quackery: pseudoscience as a philosophical problem. Dialectica 41 (1987) 221-230
  • Anton Derksen: The seven sins of pseudoscience. Journal for General Philosophy of Science 24 (1993) 17-42
  • Ben Goldacre: Bad Science: Quacks, Hacks, and Big Pharma Flacks, Faber & Faber Reprint 2010, ISBN 978-0865479180
  • Carl Sagan: The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark, Ballantine Books 1997, ISBN 978-0345409461
  • G. Bakker, L. Clark: Explanation. An introduction to the philosophy of science. Mountain View (Ca.): Mayfield 1988
  • Imre Lakatos: Science and pseudoscience. Conceptus 8, Nr. 24 (1974) 5-9
  • James Randi (1995): Flim-Flam - Psychics, ESP, Unicorns and other Delusions, New York
  • James Randi: An Encyclopedia of Claims, Frauds, and Hoaxes of the Occult and Supernatural, St. Martin's Griffin 1997, ISBN 978-0312151195
  • James Randi: Flim-Flam! Buffalo: Prometheus 1982
  • Kenneth L. Feder: Frauds, Myth, and Mysteries - Science and Pseudoscience in Archaeology, 2001
  • M.A. Rothman: A physicist’s guide to skepticism. Applying laws of physics to faster-than-light travel, psychic phenomena, telepathy, time travel, UFO’s, and other pseudoscientific claims. Buffalo: Prometheus 1988
  • Mario Bunge: Scientific research. New York: Springer 1967, vol. I, 36-44
  • Martin Gardner (1957): Fads &; Fallacies - In the Name of Science, New York
  • Michael Scriven: The frontiers of psychology: psychoanalysis and parapsychology. In: R.G. Colodny Frontiers of science and philosophy. Lanham: University Press of America 1983, 79-129
  • Michael Shermer, Pat Linse (2002): The Skeptic Encyclopedia of Pseudoscience
  • Michael Shermer: (1998): Why people believe in weird things - pseudoscience, superstition, and other confusions of our time, New York
  • Patrick Grim (ed.): Philosophy of science and the occult. Albany: State University of New York Press 1982, 1990
  • Paul Kurtz (1992): The New Skepticism: Inquiry and Reliable Knowledge
  • Paul Kurtz (2001): Skeptical Odysseys: Personal Accounts by the World's Leading Paranormal Investigation
  • Philip Plait: Bad Astronomy - Misconceptions and Misuses Revealed, from Astrology to the Moon Landing "Hoax", New York 2002
  • Terence Hines: Pseudoscience and the paranormal. A critical examination of the evidence. Buffalo: Prometheus
  • Theodore Schick Jr., Lewis Vaughn (2004): How to think about weird things - critical thinking for a New Age

Ссилки

Примечания

  1. http://aleph0.clarku.edu/huxley/CE5/S&PS.html T. H. Huxley: Science and Pseudo-Science
  2. >„Incidentally, the philosopher Karl Popper coined the term, ‘pseudo-science’. The examples he gave were (Western) astrology and homeopathy, the medical system developed in Germany.“ V. V. S. Sarma: Natural calamities and pseudoscientific menace. Current Science 90:2 (25. Januar 2006); „The notion of pseudoscience, as coined by philosopher Karl Popper is discussed in the context of its application to library science and its implications for selection.“ Graham Howard: Pseudo Science and Selection. Collection Management 29:2 (24. Mai 2005)
  3. http://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/ Science and Pseudo-Science], Stanford Encyclopedia of Philosophy
  4. M. Mahner (2009): Was sind Parawissenschaften? Der Versuch einer Neubestimmung. Skeptiker 4/2009, 186-190. Diskussion dazu in Skeptiker 1/2010, 49-50
  5. Aus: Marcello Truzzi, On Pseudo-Skepticism