Modifications

:''Dans cet échantillon de Cervarix, les chercheurs ont trouvé de l'hydroxyde d'aluminium, l'un de ces composés semblant effrayants. Mettons que chacune de ces 1569 particules soit de l'hydroxyde d'aluminium, cela voudrait dire environ 0.000000000001 ng d'hydroxyde d'aluminium dans une fiole de vaccin. C'est simplement biologiquement insignifiant. Même si de l'hydroxyde d'aluminium a été trouvé, le niveau est si bas que le corps humain ne le remarquerait pas. Vous respirez plus d'aluminium un jour normal que vous n'en trouverez jamais dans une fiole de vaccin.''

:''Dans cet échantillon de Cervarix, les chercheurs ont trouvé de l'hydroxyde d'aluminium, l'un de ces composés semblant effrayants. Mettons que chacune de ces 1569 particules soit de l'hydroxyde d'aluminium, cela voudrait dire environ 0.000000000001 ng d'hydroxyde d'aluminium dans une fiole de vaccin. C'est simplement biologiquement insignifiant. Même si de l'hydroxyde d'aluminium a été trouvé, le niveau est si bas que le corps humain ne le remarquerait pas. Vous respirez plus d'aluminium un jour normal que vous n'en trouverez jamais dans une fiole de vaccin.''

Permettez-moi de le répéter pour le souligner. Les chercheurs pensent que ce qu'ils ont trouvé est que les vaccins sont contaminés par toutes sortes de métaux inorganiques. Ce qu'ils ont vraiment trouvé, c'est que la quantité de contamination inorganique est si faible qu'elle est biologiquement sans importance. En fait, ce qu'ils ont trouvé, c'est que les vaccins sont produits incroyablement purs.

Permettez-moi de le répéter pour le souligner. Les chercheurs pensent que ce qu'ils ont trouvé est que les vaccins sont contaminés par toutes sortes de métaux inorganiques. Ce qu'ils ont vraiment trouvé, c'est que la quantité de contamination inorganique est si faible qu'elle est biologiquement sans importance. En fait, ce qu'ils ont trouvé, c'est que les vaccins sont des produits incroyablement purs.

Et je ne me suis même pas lancé dans une très bonne question que notre ami a posée: Quels sont les contrôles? Qu'auriez-vous trouvé si vous aviez effectué les mêmes analyses sur l'eau du robinet, par exemple ? Cela pourrait très bien être la seringue utilisée pour prélever et déposer l'échantillon qui pourrait être la source de la "contamination." Diable, cela pourrait tout aussi bien être la matrice de cellulose sur laquelle les échantillons sont déposés pour l'analyse qui était responsable de la "contamination". Je connais ces filtres, car ils sont couramment utilisés en biologie moléculaire. Ils ne sont pas ultra-purs. Comment étaient-ils stockés? Souvent, les filtres peuvent contaminés par la poussière de l'air. Quelle que soit la source des particules observées, sans contrôle, il n'y a aucun moyen de savoir si la source était les vaccins ou non. Il se pourrait que les vaccins sont encore plus purs que cette étude le montre!

Et je ne me suis même pas lancé dans une très bonne question que notre ami a posée: Quels sont les contrôles? Qu'auriez-vous trouvé si vous aviez effectué les mêmes analyses sur l'eau du robinet, par exemple ? Cela pourrait très bien être la seringue utilisée pour prélever et déposer l'échantillon qui pourrait être la source de la "contamination." Diable, cela pourrait tout aussi bien être la matrice de cellulose sur laquelle les échantillons sont déposés pour l'analyse qui était responsable de la "contamination". Je connais ces filtres, car ils sont couramment utilisés en biologie moléculaire. Ils ne sont pas ultra-purs. Comment étaient-ils stockés? Souvent, les filtres peuvent récolter de la poussière de l'air. Quelle que soit la source des particules observées, sans contrôle, il n'y a aucun moyen de savoir si la source était les vaccins ou non. Il se pourrait que les vaccins sont encore plus purs que cette étude le montre!

Maintenant, sachant cela, allez lire la discussion et la conclusion de ce papier. Vous allez rire, et vous devriez rire. Les chercheurs ne méritent rien d'autre que raillerie pour cette stupidité, par exemple:

Maintenant, sachant cela, allez lire la discussion et la conclusion de ce papier. Vous allez rire, et vous devriez rire. Les chercheurs ne méritent rien d'autre que de la moquerie pour cette idiotie, exemple:

:''Nous rencontrons des particules avec des compositions chimiques similaires à celles trouvées dans les vaccins que nous avons analysés quand nous étudions les cas de contamination environnementales causés par différentes sources de pollution. Dans la plupart des cas, les combinaisons détectées sont très bizarres car elles n'ont aucune utilité technique, ne peut être trouvées dans aucun manuel sur les matériaux et ressemblent au résultat d'une formation aléatoire se produisant, par exemple, lorsque des déchets sont brûlés. Dans tous les cas, quelle que soit leur origine, elles ne devraient pas être présentes dans aucun médicament injectable, et encore moins dans les vaccins, plus particulièrement ceux destinés aux nourrissons.''

:''Nous tombons sur des particules avec des compositions chimiques semblables à celles trouvées dans les vaccins que nous avons analysés quand nous étudions des cas de contamination environnementales causés par différentes sources de pollution. Dans la plupart des cas, les combinaisons détectées sont très bizarres car elles n'ont aucune utilité technique, ne peut être trouvées dans aucun manuel sur les matériaux et ressemblent au résultat d'une formation aléatoire se produisant, par exemple, lorsque des déchets sont brûlés. Dans tous les cas, quelle que soit leur origine, elles ne devraient être présentes dans aucun médicament injectable, et encore moins dans les vaccins, plus particulièrement ceux destinés aux nourrissons.''

:''D'autres formes de contaminations, jusqu'à présent inconnues, ont été récemment observées et, en tous cas, les vaccins contiennent des composants qui pourraient être eux-mêmes la cause d'effets indésirables. C'est un fait bien connu en toxicologie que les contaminants exercent un effet synergique mutuel et, comme le nombre des contaminants augmente, les effets augmentent de moins en moins prévisibles. D'autant plus lorsque certaines substances sont inconnues.''

:''D'autres formes de contaminations, jusqu'à présent inconnues, ont été récemment observées et, en tous cas, les vaccins contiennent des composants qui pourraient être eux-mêmes la cause d'effets indésirables. C'est un fait bien connu en toxicologie que les contaminants exercent un effet synergique mutuel et, comme le nombre des contaminants augmente, les effets augmentent, de moins en moins prévisibles. D'autant plus lorsque certaines substances sont inconnues.''

Oui, riez, parce que ce que Gatti et Montanari ont en fait démontré, c'est que le niveau de contamination inorganique dans les vaccins est minuscule, ce qui suggère que les procédés de fabrication utilisés pour les fabriquer sont très, très bons, si bien que les vaccins sont purs, vu qu'aucun des vaccins ne contenait de particules inorganiques à une concentration supérieure à 0,15 femtomolaire [0,15 x 10^-15]. Mais mettez-vous aussi en colère en raison de la tromperie et pleurez parce qu'il y aura des parents dupés par ce papier ridicule puisque des groupes comme le CSMRI le répandent de tous côtés avec le terme terrifiant «contamination». Vu que le Comité Consultatif Scientifique du CMSRI comprend des "scientifiques" [[critique de la vaccination|anti-vaccination]] comme Christopher Shaw, Yehuda Shoenfeld, Richard Deth, Stephanie Seneff, et Vicky Debold, ainsi que quelques autres que je ne connais pas [remarque de Psiram, en fait aussi partie le Dr. français Romain K. Gheradi], il n'est pas du tout surprenant que le CMSRI aime [ce papier]. Cela m'amuse aussi au plus haut point que le "Conseil scientifique" n'ait pas vu les problèmes évidents avec ce papier.

Oui, riez, parce que ce que Gatti et Montanari ont en fait démontré, c'est que le niveau de contamination inorganique dans les vaccins est minuscule, ce qui suggère que les procédés de fabrication utilisés pour les fabriquer sont très, très bons, si bien que les vaccins sont purs, vu qu'aucun des vaccins ne contenait de particules inorganiques à une concentration supérieure à 0,15 femtomolaire [0,15 x 10^-15]. Mais mettez-vous aussi en colère en raison de la tromperie et pleurez parce qu'il y aura des parents dupés par ce papier ridicule puisque des groupes comme le CSMRI le répandent de tous côtés avec le terme terrifiant «contamination». Vu que le Comité Consultatif Scientifique du CMSRI comprend des "scientifiques" [[critique de la vaccination|anti-vaccination]] comme Christopher Shaw, Yehuda Shoenfeld, Richard Deth, Stephanie Seneff, et Vicky Debold, ainsi que quelques autres que je ne connais pas [remarque de Psiram, en fait aussi partie le Dr. français Romain K. Gheradi], il n'est pas du tout surprenant que le CMSRI aime [ce papier]. Cela m'amuse aussi au plus haut point que le "Conseil scientifique" n'ait pas vu les problèmes évidents avec ce papier.